Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. N 17АП-4682/08

г. Пермь

23 июля 2008 г.

Дело N А60-2699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Торговый дом Тагилстроя": Покровский М.Н., доверенность N 9 от 27.01.2007,

от ответчика, ООО "Свет": не явился,

от третьего лица, Чистякова Е.А.: не явился,

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Швыдкая М.Л.: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Чистякова Евгения Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2008 года

по делу N А60-2699/2008,

принятое судьей Рогожиной О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Торговый дом Тагилстроя"

к обществу с ограниченной ответственностью "Свет"

третье лицо: Чистяков Евгений Анатольевич

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества,

установил:

Открытое акционерное общество "Торговый дом Тагилстроя" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свет" о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Свет" от 18.03.2005, оформленные протоколом N 1 от 18.03.2005 общего собрания участников, о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО "Свет" (л.д. 6-9).

Определением суда от 09.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чистяков Евгений Анатольевич (л.д.102-103).

Решением суда от 12.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.126-131).

Третье лицо, Чистяков Е.А., с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что при принятии решения имело место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; при рассмотрении дела суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, указывает, что судом принято решение, затрагивающее права Попова А.М., не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из учредительного договора, общество с ограниченной ответственностью "Свет" учреждено на основании решения его участников, оформленное протоколом общего собрания участников N 1 от 22.09.2004 (л.д. 40-44). Участниками общества являются А.М. Попов, доля которого в уставном капитале общества составляет 76% и ОАО "Торговый дом Тагилстроя", доля которого в уставном капитале общества составляет 24% (ст.1,7 учредительного договора).

Согласно протоколу N 1 от 18.03.2005 общего собрания участников ООО "Свет", состоялось общее собрание участников общества "Свет" с повесткой дня: 1. Перераспределение долей в Уставном капитале общества. 2. Внесение изменений в учредительные документы ООО "Свет".

В протоколе указано, что на собрании присутствовали: Чистяков Е.А. и ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в лице Пузеева Д.С., которыми единогласно было решено: внести в Устав и Учредительный договор ООО "Свет" следующие изменения:

1. п. 6.2 Устава изложить в следующей редакции: "6.2. Доли участников общества в уставном капитале определены следующим образом: Чистяков Е.А. размер доли 76%, номинальная стоимость доли 7600 руб. 2. ОАО "Торговый дом Тагилстроя" размер доли 24%, номинальная стоимость доли 2400 руб.

П. Статья 1 Учредительного договора изложить в следующей редакции:

"Настоящий договор общества "Свет" заключили следующие участники общества: - Чистяков Е.А., ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в лице Пузеева Д.С.

Ш. абзац 2 статьи 7 Учредительного договора изложить в следующей редакции: "доли участников общества в уставном капитале определены следующим образом: 1. Чистяков Е.А. размер доли 76%, номинальная стоимость доли 7600 руб. 2. ОАО "Торговый дом Тагилстроя" размер доли 24%, номинальная стоимость доли 2400 руб. (л.д.81-83).

ОАО "Торговый дом Тагилстроя", полагая, что указанные решения приняты с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обосновании заявленного иска истец указывает на то, что ОАО "Торговый дом Тагилстроя" и А.М. Попов, являясь участниками ООО "Свет", не были извещены надлежащим образом о времени и месте общего собрания участников ООО "Свет", а также на то, что решения общего собрания учредителей ООО "Свет" от 18.03.2005 приняты в отсутствие кворума, поскольку, участник которому принадлежат 24% голосов, участие в собрании участников не принимал.

Согласно п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 2 ст. 33 и п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 12.2 Устава общества с ограниченной ответственностью "Свет", в редакции, утвержденной участниками 22.09.2004, изменения в устав общества производятся по решению квалифицированного большинства не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, изменения учредительного договора производятся единогласно участниками общества, решения по остальным вопросам принимаются простым большинством голосов участников, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена уставом общества (л.д.58).

Следовательно, вопрос о внесении изменений в учредительный договор ООО "Свет" должен приниматься единогласно участниками общества.

В соответствии со п.2 ст. 37 Федерального закона "Об ООО" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Из имеющегося в деле протокола общего собрания учредителей ООО "Свет" от 18.03.2005 следует, что на внеочередном общем собрании общества присутствовали и голосовали за принятия решений Чистяков Е.А., ОАО "Торговый дом Тагилстроя" в лице Пузеева Д.С. Вместе с тем, протокол собрания не содержит сведений о том, какими полномочиями был наделен Пузеев Д.С.

В исковом заявлении ОАО "Торговый дом Тагилстроя" указывает на то, что Пузееву Д.С. доверенность с правом голоса на собрании участников от 18.05.2005 не выдавалась и такие полномочия ему не передавались (л.д.7).

При таких обстоятельства несостоятельны доводы третьего лица, Чистякова Е.А., о том, что Д.С. Пузеев был уполномочен представлять ОАО "Торговый дом Тагилстроя" и голосовать по повестке дня на общем собрании участников ООО "Свет".

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п.12.9-12.10 устава ООО "Свет" лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, либо вручить уведомление участнику под роспись; в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Следовательно, вне зависимости от количества и размера принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, каждый участник общества должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке (п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

ООО "Свет" не оспаривает факт не извещения ОАО "Торговый дом Тагилстроя" о времени и месте собрания участников ООО "Свет". Доказательства обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод третьего лица, Чистякова Е.А., о том, что ОАО "Торговый дом Тагилстроя" был извещен надлежащим образом об оспариваемом собрании.

Решения общего собрания ООО "Свет" от 18.03.2005 года приняты в отсутствие кворума, а также без надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания.

С учетом изложенного требования ОАО "Торговый дом Тагилстроя" к ООО "Свет" о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Свет" от 18.03.2005 заявлены обоснованно и удовлетворены судом правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что при принятии решения имело место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку полномочия лица на участие в собрании в силу прямого указания закона должно быть подтверждено соответствующей доверенностью, то такие полномочия не могут подтверждаться свидетельскими показаниями (ст. 68 АПК РФ). В связи с этим несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове названного им свидетеля для дачи пояснений.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 982 ГК РФ несостоятельна, поскольку наличие договора поручения из материалов дела не усматривается.

Наличие у истца и ответчика одних и тех же представителей, само по себе, не свидетельствует о лишении Чистякова Е.А. возможности оказывать влияние на принятие решений по управлению обществом "Свет". Потому безоснователен довод заявителя жалобы о злоупотреблении сторонами своими правами.

С учетом изложенного оснований для отмены решения от 13.05.2008 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2008 по делу А60-2699/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская