Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N 01АП-1747/07

г. Владимир

27 февраля 2008 г.

Дело N А11-5379/2006-К2-21/388

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2007, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Втормет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007 по делу N А11-5379/2006-К2-21/388.

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Втормет" - Кабин Г.Л. по доверенности от 12.10.2007 N 2968/23, Семенова И.А. по доверенности от 18.02.2008 N 270/23, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира - Инькова Т.И. по доверенности от 09.01.2008 N 09-17-01, Аула О.Г. по доверенности от 30.01.2008 N 09-17-79, Луговая Е.К. по доверенности от 04.02.2008 N 09-17-88.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Втормет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007 по делу N А11-5379/2006-К2-21/388.

Определением от 06.11.2007, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии определения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество утверждает, что содержащиеся в полученных документах данные о дате отгрузки, номере вагона, количестве лома, железнодорожные накладные, приемо-сдаточные акты, счета-фактуры, свидетельствуют о реальности как поставок металлолома в адрес грузополучателей (покупателей) организации, так и получения грузоотправителями по этим поставкам оплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость.

Указанные документы, полученные 10.07.2007 от Следственного Управления при Управлении внутренних дел Владимирской области, свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений общества с юридическими лицами и о правомерности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, поэтому имеют существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее, не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов в дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007 по делу N А11-5379/2006-К2-21/388, отказано в удовлетворении заявления общества о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - инспекция) от 30.06.2006 N 01-04/16256.

При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества надлежащим образом оформленных первичных и учетных документов, подтверждающих прием лома и отходов черных металлов организацией и недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.10.2007 решение суда от 27.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 оставил без изменения.

05.10.2007 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления общество указало, что Управление по налоговым преступлениям Управления внутренних дел Владимирской области (далее по тексту - Управление) по заявлению общества и налогового органа провело проверку, направленную на установление фактических обстоятельств реальности осуществления юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности по поставке и закупке лома и отходов черных металлов и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявлению налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета в проверяемый период.

10.07.2007 обществом получены копии документов, подтверждающих реальность отгрузок лома со стороны грузоотправителей в адрес грузополучателей закрытого акционерного общества "Втормет".

В подтверждение вновь открывшихся обстоятельств заявителем представлены документы грузоотправителей (открытых акционерных обществ "Самаравтормет", "Мордоввтормет", "Втормет" г. Нижний Новгород, "УНП "Вторчермет" г. Ульяновск) в адрес грузополучателей общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не имеют существенного значения для разрешения данного спора, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) содержит перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, этот перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 указанной статьи, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу пункта 5 данного постановления, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как усматривается из материалов дела, документы грузоотправителей (открытых акционерных обществ "Самаравтормет", "Мордоввтормет", "Втормет" г. Нижний Новгород, "УНП "Вторчермет" г. Ульяновск) в адрес грузополучателей общества, представленные заявителем в подтверждение вновь открывшихся обстоятельств, ранее представлялись Первому арбитражному апелляционному суду в качестве приложений к дополнениям по апелляционной жалобе общества на решение суда от 27.03.2007.

При этом, апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела указанных документов (протокол судебного заседания от 12.07.2007, дело N А11-5379/2006-К2-21/388, том 34, л.д. 104-108).

Кроме того, вопрос о правомерности отказа в приобщении к материалам дела данных документов рассматривался судом кассационной инстанции.

Так, в постановлении от 25.10.2007 (том 2, л.д. 17-24) Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа признал несостоятельным довод общества о необоснованности отказа Первого арбитражного апелляционного суда в приеме дополнительных доказательств, полученных заявителем после вынесения судом первой инстанции решения, согласившись с тем, что это документы грузоотправителей, а не организаций, у которых общество приобретало лом, в связи с чем, к вопросу о реальности хозяйственных операций и применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость они не имеют отношения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Факты, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами об обстоятельствах, которые были известны заявителю, взаимоотношения общества по поставкам лома, первичные документы, счета-фактуры, являющиеся основанием для вывода об отсутствии у общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, оценивались судами при рассмотрении данного дела, поэтому они имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 27.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

С учетом положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 1 000 рублей уплаченная обществом по платежному поручению от 04.12.2007 N 2240 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2007 по делу N А11-5379/2006-К2-21/388 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Втормет" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Втормет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 04.12.2007 N 2240.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева