Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 16АП-61/09

г. Ессентуки 02 февраля 2009 года

Дело N А63-11597/2008

26 января 2009 года оглашена резолютивная часть постановления.

02 февраля 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б, Афанасьева Л.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мудрецовым И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метис" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2008 по делу N А63-11597/08 (Борозинец А.М.),

при участии:

от ООО "Метис" - Купаева Ж.А. доверенность от 04.12.2008;

от Государственной Инспекции труда в Ставропольском крае - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий Главного Госинспектора труда по Ставропольскому краю Крикунова А.Д. по составлению акта от 21.08.2008, протокола N 23/43-08 от 21.08.2008, предписания N 40/43-08 от 21.08.2008. Также общество просило признать незаконным акт от 21.08.2008 протокол N 23/43-08 от 21.08.2008, предписание N 40/43-08 от 21.08.2008.

Заявлением от 25.09.2008 общество уточнило свои требования, просило признать незаконными действия Главного Госинспектора труда по Ставропольскому краю Крикунова А.Д. по составлению протокола N 23/43-08 от 21.08.2008, предписания N 40/43-08 от 21.08.2008, признать незаконным протокол N 23/43-08 от 21.08.2008 предписание N 40/43-08 от 21.08.2008, постановление N 35/43-08 от 19.09.2008.

Определением от 18.11.2008 суд прекратил производство по заявлению общества.

Не согласившись с определением, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований общество указало, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что поданное обществом заявление от 28.08.2008 является спором, связанным с нарушением законодательства о труде и по этому основанию подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. По мнению общества, являясь юридическим лицом, оно обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действий и решения должностного лица, нарушившего нормы административного, а не трудового законодательства.

От Государственной Инспекции труда в Ставропольском крае (далее - инспекция) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представителем общества было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Судом удовлетворено ходатайство.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 272 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008 инспекцией была проведена внеплановая проверка общества по вопросу исполнения трудового законодательства по жалобам работников общества N N 488-К-08, 487-Р-08 (Курбановой Г.И. и Романенко М.Н.) (приказ N67 от 01.08.2008 л.д. 9).

В ходе проверки были установлены нарушения требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в содержании трудовых договоров заключённых с работниками общества Курбановой Г.И. и Романенко М.Н. Также установлено, что увольнение работников общества Курбановой Г.И. и Романенко М.Н. было произведено с нарушением требований ст. 80 ТК РФ. Установлено, что в нарушение требований ст. 153 ТК РФ не была произведена оплата работникам общества в нерабочие и праздничные дни в повышенном размере, в нарушение ст. 113 ТК РФ работники общества были привлечены к работе в праздничные дни без и письменного согласия. В нарушение требований ст. 95 ТК РФ не сокращалась рабочая смена на один час в день предшествующий нерабочему праздничному дню. В нарушение требований ст. 357 ТК РФ не были представлены копии документов подтверждающие выявленные нарушения, для приобщения к материалам проверки. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.08.2008 и протоколе N 23/43-08 от 21.08.2008.

Предписанием N 40/43-08 от 21.08.2008 обществу надлежало устранить нарушения, выявленные в ходе проведения проверки.

19.09.2008 было вынесено постановление N 35/43-08 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с указанными; предписанием N 40/43-08 от 21.08.2008, протоколом N 23/43-08 от 21.08.2008, постановлением N 35/43-08 от 19.09.2008, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что споры, связанные с нарушением законодательства о труде, не подведомственны арбитражному суду, соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что общество до обращения в Арбитражный суд Ставропольского края не обращалось с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

То обстоятельство, что общество обратилось в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием уже после принятия оспариваемого судебного акта, по настоящему делу, не означает возникновения оснований для отмены оспариваемого определения от 18.11.2008.

В данном случае результаты рассмотрения требований общества в суде общей юрисдикции могут быть обжалованы в вышестоящую судебную инстанцию по подведомственности, что не является препятствием к доступу в правосудии.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2008 по делу N А63-11597/08, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Л.В. Афанасьева