Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 г. N 16АП-1827/08

г. Ессентуки

Дело N А63-573/2008-С3-2

13 октября 2008 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1827/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие Ставропольское-2"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2008

по делу N А63-573/2008-С3-2, принятое судьей Гинтовт Е.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольстекло", г.Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие Ставропольское-2", г.Ставрополь, о взыскании 775 493 рублей 40 копеек,

при участии:

от ООО "Ставропольстекло" - Исаков В.П., доверенность от 23.04.2008, ордер N 016436 от 08.10.2008,

от ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" - Мурзов С.Г., доверенность N 8 от 07.02.2008,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Ставропольстекло", г. Ставрополь (далее - ООО "Ставропольстекло") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автопредприятие Ставропольское-2", г.Ставрополь (далее - ООО "Автопредприятие Ставропольское-2") о взыскании 775 493 рублей 40 копеек ущерба, в том числе 767 993 рублей 40 копеек стоимости утраченного груза по транспортной накладной N 602 от 15.05.2007 и 7 500 рублей стоимости предварительно оплаченной провозной платы по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 30/05-07-1 от 30.05.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2008 заявленные требования ООО "Ставропольстекло" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" в пользу ООО "Ставропольстекло" 775 493 рублей 40 копеек, из них 767 993 рублей убытков в связи с повреждением груза, 7500 рублей предварительно уплаченной провозной платы и 14 254 рублей 93 копеек госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что перевозчик не доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, тогда как истец представил все доказательства, подтверждающие его реальный ущерб, противоправные действия ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.07.2008 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

По мнению заявителя, перевозимый груз был уничтожен не вследствие дорожно-транспортного происшествия, а дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что разрушился перевозимый груз.

В решении не указано, почему не применены положения параграфов 1,9,10 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, на которые ссылался ответчик, и согласно которым грузоотправитель обязан надежно закрепить груз так, чтобы не было сдвига, падения, давления на двери, потертости или повреждения груза при перевозке, а также обеспечивалась сохранность подвижного состава при погрузке, разгрузке и в пути.

Также указывает, что решением Промышленного районного суда от 25.10.2007 установлено, что транспортировочные подставки под перевозимый груз принадлежат частному предпринимателю Новиковой В.В., которая является начальником отдела продаж ООО "Ставропольстекло" и лицом, ответственным за техническое состояние опорных конструкций и за правильность погрузки груза, и как считает ответчик, грузоотправитель вообще не имел права использовать эти конструкции для погрузки и перевозки стекла, что подтверждается отсутствием в материалах дела технической документации на них.

Указывает, что водителем не были нарушены правила дорожного движения и не был нарушен скоростной режим, что подтверждается установленным сотрудниками ГИБДД отсутствием тормозного пути.

Правильность решения от 29.07.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителей ООО "Ставропольстекло" и ООО "Автопредприятие Ставропольское-2", апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

По договору на перевозку грузов автомобильным транспортом N 30/05-07-1 от 30.05.2007 ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" (перевозчик) приняло (пункт 1) на себя обязательства за вознаграждение (оплата за перевозку груза) выполнять услуги, связанные с перевозкой грузов (стекло) ООО "Ставропольстекло" (заказчика) на автомобиле-тягаче КАМАЗ-5320 с полуприцепом по маршруту: г.Ставрополь - г.Пятигорск.

Согласно пункту 1.2 договора ООО "Ставропольстекло" обязалось в виде 100% предоплаты произвести перевозчику оплату за перевозку груза из расчета стоимости одного рейса 7 500 рублей. Согласно пункту 2.1 договора за утрату, недостачу и повреждение груза ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" возмещает заказчику ущерб в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации (в том числе, Уставом автомобильного транспорта РСФСР). Согласно пункту 2.4 этого же договора, стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием документально доказанных обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить. Согласно пункту 3.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Ставропольстекло" согласно пункту 1.2 договора, произвело 100% предоплату по платежному поручению N 1196 от 14.06.2007 автоуслуг ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" на сумму 7500 рублей согласно счету последнего N 710 от 14.06.2007. Водитель (Барков М.А.) ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" принял от ООО "Ставропольстекло" к перевозке груз (стекло), принадлежащий последнему на праве собственности, по транспортной накладной N 620 от 15.06.2007 на сумму 767 993 рублей 40 копеек. Указанный груз доставлялся в адрес ЗАО "Лира", Предгорный район, Ставропольского края, 501-й км Федеральной дороги "Кавказ".

Во время движения по этому маршруту 15.06.2007 в 12 часов 45 минут на 28 километре + 750 метров подъездной автодороги к г.Ставрополю от Федеральной дороги "Кавказ" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" под управлением водителя Баркова М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия перевозимый ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" груз полностью уничтожен.

ООО "Ставропольстекло" ссылаясь на пункт 2.1 вышеназванного договора, статью 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает, что ответчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза и обязан по настоящему иску оплатить стоимость утраченного груза 767 993 рубля 40 копеек. 07.09.2007 в адрес ответчик направил претензию об оплате 767 993 рубля 40 копеек и 7500 рублей провозной платы. ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" отклонило претензию, сославшись на отсутствие вины в действиях его водителя Баркова М.А., не нарушившего требований Правил дорожного движения. В своем дополнительном отзыве на иск ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" также сослалось на вину грузоотправителя (истца), не закрепившего надлежащим образом груз, который вследствие дорожно-транспортного происшествия был полностью уничтожен, на это же ссылается и в своей апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд первой инстанции, 15.06.2007 при отправке груза, упаковку и погрузку стекла листового осуществлял грузоотправитель (ООО "Ставропольстекло") в присутствии водителя перевозчика (ООО "Автопредприятие Ставропольское-2").

В тексте договора перевозки грузов от 30.05.2007 стороны не оговорили порядок погрузки и выгрузки груза.

В соответствии с пунктом 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

В соответствии с пунктами 2-3 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, погрузка (выгрузка) осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами, и издаваемые в соответствии с ними правилами.

Груз по настоящему делу укладывался на транспортировочные подставки, принадлежащие Новиковой В.В., водитель ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" присутствовал при погрузке груза и в случае нарушений порядка погрузки в соответствии с пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта обязан был потребовать от грузоотправителя устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, вплоть до отказа от осуществления перевозки этого груза.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности перевозчиком того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доводы ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате разрушения перевозимого груза, апелляционным судом не принимаются как неподтвержденные материалами дела.

Промышленный районный суд г.Ставрополя, рассмотрев жалобу ООО "Ставропольстекло" на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 25.07.2007 в отношении водителя Баркова М.А., решением от 25.10.2007 отменил обжалуемое постановление от 25.07.2007, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности водителя Баркова М.А.

При этом в решении Промышленного районного суда от 25.10.2007 указано, что вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУВД СК г.Ставрополя Буева А.Н. о том, что во время движения автомобиля произошло нарушение целостности некоторых сварных соединений деталей конструкций транспортировочных подставок для ящиков со стеклом ничем не обоснован, так как транспортировочные подставки не осматривались, акта их осмотра в деле нет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" отказалось от проведения экспертизы транспортировочных подставок для ящиков со стеклом.

Факт того, что транспортировочные подставки принадлежали частному предпринимателю Новиковой В.В., которая в настоящее время работает в ООО "Ставропольстекло", не является основанием к отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" не доказало соблюдения при погрузке пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской федерации ООО "Ставропольстекло", заявляя требование о возмещении убытков, должно доказать факт причинения вреда, размер данного вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку ООО "Ставропольстекло" по рассматриваемому делу предоставило все доказательства, подтверждающие его реальный ущерб, противоправные действия ООО "Автопредприятие Ставропольское-2", причинную связь между противоправными действиями ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" и убытками ООО "Ставропольстекло", расчет убытков соответствует пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость поврежденного груза подтверждена ООО "Ставропольстекло" счет-фактурой N 602 от 15.06.2007, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" в пользу ООО "Ставропольстекло" 775493 рубля 40 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка заявлению ООО "Ставропольстекло". Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции. Доводы ООО "Автопредприятие Ставропольское-2", изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются исходя из вышеизложенного.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО "Автопредприятие Ставропольское-2", которому возвращается 6128 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 247 от 26.08.2008 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдается справка.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2008 по делу N А63-573/2008-С3-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автопредприятие Ставропольское-2" из федерального бюджета 6128 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 247 от 26.08.2008 государственной пошлины по апелляционной жалобе, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов