Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 17АП-8706/07

г. Пермь

18 января 2008 г.

Дело N А60-12564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Кондитерское объединение "СладКо": Еловских Е.И. (паспорт 6502 117813, доверенность от 30.12.2007 N 21/08-ДЮ), Кушнаревой Е.Э. (паспорт 6504 N 172400, доверенность от 28.08.2007 N 116/07-ДЮ, Теущакова И.Л. (паспорт 6502 803785, доверенность от 01.08.2007 N 106/07-ДЮ), Вакулиной Е.Е. (паспорт 6502 N 803785, доверенность от 04.07.2007 N 97/07-ДЮ),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области: Гороховой Е.В. (удостоверение УР N 371911, доверенность от 09.01.2008 N 04-10), Сухаревой О.В. (паспорт 6507 N 232510, доверенность от 09.01.2008 N 04-10), Белоноговой Е.В. (паспорт 6505 N 476075, доверенность от 29.12.2007 N 04-10),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2007 года

по делу N А60-12564/2007, принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерское объединение "СладКо"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ОАО "Кондитерское объединение "СладКо" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 24.04.2007 N 40 пункт 1 резолютивной части решения в части штрафа по НДС в сумме 4 207 055 руб., штрафа по плате за пользование водными объектами в сумме 4,2 руб., пункта 2 резолютивной части решения в части пени по НДС в сумме 9 969 102,30 руб., пункта 3 резолютивной части решения в части платы за пользование водными объектами в сумме 21 руб., НДС в сумме 29 500 232 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007 (с учетом определения от 30.10.2007) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 24.04.2007 N 40 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 24 316 948,40 руб. соответствующей суммы пеней, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 4 207 055 руб., а также части взыскания водного налога в сумме 21 руб. и штрафа в размере 4,20 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания судом решения инспекции недействительным по рассмотренным эпизодам доначисления заявителю НДС за январь-май 2003 года в связи с непринятием налогового органа к вычету НДС, уплаченный Казанским филиалом ОАО "КО Сладко", с авансов и признания необоснованным отказ инспекции в предоставлении вычетов по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Интертранстелеком", без учета последующей корректировки, в сумме 21 035 277 руб.

Заявитель направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, считает решение законным и обоснованным. По вопросу начисления налога по авансовым платежам, указывает о неправомерности применения положений ст. 162, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части регулирующей порядок уплаты налога с авансовых платежей, в связи тем, что отгрузка продукции осуществлена в том же налоговом периоде, в котором были получены денежные средства, в связи с чем на денежные средства обоснованно не начислен НДС. По второму эпизоду указывает на правомерность заявленной суммы налоговых вычетов, поскольку они исчислены из фактически уплаченных и оприходованных товаров, а не от сумм НДС, указанных в счетах-фактурах поставщика.

При рассмотрении апелляционной жалобы, инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы, на изменении решения настаивала. Заявитель возражал против ее доводов по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.02.2007 N 40 и принято решение от 24.04.2007 N 40 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-87).

Не согласившись с выводами налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов по ст. 122 Кодекса, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным в указанной части.

При рассмотрении требований заявителя о признании необоснованным начисление НДС в сумме 3 281 671,40 руб. по налоговым периодам январь- май 2003 года, суд установил, что отгрузка товара произведена в том же налоговом периоде, что и получены авансы, в связи с чем признал обоснованным применение заявителем налоговых вычетов в указанной сумме.

Указанный вывод является верным, основанным на полном и всестороннем исследовании обстоятельства дела и применении норм материального права.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Из пункта 6 статьи 172 Кодекса следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из приведенных норм следует, что названный порядок исчисления и уплаты налога применяется в том случае, если выплата аванса и реализация товара осуществлены в разных налоговых периодах.

Как видно из обстоятельств дела, в рассматриваемый налоговый период общество как продавец реализовывало продукцию Казанскому филиалу ОАО "Кондитерское объединение "СладКо", при этом оплата товара осуществлялась до отгрузки.

Из решения инспекции, а также ее пояснений следует, что основанием для доначисления НДС по указанному эпизоду в сумме 3 281 671,40 руб. по налоговым периодам январь- май 2003 года (стр. 62-72 решения инспекции - т. 2 л.д. 62-72) послужило то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки из представленных обществом книг покупок невозможно определить, в каком налоговом периоде осуществлена отгрузка оплаченного товара . В связи с тем, что заявитель не отрицал поступление денежных средств до отгрузки товара, налоговый орган признал поступившие денежные средства авансовыми платежами.

Поскольку в рассматриваемых налоговых периодах в налоговую базу по НДС обществом не включены суммы авансовых платежей, налоговый орган пришел к выводу, что суммы налоговых вычетов необоснованно завышены в нарушение ст. 162, 171, 172 Кодекса.

При этом первичные документы, подтверждающие момент реализации товара покупателю инспекцией не исследовались.

Между тем, из представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции первичных документов видно, что отгрузка товара осуществлена в том же налоговом периоде, что и получены денежные средства. Для проверки указанных обстоятельств инспекции предоставлялось время и рассмотрение дела по этой причине судом первой инстанции было отложено. По остальной части суммы - 3 281 671 рублей- доказательств отгрузки плательщиком не представлено и судом в удовлетворении требования заявителя было отказано.В указанной части решение суда не пересматривается.

Указанные обстоятельства изложены в решении суда первой инстанции, и в апелляционной жалобе инспекции не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем обоснованно исчислены к вычету суммы налога в том же налоговом периоде, что и получены денежные средства.

Установленные в ходе налоговой проверки факты некорректного отражения названных операций в Книге продаж не может являться основанием для доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса.

Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа о неправомерности возмещения заявителем из бюджета НДС, уплаченного поставщику ЗАО "Интертрастелеком", по налоговым периодам с января 2004 года по апрель 2005 года в сумме 21 035 277 руб., поскольку суд пришел к воду, что заявителем исчислены вычеты исходя из сумм фактической оплаты за товар, а не из сумм, указанных в первоначальных счетах-фактурах поставщика.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как видно из обстоятельств дела, в проверяемом периоде заявитель приобретал товар у ЗАО "Интертрантелеком" для последующей перепродажи.

Заявитель пояснил и это подтверждено в ходе налоговой проверки об особенностях взаимоотношений сторон в рассматриваемый период. Так ,продавец выставлял заявителю счет-фактуру до передачи товара. При получении товара в случае обнаружения недостачи заявитель направлял продавцу претензию, на основании которой продавец выставлял счет-фактуру за тем же номером от той же даты, в которой указывалась разница между количеством, стоимости товара и, соответственно, меньшие суммы выделенного НДС и фактически поставленного товара. Соответствующие значения указаны в счета фактуре со знаком "минус" (в решении инспекции указанные счета-фактуры именуются "отрицательными").

В книге покупок заявитель отражал первоначальные счета-фактуры, а налоговые вычеты применял в налоговых периодах ,когда оплачивал вторую , корректирующую ( в терминологии инспекции "отрицательную") счет-фактуру.

В ходе налоговой проверки налоговый орган исследовал книги покупок, а также данные о кредиторской задолженности заявителя перед ЗАО "Интертрантелеком", и, полагая, что заявленные вычеты соответствуют суммам налога, указанным в счетах-фактурах, признал превышение суммы заявленных вычетов. При этом момент правомерного заявления вычетов налоговым органом определялся по дате получения "отрицательных" счетов-фактур (стр. 72-75 решения инспекции - т. 2 л.д. 72-75).

Однако сравнение между заявленной суммой вычетов и объемом оприходованного и оплаченного товара инспекцией в ходе проверки не проводилось.

Между тем, из материалов дела следует, что сумма заявленных вычетов совпадает с суммой уплаченного заявителем НДС поставщику.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, налоговым органом не представлены, соответствующие доводы отсутствуют в апелляционной жалобе.

Установленные инспекцией нарушения обществом правил ведения книги покупок не привели к занижению сумм налога в рассматриваемых налоговых периодах, в связи с чем не может являться основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о неправомерности отказа заявителю в принятии налоговых вычетов по НДС в сумме 21 035 277 руб. по счетам-фактурам ЗАО "Интертранстелеком". Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда от 22.10.2007 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Оснований для распределения судебных расходов инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова