Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 04АП-4013/08

г. Чита

Дело N А58-5392/08

19 января 2009 года

04АП-4013/2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Жиркова Дмитрия Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2008 года по делу N А58-5392/08 по заявлению Открытого акционерного общества "Намавтодор" к судебному приставу-исполнителю Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Жиркову Дмитрию Семеновичу о признании незаконными и отмене постановлений о наложении штрафа от 15 сентября 2008 года

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Намавтодор": не было (извещено);

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещен)

и установил:

Открытое акционерное Общество "Намавтодор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Жиркову Дмитрию Семеновичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений о наложении штрафа от 15 сентября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа от 15 сентября 2008 года признаны незаконными и отменены. Суд первой инстанции установил, что Обществом совершены административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), однако судебным приставом-исполнителем нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что его постановления от 15 сентября 2008 года соответствуют требованиям статьи 28.6 КоАП РФ и статей 14 и 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество и судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Факсограммой от 13 января 2009 года заявитель апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с невозможностью выезда в г. Читу. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-8557/06, которым на Общество была возложена обязанность передать Открытому акционерному обществу "Сахаавтодор" автогрейдер ДЗ-98 В 9.2, 1997 года выпуска, N рамы 1257, N двигателя 0297017347 в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, был выдан исполнительный лист от 11 мая 2007 года N 003753 (л.д. 48).

После предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов 6 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство N 125/218/1/2007 (л.д. 49).

23 января 2008 года судебный пристав-исполнитель Намского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Дьяконова Е.Н. составила акт об отказе взыскателя в принятии имущества, указанного в исполнительном документе (л.д. 50).

На основании заявления судебного пристава-исполнителя Дьяконовой Е.Н. определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2008 года исполнительное производство прекращено (л.д. 52-53).

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2008 года по делу N А58-8557/2006-Ф02-2034/2008 (л.д. 55-58) определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2008 года по делу N А58-8557/2006 отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дьяконовой Е.Н. о прекращении исполнительного производства отказано.

26 июня 2008 года судебный пристав-исполнитель Дьяконова Е.Н. возбудила исполнительное производство N 20/673/1607/1/2008 (л.д. 59-60).

1 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что автогрейдер находится в разобранном состоянии на территории базы Общества (л.д. 63-64). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении срока исполнения о передаче, в соответствии с которым Обществу был определен срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 августа 2008 года (л.д. 65).

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя о передаче имущества 12 августа 2008 года было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения о передаче, которым определен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 20 августа 2008 года (л.д. 70).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Поскольку и на этот раз требования судебного пристава-исполнителя Обществом выполнены не были, 15 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем были вынесены два постановления о наложении на Общество штрафа по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ: в первом постановлении штраф наложен в размере 30 000 рублей за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о назначении срока исполнения о передаче от 1 августа 2008 года (л.д. 79-80), во втором постановлении штраф наложен в размере 50 000 рублей за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения о передаче от 12 августа 2008 года (л.д. 81-82).

Согласно части 1 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение должником-юридическим лицом законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, имеющий соответствующие полномочия (статья 23.68 КоАП РФ) вправе был привлечь Общество к административной ответственности, наложив на него штраф в названных пределах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из письменных объяснений представителя судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2008 года (л.д. 86) следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ ОАО "Намавтодор" не извещалось.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования статей 1.6, 25.1 и 25.4 КоАП РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2004 года N 12133/03 указано, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что дела об административных правонарушениях рассмотрены в отсутствие законного представителя Общества и без извещения такого представителя о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, в частности, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дела об административном правонарушении, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, отличительной особенностью порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.14 КоАП РФ, является отсутствие необходимости в составлении протокола об административном правонарушении, однако рассмотрение дел об этом административном правонарушении осуществляется с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры.

Согласно статье 115 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 данного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Данная норма, по сути, повторяет положения части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку указание на отсутствие необходимости в возбуждении отдельного дела об административном правонарушении, с учетом положений части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, равнозначно правилу об отсутствии надобности в составлении протокола об административном правонарушении. Вместе с тем, анализируемая норма вовсе не освобождает судебного пристава-исполнителя от соблюдения порядка привлечения к административной ответственности.

На это ориентирует и часть 1 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение штрафа на должника и иных лиц отнесено к исполнительным действиям.

В свою очередь, на основании статьи 24 названного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

То есть Федеральный закон "Об исполнительном производстве", равно как и КоАП РФ, предусматривает обязательное извещение лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2008 года по делу N А58-5392/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2008 года по делу N А58-5392/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко