Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. N 19АП-5208/08

29 декабря 2009 г.

Дело N А64-2668/08-19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Журихина В.И.: Трунова В.А., представитель, доверенность N 3/08 от 23.05.2008 года, паспорт серии 20 04 N 324626, выдан 25.08.2004 года Борисоглебским ГРОВД Воронежской области;

от администрации Сампурского района Тамбовской области: Клинцов К.В., заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 15.09.2008 года, паспорт серии 68 02 N 663961, выдан ОВД Сампурского района Тамбовской области 30.08.2002 года; Короткова Л.В., заместитель главы, доверенность б/н от 15.09.2008 года, паспорт серии 68 01 N 354218, выдан ОВД Сампурского района Тамбовской области 21.11.2001 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 года по делу N А64-2668/08-19 (судья - Малина Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Журихина В.И. к Администрации Сампурского района Тамбовской области о признании частично недействительным постановления от 31.10.2005 года N 498498 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства" в части, относящейся к имуществу, указанному в пунктах 22-31 приложения к данному постановлению,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Сатинское МУП ЖКХ) Журихин В.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Сампурского района Тамбовской области от 31.10.2005 года N 498 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Постановление N498, оспариваемое постановление) в части, относящейся к имуществу, указанному в пунктах 22-31 приложения к данному постановлению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 года по делу N А64-2668/08-19 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий Сатинского МУП ЖКХ Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что начало трехмесячного срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным следует считать с момента признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Так как конкурсное производство открыто, а конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 года, то указанный срок не является пропущенным.

По мнению конкурсного управляющего, заявление директора Сатинского МУП ЖКХ об изъятии имущества само по себе не свидетельствует об отказе унитарного предприятия от права хозяйственного ведения, поскольку не выражает волю на прекращение правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Конкурсный управляющий считает, что изъятое имущество было необходимо для осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом, а переход права собственности на имущественный комплекс не влечет за собой необходимости изъятия и не может являться законным основанием изъятия.

Администрация Сампурского района Тамбовской области в судебном заседании и представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что оспариваемое постановление соответствует закону, так как принято во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в соответствии с которым спорное имущество, находящееся на территории Сампурского сельсовета, подлежит передаче именно этому поселению. Администрация считает, что срок на подачу заявления в суд конкурсным управляющим пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сатинское МУП ЖКХ создано на основании постановления главы администрации Сампурского района от 03.03.1993 года N 72, является правопреемником Сатинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

За Сатинским МУП ЖКХ закреплено имущество на праве хозяйственного ведения. Договор, правовой акт о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, в материалы дела не представлены, но данное обстоятельство подтверждается иными документами, имеющимися в деле, в частности, решением Сампурского районного Совета народных депутатов от 27.11.2003 года N 4, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По заявлению (ходатайству) предприятия от 28.10.2005 года Постановлением администрации Сампурского района Тамбовской области от 31.10.2005 года N 498 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства" из хозяйственного ведения Сатинского МУП ЖКХ согласно приложению к постановлению и акту приемки-передачи объектов основных средств от 01.11.2005 года было изъято муниципальное имущество, в том числе 31 жилая квартира, 6 жилых домов, 2 здания, 7 водонапорных башен с артезианскими скважинами, водопроводные сети протяженностью 14,8 км, общей балансовой стоимостью 9615,4 тыс. руб.

Решением Сампурского районного Совета народных депутатов от 23.11.2005 года N 3 решено безвозмездно передать из муниципальной собственности Сампурского района Тамбовской области в муниципальную собственность Сампурского сельсовета Сампурского района Тамбовской области имущество по перечню, содержащемуся в приложении N 2 к указанному решению и включающему все изъятое ранее оспариваемым постановлением имущество. Пунктом 2 данного решения передавалось безвозмездно из муниципальной собственности Сампурского района Тамбовской области в муниципальную собственность Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области Сатинское МУП ЖКХ как имущественный комплекс, балансовая стоимость которого по состоянию на 01.11.2005 года составляла 31119 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 года по делу N А64-5705/07-18 Сатинское МУП ЖКХ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

Ссылаясь на неправомерность изъятия имущества, конкурсный управляющий Сатинского МУП ЖКХ Журихин В.И. обратился 04.06.2008 года в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления администрации Сампурского района Тамбовской области от 31.10.2005 года N 498 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства" в части, относящейся к имуществу, указанному в пунктах 22-31 приложения к данному постановлению, а именно двум зданиям, семи водонапорным башням с артезианскими скважинами и водопроводным сетям протяженностью 14,8 км.

Заявление Сатинского МУП ЖКХ принято арбитражным судом к производству определением от 24.06.2008 года. Вопрос о пропуске срока при приеме заявления судом не разрешался.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уважительные причины пропуска, позволяющие восстановить срок, отсутствуют, а также из того, что действующее законодательство предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, а произведенное изъятие части имущества не привело к невозможности осуществления уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока и оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в части на основании следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом правомочие по распоряжению имуществом ограничено требованиями пункта 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которой предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, унитарное предприятие, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, вправе отказаться от этого имущества с учетом ограничений, установленных законодательством.

Статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" закрепляет, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Из пункта 1.5 устава Сатинского МУП ЖКХ, действовавшего 28.10.2005 года, то есть на момент заявления предприятием ходатайства об изъятии из хозяйственного ведения имущества, следует, что целью деятельности предприятия является обеспечение потребителей жилищно-коммунальными услугами, осуществление мероприятий по сохранности жилищного фонда и объектов коммунального назначения, улучшение санитарного состояния поселка Сатинка и села Сампур. Предприятие обеспечивает технически правильную и рентабельную эксплуатацию жилищного фонда и объектов коммунального назначения, входящих в муниципальную собственность района, осуществляет капитальный и текущий ремонт, новое строительство муниципального жилищного фонда и объектов коммунального назначения хозспособом, осуществляет контроль за соблюдением цен и тарифов на продукцию и услуги предприятия.

Материалами дела подтверждается, что комплекс жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Сатинским МУП ЖКХ, включает в себя, в частности, оказание услуг по водоснабжению.

Оспариваемое постановление повлекло отчуждение части имущества, предназначенной для водоснабжения населения Сампурского сельского поселения. Следовательно, предприятие было лишено возможности осуществлять вид деятельности, цели которой определены пунктом 1.5 устава.

Таким образом, Сатинское МУП ЖКХ не могло распоряжаться данным имуществом, в том числе путем отказа от него.

Однако на основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ и пункта 2 статьи 20 Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник предприятия наделен правом изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Как следует из материалов дела, имущество предприятия было изъято собственником в связи с разграничением муниципального имущества Сампурского района между поселениями, расположенными на его территории.

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") организация водоснабжения населения на территории муниципального образования отнесена к числу вопросов местного значения поселений (статья 14) и городских округов (статья 16).

Статья 50 названного Закона, определяющая виды имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения муниципальных образований, закрепляет, что в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для водоснабжения населения населенных пунктов поселения.

При этом статья 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не включила организацию водоснабжения в перечень вопросов местного значения муниципальных районов, а статья 50 не включила в перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципального района, имущество, предназначенное для решения указанного вопроса, отнесенного к компетенции органов местного самоуправления поселений на территории муниципального района.

18.10.2005 года зарегистрирован Устав Сампурского района Тамбовской области, приведенный в соответствие с требованиями ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не включивший в перечень вопросов местного значения муниципального района организацию водоснабжения населения.

В целях разграничения имущества МУП ЖКХ, находящегося в муниципальной собственности Сампурского района и предназначенного для осуществления водоснабжения населения на территории двух сельских поселений - Сатинского и Сампурского, между этими поселениями Администрация Сампурского района Тамбовской области вынесла оспариваемое постановление, которым предусмотрела изъятие части имущества, предназначенного для осуществления водоснабжения населения Сампурского сельского поселения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 50 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для водоснабжения населения населенных пунктов только этого поселения. Следовательно, имущество, предназначенное для водоснабжения населения одного поселения не может быть передано в собственность другого.

Для унитарного предприятия, передаваемого одному из сельских поселений для осуществления водоснабжения этого поселения, имущество, предназначенное для водоснабжения другого поселения, является излишним, в связи с чем может быть изъято собственником.

Исходя из изложенного, изъятие имущества, произведенное Администрацией Сампурского района, является правомерным, а вынесенное постановление от 31.10.2005 года N 498 - соответствующим законам и иным нормативным правовым актам.

Решением Сатинского сельского Совета народных депутатов Сампурского района Тамбовской области от 18.01.2006 года N 2 утвержден устав Сатинского МУП ЖКХ, пунктом 1.5 которого предусмотрена цель деятельности - обеспечение потребителей жилищно-коммунальными услугами, осуществление мероприятий по сохранности жилищного фонда и объектов коммунального назначения, улучшение санитарного состояния поселка Сатинка.

Договором безвозмездного пользования от 01.08.2006 года между Администрацией Сампурского сельского Совета Сампурского района Тамбовской области (собственником имущества) и Сатинским МУП ЖКХ (пользователем) изъятые ранее оспариваемым постановлением водонапорные башни с артезианскими скважинами и водопроводные сети общей протяженностью 14,8 км предоставлены Сатинскому МУП ЖКХ в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

Исходя из этого, заявитель не доказал нарушения оспариваемым правовым актом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, основания для признания постановления Администрации Сампурского района Тамбовской области от 31.10.2005 года N 498 "Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства" в части, относящейся к имуществу, указанному в пунктах 22-31 приложения к данному постановлению, отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании оспариваемого постановления недействительным.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока подачи заявления конкурсный управляющий Сатинского МУП ЖКХ ссылается на то, что до признания предприятия банкротом и открытия конкурсного производства, то есть до 29.02.2008 года, предприятие не имело возможности оспаривать постановление от 31.10.2005 года N 498.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что первая процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение введена определением арбитражного суда от 25.10.2007 года, то есть два года спустя после вынесения оспариваемого постановления. Деятельность предприятия еще до изъятия имущества была убыточной - убыток составлял 342 тыс. руб. После изъятия имущества убыток уменьшился - за 1 квартал 2006 года убыток составлял 246 тыс. руб., за 1 квартал 2007 года убыток уменьшился и составил 109 тыс. руб., что подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности.

Из изложенного не усматривается стремление собственника имущества избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов при банкротстве предприятия.

С учетом этого суд приходит к выводу о возможности обращения Сатинского МУП ЖКХ с заявлением о признании оспариваемого правового акта недействительным и отсутствии уважительных причин пропуска установленного АПК РФ срока для такого обращения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт - нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 года по делу N А64-2668/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В. А. Сергуткина

Судьи

Е. А. Семенюта А. И. Протасов