Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 07АП-444/09

г. Томск

Дело N 07АП-444/09

16.02.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 11.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от административного органа - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - без участия,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - индивидуального предпринимателя Чинчин Валентины Васильевны - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008г. по делу N А27-15417/2008 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Чинчин Валентине Васильевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальной отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чинчин Валентину Васильевну (далее по тексту - ИП Чинчин В.В., предприниматель) по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008г. по делу N А27-15417/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить постановленное по делу решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, согласно классификатору Федерального лицензионного центра при Росстрое (ФГУ ФЛЦ) работы по установке оконных блоков, остеклению лоджий и балконов относятся к монтажу легких ограждающих конструкций, (код по классификатору 27001070: оконные и дверные блоки, пространственные, пространственные конструкции из алюминиевого профиля, профиля ПВХ, стеклопластика, иных полимерных и комбинированных материалов) подлежат обязательному лицензированию. В соответствии с этим Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Новокузнецку и Новокузнецкому району составил протокол об административном правонарушении по п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и направил заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Кемеровской области. Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов. Указывает, что на момент проведения проверочных мероприятий и подачи апелляционной жалобы Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству упразднено в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008 года N 724, его функции и полномочия переданы Министерству регионального развития РФ. Согласно разъяснениям указанного Министерства деятельность по установке окон и дверей не подлежит лицензированию, если она не связана со строительством или капитальным ремонтом зданий и сооружений. Поскольку деятельность предпринимателя связана с оказанием бытовых услуг населению, представляющим из себя текущий ремонт эксплуатируемых зданий и сооружений она, не лицензируется, поскольку никакого отношения к строительству зданий и сооружений не имеет.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители предпринимателя и Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 15.10.08 года по жалобе потребителя Быкова Я.М. должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка салона пластиковых окон, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новоселов,35, принадлежащего предпринимателю Чинчин В.В.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 1025 от 15.10.2008 года (листы дела. 12-13).

Согласно данному акту проверкой установлено, что предприниматель осуществляет установку пластиковых окон без соответствующего разрешения (лицензии) на данный вид работ, чем были нарушены требования пункта 102 Федерального закона РФ N 128-ФЗ от 08.08.01 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", и пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.10.02 года N 174.

24.10.2008 года должностное лицо административного органа, рассмотрев материалы по акту проведенной проверки, составило протокол, которым действия Чинчин В.В. квалифицированы по части 2 статьи 14.1. КоАП РФ.

Для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, Управление Роспотребнадзора обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что лицензия требуется на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в состав которых входят общестроительные работы, к каковым относится монтаж пластиковых окон. Однако административным органом не доказано, что предприниматель Чинчин В.В. осуществляет строительство зданий и сооружений.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу подпункта 101.2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 года N 174 утверждено Положение "О лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом" (далее по тексту - Положение).

Согласно абзаца 2 пункта 1 данного Положения деятельность по строительству зданий и сооружений названных уровней ответственности включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 в класс 45 "Строительство" входит подкласс 45.42 "Производство столярных и плотничных работ". Данная группировка включает установку изделий и конструкций несобственного изготовления: дверных и оконных блоков и коробок, кухонного оборудования, лестниц, оборудования магазинов и т.п., из деревянных и других материалов.

Из материалов дела следует, что ИП Чинчин В.В. занимается установкой и монтажом пластиковых окон несобственного изготовления в капитальных зданиях и сооружениях. Указанное обстоятельство предпринимателем не отрицается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.10.2008 года N 2279, где имеются пояснения предпринимателя, договором подряда на установку пластиковых окон, заключённым предпринимателем с частным лицом (листы дела 18-20).

На основании изложенного, апелляционный суд находит правомерным довод апелляционной жалобы о том, что этот вид деятельности подлежит лицензированию, так как лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений за исключением сооружений сезонного и вспомогательного назначения, осуществляется на основании Федерального закона РФ N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 08.08.2001 года и согласно "Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 года N 174 (в редакции от 03.10.2002 года).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия предпринимателя не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

Ссылка предпринимателя, поддержанная судом первой инстанции на то, что предприниматель занимается текущим ремонтом, а значит работы по установке окон при таких обстоятельствах не подлежат лицензированию как не связанные с капитальным ремонтом или строительством судом апелляционной инстанции не принимается.

Предметом реализации рынке с целью извлечения выгоды являются товары, работы и услуги.

Как уже указывалось ранее, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 к работам, включённым составляющей частью в работ по строительству.

Услуги, оказываемые населению поименованы в "Общероссийском классификаторе услуг населению" ОК 002-93, утверждённых Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 года N 163 (в редакции от 28.03.2008 года). Согласно данному классификатору в число услуги по текущему ремонту упоминаются только как составляющая часть жилищных услуг и только к отношении общего имущества в многоквартирном доме ( код 041105). Поскольку предприниматель жилищные услуги не оказывает, то и услуги по текущему ремонту жилых помещений, тем более принадлежащих частным лицам оказывать не может.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и может повлечь нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, предприниматель в данном случае может быть привлечён к административной ответственности за совершение описанного административного правонарушения в течение 1 года с момента совершения административного правонарушения. Данный вывод согласуется и с правоприменительной практикой (Постановление ФАС ЗСО от 30.10.2008 года N Ф04-5053/2008 ( 15056-А03-19).

Материалами дела подтверждено, что протокол об административном правонарушении N 2279 составлен в отношении предпринимателя 24.10.2008 года в результате проведения проверочных мероприятий 15.10.2008 года. Данные мероприятия были назначены 10.10.2008 года распоряжением N 1025 в результате рассмотрения жалобы Быкова Я.М. на качество выполненных работ по установке окон по договору подряда от 20.08.2008 года.

На настоящий момент срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не истёк.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание для должностных лиц, а значит и для предпринимателей - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Суд апелляционной инстанции с учётом всех обстоятельств дела, отсутствием сведений о привлечении предпринимателя ранее к административной ответственности, отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств считает возможным назначить ИП Чинчин А.В. минимального наказания в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Управления, назначении предпринимателю административного наказания.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2008г. по делу N А27-15417/2008 по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Чинчин Валентине Васильевне о привлечении к административной ответственности отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Чинчин Валентину Васильевну, проживающую по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова дом 103,квартира 292, государственный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 406421705100052 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 4000 рублей ( четырёх тысяч рублей).

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полной форме.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Хайкиной С.Н., Солодилова А.В.