Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 07АП-1639/08

г. Томск

Дело N 07АП-1639/08(NА45-13828/07-16/285)

14 апреля 2008 г.

Резолютивная часть Постановления оглашена 07 апреля 2008 года.

Полный текст Постановления изготовлен 14 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Гойник Л.А.

при участии:

от истца: Чернядьев Максим Владимирович, доверенность от 01.03.2007 года,

от ответчика: Гербер Артур Артурович, доверенность N НЮ-16/36 от 29.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2008 года по делу N А45-13828/2007-16/285, судья Чалых Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтай-Металл-Сервис"

к ЗАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога"

о взыскании 126 958 рублей 90 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Алтай-Металл-Сервис (далее - истец, ООО "ПКФ "Алтай-металл-Сервис) в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании ущерба в размере 126 958 рублей. Исковые требования предъявлены на основании коммерческого акта N БМ 221486/432 от 13.11.2006 года.

Решением от 04 февраля 2008 года, на основании статьи 796 Гражданского кодекса, статей 95, 96 Устава железнодорожного транспорта РФ, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107 592 рубля в возмещение ущерба.

При принятии решения суд отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулировании спора. Суд счел неверными расчеты размера причиненного истцу ущерба, представленные самим истцом и расчеты ответчика.

На указанное решение ОАО "РЖД" подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", сославшись на неверный расчет судом размера ущерба, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" апелляционную жалобу поддержал, изложенные в ней доводы подтвердил, уточнил просительную часть апелляционной жалобы: "_ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска". Вместе с тем, представитель подателя жалобы считает, что цена иска должна составлять не 107 592 рубля 30 коп., а 85 664 руб. 42 коп.

Представитель ООО "ПКФ "Алтай-Металл-сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что не обязан при расчете ущерба применять предложенные ответчиком Рекомендации МИ 2815-2003.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, ООО ПКФ "ДиПОС" поставило по счету-фактуре N 57/18/06 от 06.11.2006 года в адрес ООО ПКФ "Алтай-металл-Сервис" металлопродукцию; грузоотправителем являлся ОАО "Металлургический завод имени А.К. Серова". Товар по накладной погружен в вагон 65828220 и принят к перевозке железной дорогой 06.11.2006 года.

11.11.2006 года вагон с товаром прибыл на станцию Барнаул Западно-Сибирской железной дороги. В этот же день, при принятии вагона, составлен акт общей формы. Груз был выдан грузополучателю (истцу) с недостачей, с составлением коммерческого акта, 13.11.2006 года.

27.04.2006 года истец направил ОАО "РЖД" претензию о возмещении стоимости недостающего груза, которая была возвращена ответчиком письмом от 14.05.2007 года со ссылкой на отсутствие подлинника коммерческого акта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКФ "Алтай-металл-Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском, основанием для решения суда о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте и статьи 41 Устава железнодорожного транспорта, масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на станции отправления и массой груза, определенной на станции назначения, не превысит значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и нормы естественной убыли его массы.

Как установлено судом, по спорной отправке была отгружена сортовая сталь массой нетто, определенной на вагонных весах, 70 420 кг; при взвешивании на станции назначения на вагонных весах масса нетто составила 63 400 кг.

Из коммерческого акта следует, что недостача произошла вследствие хищения груза в трех верхних связках, при взвешивании которых на крановых электронных весах в них обнаружена недостача стали против сертификата качества и сведений маркировки на связках (л.д.18-190.

В соответствии со счетом-фактурой и товарной накладной, стоимость утраченного груза составил 107 592 рубля 30 коп., без налога на добавленную стоимость. Названный размер ущерба был взыскан судом с ответчика в пользу истца, на основании статьи 796 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства суд исследовал основания исковых требований, предложенный сторонами порядок расчета ущерба, что изложено в решении, дал правильную оценку доводам сторон.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика - ОАО "РЖД" о неверном расчете размера ущерба, причиненного истцу. Предложенные ответчиком к применению при расчете Рекомендации МИ 2815-2003 не являются нормативным документом, обязательным для применения.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2008 года не подлежит отмене либо изменению. Доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком, не подтвердились в ходе судебного разбирательства, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 04 февраля 2008 года по делу N А 45-13828/07-16/285 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.К. Калиниченко

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева