Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 г. N 17АП-483/08

г. Пермь

12 февраля 2008 г.

Дело N А50-12427/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О.Г.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

в отсутствие представителей

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Автэн",

заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2007 года

по делу N А50-12427/2007,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автэн"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании недействительными решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автэн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция), вынесенное 07.06.2007г. N 10677 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007г. заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение налогового органа от 07.06.2007г. N 10677 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 131 186 руб. и начисления пеней, как несоответствующее Кодексу. Суд обязал налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 07.06.207г. N 10668 в части доначисления НДС в сумме 131 186 руб., соответствующих сумм пеней - 827 руб. 97 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме - 27 636 руб. 60 коп., в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что заявителем не подтверждена правомерность заявления налоговых вычетов, поскольку в представленных в подтверждение заявленных налоговых вычетов счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения в части указания адреса ООО "Уралагроснаб".

Поставщик общества - ООО "Уралагроснаб" - является юридическим лицом, не выполняющим установленные законодательством требования по уплате налогов, отсутствующим по месту его регистрации.

Кроме того, общество, зная о том, что у его контрагента отсутствует расчетный счет, производило с ним расчеты наличными денежными средствами сверх установленных лимитов.

Налогоплательщик, налоговый орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. Письменный отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка налогоплательщика, налогового органа не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган в ноябре 2006 г. представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за третий квартал 2006 г., в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет составила 25 050 руб., сумма налоговых вычетов - 430 972 руб. (т. 1 л.д. 102 - 106).

23.04.2007г. по итогам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией составлен акт N 509, вынесено оспариваемое решение от 07.06.2007г. N 10668, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 27 636 руб. 60 коп. Обществу предложено платить сумму налоговых санкций, сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога 138 183 руб., сумму пеней 827 руб. 97 коп. (т. 1 л.д. 7-12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.08.2007г., вынесенного по апелляционной жалобе налогоплательщика, изменено решение налогового органа от 07.06.2007г. N 10668 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, путем отмены в части штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса исчисленному от суммы, превышающей 39389 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов.

Посчитав, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного налогового вычета на сумму 131 186 руб., поскольку обществом были соблюдены все необходимые условия для получения налогового вычета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

На основании ст. 143 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании п. 2 ст. 171 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

По мнению налогового органа, в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах содержатся недостоверные данные об адресе продавца ООО "Уралагроснаб", что является нарушением пп. 5, 6 ст. 169 Кодекса. Такие счета-фактуры, по мнению налогового органа, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в сумме 131 186 руб. по следующим счетам-фактурам:

N 04/07 от 05.07.2006г. на сумму 59 500 руб.. в том числе НДС 9 076, 27 руб.;

N 02/07 от 03.07.2006г. на сумму 57 000 руб., в том числе НДС 8 694,92 руб.;

N 03/07 от 04.07.2006г. на сумму 58 900 руб., в том числе НДС 8 984,73 руб.;

N 05/07 от 06.07.2006г. на сумму 58 600 руб., в том числе НДС 8 938,98 руб.;

N 01/07 от 05.07.2006г. на сумму 59 800 руб., в том числе НДС 9 122,02 руб.;

N 01/08 от 04.08.2006г. на сумму 29 600 руб., в том числе НДС 9 091,55 руб.;

N 02/08 от 07.08.2006г. на сумму 58 000 руб., в том числе НДС 8 847,45 руб.;

N 03/08 от 08.08.2006г. на сумму 59 700 руб., в том числе НДС 9 106,78 руб.;

N 04/08 от 09.08.2006г. на сумму 57 500 руб., в том числе НДС 8 771,19 руб.;

N 01/09 от 01.09.2006г. на сумму 59 600 руб., в том числе НДС 9 091,53 руб.;

N 02/09 от 04.09.2006г. на сумму 55 900 руб., в том числе НДС 8 527,11 руб.;

N 03/09 от 05.09.2006г. на сумму 55 900 руб. в том числе НДС 8 527,11 руб.;

N 15/09 от 15.09.2006г. на сумму 30 000 руб. в том числе НДС 4 576,27 руб.;

N 25/09 от 25.09.2006г. на сумму 50 000 руб. в том числе НДС 7 627,12 руб.;

N 27/09 от 27.09.2006г. на сумму 30 000 руб., в том числе НДС 4 576,27 руб.;

N 29/09 от 29.09.2006г. на сумму 50 000 руб., в том числе НДС 7627,12 руб..

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В п. 5 ст. 169 Кодекса приведен перечень обязательных для счетов-фактур документов. Из подп. 2 названной статьи следует, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные т с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к оформлению счета-фактуры, не предусмотренных названными пунктами ст. 169 Кодекса, не является основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации ООО "Уралагроснаб", в котором указан юридический адрес данной организации: 618200, Пермская область, г. Чусовой, ул. Южная, 8, также имеются свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, в котором также указан данный адрес (т. 1 л.д. 42, 43).

Сведения о юридическом лице ООО "Уралагроснаб" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2002г. (т. 1 л.д. 44).

Согласно Учредительному договору ООО "Уралагроснаб", зарегистрированного Администрацией г. Чусового Пермской области 29.08.2000 N 499 юридическим адресом является: 618200, г. Чусовой, ул. Южная, 8, почтовый адрес указан аналогично юридическому адресу (т. 1 л.д. 45-67).

Таким образом, поскольку в спорных счетах-фактурах правильно указан адрес общества, который согласно учредительным документам является юридическим адресом, данные счета-фактуры являются надлежаще оформленными.

В материалы дела представлены товарные накладные, акты выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Подлежит также отклонению довод налогового органа о том, что общество не имеет право на налоговый вычет по выставленным счетам-фактурам, поскольку его контрагент - ООО "Уралагроснаб" налоговые расчеты за проверяемый период в налоговые органы по месту регистрации не представляло, начисления по лицевым счетам не производило, у него отсутствовал расчетный счет, не представлял налоговую отчетность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод налогового органа о нарушении обществом предельного размера расчетов наличными денежными средствами между обществом и ООО "Уралагроснаб", не может быть принят во внимание судом при разрешении налогового спора о правомерности применения налоговых вычетов, поскольку налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела договорам поставки и оказания транспортных услуг, заключенными между обществом и ООО "Уралагроснаб", предусмотрена оплата, как в наличной, так и безналичной форме.

Также судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для начисления пеней на недоимку и привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в материалах дела имеется информация о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС и с учетом признания судом недействительным доначисления НДС в размере 138 186 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные сторонами оказательства, и сделал правильный вывод, что обстоятельства, установленные налоговым органом и изложенные в оспариваемом решении, которые, по мнению налогового органа, подтверждают недобросовестность общества, налоговым органом не подтверждены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных заявленных требований сторонами не обжалуется, арбитражным апелляционным судом не пересматривается.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008г. налоговому органу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

И.В. Борзенкова Р.А. Богданова