Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 01АП-2834/08

г. Владимир

12 сентября 2008 г.

Дело N А43-8460/2008-16-212

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 12.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N Д-н 908ю/л от 22.05.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N1" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области - Городецкая А.А. по доверенности от 04.08.2008 N 56/08.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - общество, ООО "ГУК N 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - инспекция, административный орган) от 22.05.2008 года N Д-н 908ю/л о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и объявил обществу устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган считает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области 02.04.2008 года проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований правил благоустройства при содержании придомовой территории по адресу дома N 31 по ул. Октябрьская г. Нижнего Новгорода.

Факт проведенного обследования зафиксирован главным специалистом-инспектором Дзержинского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области в акте проверки в сфере благоустройства N 42 от 02.04.2008.

Согласно акту от 04.04.2008 установлено, что 03.04.2008 в 10 часов 45 минут мусорные контейнеры были выставлены на тротуар дома для обеспечения вывоза мусора муниципальным унитарным предприятием "Городское благоустройство" в соответствии с графиком. Данные действия являются нарушением пункта 2 статьи 6 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа г. Дзержинск, утвержденных постановлением Городской Думы г. Дзержинска Нижегородской области от 26.04.2006 N 65, а именно: заявителем установлены контейнеры для сбора мусора на тротуар у подъезда вышеуказанного жилого дома.

По факту выявленных нарушений в присутствии полномочного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 90 от 03.04.2008.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, инспекцией вынесено постановление от 22.05.2008 N Д-н 908ю/л о привлечении ООО "ГУК N1" к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Однако, оценив обстоятельства совершенного заявителем нарушения, зафиксированного в постановлении от 22.05.2008 N Д-н 908ю/л, пришел к выводу о наличии признаков малозначительности, посчитал возможным применить в данной ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, а именно нарушение правил содержания территорий муниципальных образований, в том числе территорий непосредственно прилегающих к зданиям и другим объектам.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве дела об административном правонарушении, арбитражным судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно применил признак малозначительности, в силу которого освободил лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений, и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного особенной частью названного кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия общества хотя формально содержат признаки состава вмененного административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, правомерен.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба административного органа подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2008 по делу N А43-8460/2008-16-212 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина