Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 16АП-1754/08

г. Ессентуки

Дело N А63-11436/2006-С7

22 октября 2008 г.

Апелляционное производство N 16АП-1754/08(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З. М./докладчик/, Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Тимошенко В.А. - Тимошенко А.В. ордер N 000265 от 20.10.2008;

в отсутствие инспекции Федеральной налоговой службы Изобильненского района Ставропольского края, ФГУП "Почта России", участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Изобильненского района Ставропольского края

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21 июля 2008 года

по делу N А63-11436/2006-С7

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимошенко В.А. об оспаривании решения инспекции Федеральной налоговой службы Изобильненского района Ставропольского края о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимошенко В.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2006 N 011818 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением.

Решением от 11 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27 ноября 2006 года, требования заявителя удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговой инспекцией не доказан факт административного правонарушения, поскольку не установлено, кому заявитель оказывал транспортные услуги. Автомобиль не досматривался, следовательно, факт наличия либо отсутствия ККТ налоговым органом не подтвержден, предприниматель надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.2006 года решение от 11.09.2006 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2007 года решение от 11.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-11436/06-С7 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление N 011818 от 19.07.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя Тимошенко В.А. к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Не согласившись с таким решением, налоговая инспекция обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению налогового органа, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, не исследовал фактические обстоятельства дела. По мнению налоговой инспекции, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие предпринимателя в данном случае не является основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности.

В судебном заседании представитель предпринимателя просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговая инспекция, ФГУП "Почта России" будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочного представителя не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без представителей Налоговая инспекция, ФГУП "Почта России".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что решение надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела управлением, согласно поручению N 224 от 6 июля 2006 года инспекцией ФНС России по Изобильненскому району г.Изобильный проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением предпринимателя Тимошенко В.А. (л.д. 38). По результатам проверки составлены акт N 005950 от 06.07.2006 (л.д. 35), акт о проверке наличных денежных средств от 06.07.2006 (л.д. 37), протокол об административном правонарушении N 011818 от 06.07.2006г. (л.д. 33), в котором указано, что в 9 час.00 мин 06 июля 2006 в г. Изобильный, ул. Доватора осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров без применения ККТ на автомобиле ВАЗ 21070, рег. знак N О 099 НК-26. С пассажиров взимается плата в размере 40 рублей. Предприниматель Тимошенко В.А. нарушил статью 2 Закона РФ N 54 ФЗ от 22.05.2003. Указанный протокол предпринимателем подписан собственноручно.

07.07.2006 определением N 011818 предприниматель Тимошенко В.А. был вызван на рассмотрение дела на 19.07.2006 (л.д. 32).

19 июля 2006 предприниматель Тимошенко В.А. на рассмотрение дела не явился, в

связи с чем, постановление о привлечении предпринимателя Тимошенко В.А. было вынесено в его отсутствие.

24 июля 2006 г. предпринимателем Тимошенко В.А. в адрес налоговой инспекции направлено заявление (л.д.10) с просьбой о выдаче копии протокола об административном правонарушении, копии акта от 06.07.2006, поскольку копии указанных документов, которые имеются у предпринимателя Тимошенко В.А. на руках не читаемы, что подтверждается представленными копиями заявителем в материалы дела (л.д.9). В заявлении также указано, что никаких документов, включая определение о вызове Тимошенко В.А. на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, в адрес предпринимателя не поступало.

В материалах дела имеется копия уведомления о направлении определения N 8967 о вызове на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, на 19.07.2006 на 14 час. 50 мин по адресу: ул. Радуга, 1-я, 1,а, 71 (л.д. 30). Из почтового уведомления усматривается, что определение вручено 14.07.2006 "лично".

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, не содержат требования обязательного личного подписания получателем заказной корреспонденции уведомления о вручении почтового отправления. Указанное уведомление должно содержать отметку кем получено "лично" или "по доверенности".

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В материалах дела имеется письмо N 26.77.1/545 от 19.03.2007 ФГУП "Почта России", в котором ИФНС по Изобильненскому району Ставропольского края разъяснено, что заказное письмо N 3561407828968 5 на имя Тимошенко В.А., проживающего по адресу: Радуга, 1а, кв. 71, было вручено 12 июля 2006 года лично (л.д. 93).

Суд первой инстанции проверил данный факт и правильно признал не соответствующим материалам дела исходя из следующего.

В материалы дела заинтересованным лицом представлено извещение 19 (Ф. 22) за N 3561407828968 5, которое получено 12.07.2006 Тимошенко В.А. В данном извещении указаны паспортные данные получателя - паспорт 07 03 N328111, выданный 06.04.2003. В судебном заседании первой инстанции суд обозрел подлинный документ, удостоверяющий личность Тимошенко В.А., паспорт серия 07 04 N 464737, выданный 23.03.2005. В судебном заседании заявитель пояснил, что подпись на указанном выше извещении не соответствует его подписи. Из представленного суду паспорта Тимошенко Аллы Владимировны - жены Тимошенко Валерия Александровича (копия имеется в деле) видно, что ее подпись и подпись на извещении 19 (Ф. 22) не совпадают.

Из вышеизложенного следует, что извещение 19 (Ф. 22) (л.д. 134) не было получено ни Тимошенко Валерием Александровичем, являющимся заявителем по данному делу, ни его женой, а было получено неустановленным лицом - Тимошенко Валерием Алексеевичем. Также в материалах дела имеется уведомление N 28968, полученное Тимошенко В.А. по адресу: Изобильный, ул. Радуга 1-я, 1 а, 71, в то время как на тот момент предприниматель Тимошенко Валерий Александрович был зарегистрирован по адресу: г. Изобильный, м-н "Радуга", 1а, кв. 71, что подтверждается копией паспорта (л.д. 163). Таким образом, адрес по которому получено уведомление N 28968 предпринимателем Тимошенко В.А. не соответствует действительному адресу предпринимателя, определение N 011818 ИФНС по Изобильненскому району о вызове Тимошенко В.А. на рассмотрение административного материала (л.д. 32), также содержит адрес, указанный в почтовом уведомлении (л.д. 30), а именно: Изобильный, ул. Радуга 1-я, 1 а, 71.

По смыслу части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дав им правовую оценку, правильно установил, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, данные доказательства не могут быть применены судом.

Таким образом, исследованные уведомление и извещение не могут являться доказательством, подтверждающим факт получения индивидуальным предпринимателем Тимошенко В.А. определения о вызове на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении на 19.07.2006 на 14 часов 50 минут.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" N 10 от 2 июня 2004 г. нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи, с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционной суд, исследовав доводы жалобы, пришел к выводу, что они не имеют правового значения и не могут являться основанием к изменению или отмене судебного акта суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (ст. 270 АПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2008 года по делу N А63-11436/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

З.М. Сулейманов Е.В. Жуков