Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2008 г. N 01АП-4145/07

г. Владимир

Дело N А79-3421/2007

"13" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Столяровой Ольги Александровны, Федорова Геннадия Васильевича, Крылова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2007 по делу N 79-3421/2007, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску негосударственного пенсионного фонда "Железнодорожный" к обществу с ограниченной ответственностью "Меховщик" о признании недействительными договоров займа от 30.07.2002, 29.11.2002, 27.12.2002.

При участии:

Столяровой О.А., паспорт серии 9700 N 177542, выданный Ядринским РОВД Чувашской республики 07.03.2001;

Крылова А.В.- паспорт серии 9704 N 002053, выданный Ядринским РОВД Чувашской республики 03.09.2003 г.

от Федорова Г.В.- полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 12151);

от истца - Юферов А.В. по доверенности от 22.06.2006 N 12 (сроком на 3 года), паспорт серии 2202 N 158456, выданный УВД Ленинского района г. Н.Новгорода 05.03.2002,

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 12149);

установил, что негосударственный пенсионный фонд "Железнодорожный" (далее НПФ "Железнодорожный") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меховщик" (далее ООО "Меховщик") о признании недействительными двух договоров займа от 30.07.2002, договоров займа от 29.11.2002, 27.12.2002.

Исковые требования обоснованы статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы совершением сделок с заинтересованностью с нарушением установленного законом порядка.

Решением от 28.09.2007 иск удовлетворен; признаны недействительными два договора займа от 30.07.2002, договоры займа от 29.11.2002, 27.12.2002; с ООО "Меховщик" взыскана государственная пошлина в сумме 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Столярова Ольга Александровна, Федоров Геннадий Васильевич, Крылов Анатолий Владимирович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Столярова О.А., Федоров Г.В., Крылов А.В., оспаривая законность судебного акта в части признания недействительными договоров займа от 30.07.2002, 30.07.2002, 29.11.2002, 27.12.2002 соответственно, считают, что указанные договоры являются оспоримыми сделками, ходатайствуют о применении срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителей, истец знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной в 2003 году.

При этом заявители жалоб пояснили, что по просьбе руководства общества, находящегося в состоянии неплатежеспособности, вынуждены были взять кредиты в банке, затем передать денежные средства обществу, поскольку последнему в выдаче кредита отказывали.

Денежные средства, полученные ими в банке были перечислены на счет общества, что подтверждается платежными документами, о приобщении которых просят заявители.

Кроме того, Столярова О.А., Крылов А.В. сообщили, что решением мирового судьи задолженность по оспариваемым договорам взыскана с общества, общество частично погасило долг, оставшаяся часть долга внесена в реестр кредиторов ООО "Меховщик".

НПФ "Железнодорожный" в отзыве от 24.01.2008 N 9 возразил против доводов апелляционной жалобы, считает, что в совершении оспариваемых сделок имелась заинтересованность лиц, их совершивших, поскольку при заключении договоров займа от 30.07.2002, 30.07.2002, 29.11.2002, 27.12.2002 директор общества Федоров Г.В., главный бухгалтер Столярова О.А., главный инженер Крылов А.В. являлись членами совета директоров общества.

Указал, что о совершенных сделках узнал в процессе процедуры наблюдения. Истец также пояснил, что процедура конкурсного производства завершена, поскольку активы общества значительно превышают долг названных физических лиц.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Федорова Г.В. и ООО "Меховщик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим частичной отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом второй инстанции, согласно уставу общества, зарегистрированному 11.05.1999 Постановлением Главы Ядринской районной администрации с изменениями, внесенными 05.08.99 (Постановлением N 513) единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Меховщик" является негосударственный пенсионный фонд "Железнодорожный".

30.07.2002 между Федоровым Г.В. и ООО "Меховщик" заключен договор займа на сумму 20 200 руб.

30.07.2002 между Столяровой О.А. и ООО "Меховщик" заключен договор займа на сумму 15 200 руб.

29.11.2002 между Столяровой О.А. и ООО "Меховщик" заключен договор займа на сумму 110000 руб.

27.12.2002 между Крыловым А.В. и ООО "Меховщик" заключен договор займа на сумму 110000 руб.

Указывая на совершение сделок генеральным директором Федоровым Г.В., членами коллективного исполнительного органа: главным бухгалтером Столяровой О.А., главным инженером Крыловым А.В., без согласования с единственным учредителем общества, негосударственный пенсионный фонд "Железнодорожный" обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность лиц, ее совершивших, поскольку при заключении договоров займа от 30.07.2002, 29.11.2002, 27.12.2002, директор Федоров Г.В., главный инженер Крылов А.В. и главный бухгалтер Столярова О.А. общества с ограниченной ответственностью "Меховщик" занимали соответствующие должности и являлись членами совета директоров общества, а решение о заключении спорных сделок общим собранием участников общества не принималось.

В тоже время общество состоит из одного участника.

В силу статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Рассмотрение вопроса о совершении сделки с заинтересованностью отнесено к компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вопрос о совершении сделок с единственным участником общества НПФ "Железнодорожный" согласован не был.

Суд признал заинтересованными в совершении сделки главного инженера Крылова А.В., главного бухгалтера Столярову О.А., поскольку последние являлись членами совета директоров. Данный вывод суд обосновал представленной в дело справкой о составе совета директоров.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может признать данные обстоятельства доказанными, так как последние должны подтверждаться в арбитражным суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других), такой орган избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества.

Как следует из устава общества в обществе не предусмотрено образование коллегиального исполнительного органа, не установлена его компетенция. Изменения в устав о наличии совета директоров в материалах дела не содержатся.

Таким образом, вывод суда об отнесении Крылова А.В. и Столяровой О.А. к заинтересованным лицам, не соответствует обстоятельствам дела. Иных оснований для признания сделок недействительными в исковом заявлении не приведено.

Решение в части признания договоров займа от 30.07.2002 на сумму 15200 руб., от 29.11.2002 на сумму 110 000 руб., заключенных обществом со Столяровой О.А.; от 27.12.2002 на сумму 100000 руб., заключенного обществом с Крыловым А.В. недействительными, подлежит отмене.

В оставшейся части решение остается без изменения.

Довод Федорова Г.В. о применении срока исковой давности по иску судом отклоняется, так как данное заявление не было подано в суде первой инстанции, в суд второй инстанции подача заявлений о пропуске срока не допускается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 (п. 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

1.Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.09.2007 по делу N 79-3421/2007 в части признания недействительными договоров займа от 30.07.2002, 29.11.2002, заключенных между ООО "Меховщик" и Столяровой О.А.; от 27.12.2002, заключенного между ООО "Меховщик" и Крыловым А.В. отменить.

2.В иске в части признания недействительными договоров займа от 30.07.2002, 29.11.2002, заключенных между ООО "Меховщик" и Столяровой О.А.; от 27.12.2002, заключенного между ООО "Меховщик" и Крыловым А.В. отказать.

3. В остальной части решение оставить без изменения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меховщик" в пользу негосударственного пенсионного фонда "Железнодорожный" государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меховщик" в пользу Столяровой О.А., Крылова А.В. расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме по 50 руб. каждому.

Исполнительные листы выдать.

6.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меховщик" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова