Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 07АП-2920/09

г. Томск

Дело N 07АП- 2920/09(2)

12 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от должника: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу поданную

Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), г. Барнаул

на определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу

от 12 марта 2009 года по делу N А03-1346/2009 (судья Старцева М. В.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), г. Барнаул

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Штаба О. М., г. Барнаул

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Элтехникс электротехническая компания", г. Барнаул

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее по тексту - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Штаба О. М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 05.02.2009 года о распределении взысканных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Элтехникс электротехническая компания" (должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009 года производство по делу прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как заявление подано в арбитражный суд на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Штаба О. М. и ООО "Элтехникс электротехническая компания" отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, находит определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 года Центральны районным судом г. Барнаула вынесено заочное решение по делу N 2-4797/08 по иску ОАО "Банк Москвы" к ООО "Элтехник электротехническая компания" и Ложечко С. Н. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 154 864,52 руб.

05.09.2008 года судьей Центрального районного суда г. Барнаула был выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Эльехникс Электротехническая компания".

26.09.2008 года по указанному делу судьей Центрального районного судей г. Барнаула выдан исполнительный лист по взысканию с ООО "Элтехникс электротехническая компания" и Ложечко Сергее Николаевича в солидарном порядке 154 864,52 руб. и госпошлины в сумме 3 148,65 руб. в пользу АКБ "Банк Москвы".

На основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Барнаула во исполнение вышеназванного судебного акта, судебным приставом-исполнителем 15.09.2008 года и 06.10.2008 года возбуждены исполнительные производства N 1/17/1475/12/2008 и 1/17/2026/12/2008, которые были присоединены к сводному исполнительному производству N 1/17/39875/12/2008-СД, в рамках которого с ООО "Элтехникс электротехническая компания" взыскивается задолженность в пользу физических, юридических лиц и государства.

Постановлением от 05.02.2009 года денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества ООО "Элтехникс электротехническая компания" в сумме 38 140 руб. судебным приставом-исполнителем на основании ст. 110, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были распределены в полном объеме в пользу Кашперова А. А., являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству N 1/17/39875/12/2008-СД.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Банка не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Пункт 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в ч. 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Часть 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В настоящем случае заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, которые были связаны с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление Банка подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя выносилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, а не в рамках исполнительного, производства, возбужденного арбитражным судом, суд первой инстанции, применив разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 года, правомерно пришел к выводу о не подведомственности данного дела арбитражному суду и прекратил производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий на основании исполнительных документов арбитражного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" апелляционной инстанцией не принимаются, основания для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьями 270, 272 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная Банком по платежному поручению N 738 от 25.03.2008 года подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104,156 и 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 марта 2009 года по делу N А03-1346/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (Открытое акционерное общество), г. Барнаул из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 738 от 25.03.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в силу.

Председательствующий:

Жданова Л. И.

Судьи

Журавлева В. А. Усанина Н. А.