Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 01АП-709/08

г. Владимир

4 августа 2008 г.

Дело N А11-9971/2007-К1-2/534

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2008.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.

судей Вечканова А.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - потребительского общества "Торговый дом "Губернский" - Огрызкова А.Г. по доверенности от 31.12.2007 N 1 (срок действия до 31.12.2008);

от истца - открытого акционерного общества "Владимирглавснаб" - директора Якусева Г.Б. (выписка из протокола от 23.04.2004);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковские железные дороги" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 57018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества "Торговый дом "Губернский" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2008 по делу N А11-9971/2007-К1-2/534, принятое судьей Шимановской С.Я.

по иску открытого акционерного общества "Владимирглавснаб" к потребительскому обществу "Торговый дом "Губернский" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 652 252 рублей,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Владимирглавснаб" (далее - ОАО "Владимирглавснаб")ществу "Торговый дом "Губернский" (далее - ПО ТД "Губернский") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 923 636 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 914 рублей 86 копеек.

Впоследствии в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец первоначально заявленные исковые требования увеличил и просил взыскать с ПО ТД "Губернский":

- неосновательное обогащение в размере 2 383 836 рублей 86 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2005 года по август 2007 года в размере 268 416 рублей.

Исковые требования ОАО "Владимирглавснаб" основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2005-2007 годах перевозчик ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") осуществлял подачу, расстановку вагонов на места выгрузки и уборки вагонов с пути необщего пользования, принадлежащего ПО ТД "Губернский", непосредственно через железнодорожный путь, находящийся в собственности ОАО "Владимирглавснаб". В указанный период, без законных на то оснований в адрес ответчика поставлено по путям ОАО "Владимирглавснаб" 777 вагонов. Стоимость провоза одного вагона по калькуляции ОАО "Владимирглавснаб" составляет 3 068 рублей. Не оплатив истцу за провоз указанного количества вагонов, ПО ТД "Губернский" тем самым неосновательно обогатилось. Поэтому истец просит взыскать с ПО ТД "Губернский" неосновательное обогащение в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2005 года по август 2007 года в сумме 268 416 рублей.

Ответчик ПО ТД "Губернский" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2008 по делу N А11-9971/2007-К1-2/534 исковые требования ОАО "Владимирглавснаб" удовлетворены: с ПО ТД "Губернский" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 383 836 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 416 рублей.

ПО ТД "Губернский", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270, части 1, пунктов 1, 2, 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не были полностью выяснены и не были доказаны следующие обстоятельства: факт получения ПО ТД "Губернский" дохода за счет использования железнодорожных путей истца; факт сбережения ответчиком денежных средств; факт значительного сокращения расходов; факт, опровергающий заключение договора между ПО ТД "Губернский" и ОАО "Владимирглавснаб" от 15.11.2004 и устанавливающий срок его действия до 31.12.2004.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие длину пути, принадлежащего ПО ТД "Губернский" - 1 448 м, право на который перешло к ответчику от Владимирского областного союза потребительских обществ. Не доказана по мнению заявителя протяженность пути, принадлежащего истцу - 648,5 м, положенная в основу расчета "провозной платы" ОАО "Владимирглавснаб".

ПО ТД "Губернский" считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик получил доход в форме денежных средств и сберег их за счет истца. Не согласен заявитель и с размером неосновательного обогащения, исчисленного судом, полагая, что изначально неправильно определен размер стоимости провоза одного вагона, в основу которого положена протяженность спорного участка пути 648,5 м, тогда как между сторонами ранее разрешен спор относительно участка пути протяженностью 604 м.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика, подписанное председателем правления ПО ТД "Губернский" Набиркиным Н.Н. об отложении судебного заседания, намеренно исключив от участия в деле ПО ТД "Губернский". Также судом не было рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств от 05.05.2008 N 92. Изложенное свидетельствует о нарушении судом положений статьей 8, 9, 153, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что судом не рассмотрено заявление истца о применении срока исковой давности, что свидетельствует о нарушении положений статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ОАО "Владимирглавснаб" в судебном заседании и в отзыве от 26.05.2008 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании статьи 270, части 1, пункта 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом установлено следующее.

В соответствии с актом государственной приемочной комиссии ОАО "Владимирглавснаб" с 1972 года является собственником подъездного железнодорожного пути протяженностью 3015 м, расположенного в границах стрелочного перевода N 105 ст. Юрьевец и тупиковых устройств оптовой базы ОАО "Владимирглавснаб".

Указанные пути были внесены в План приватизации, утвержденный 27.01.1993.

23.09.2005 истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Владимирглавснаб" на указанные железнодорожные пути.

К путям ОАО "Владимирглавснаб" примыкает стрелкой N 1 не имеющий самостоятельного выхода к станции Юрьевец, подъездной железнодорожный путь Владимирского областного союза потребительских обществ (в настоящее время ПО ТД "Губернский"), протяженностью 1448 м.

15 ноября 2004 между ПО ТД "Губернский" и ОАО "Владимирглавснаб" был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути, собственником которого является ОАО "Владимирглавснаб". В соответствии с данным договором, ОАО "Владимирглавснаб" предоставляло ПО ТД "Губернский" право на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, принадлежащего ОАО "Владимирглавснаб" протяженностью 648,5 м. Стороны согласовали стоимость услуг за пользование железнодорожной веткой, которая составила 3068 рублей за провоз одного вагона.

31.12.2004 срок действия указанного договора истек и на последующие периоды между истцом и ответчиком не заключался.

Однако в 2005-2007 годах ОАО "РЖД" в адрес ответчика, через путь, принадлежащий истцу, было поставлено 777 вагонов. Поскольку оплату за провоз указанного количества вагонов, ПО ТД "Губернский" не произвел, истец обратился в арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 383 836 рублей (с учетом последнего уточнения), составляющего стоимость провоза вагонов.

В соответствии со статьей 1102, частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Из приведенной нормы права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования ответчиком имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств. Плата за пользование имуществом должна определяться в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса, которая предписывает при определении размера неосновательного обогащения исходить из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Установлено, что с января 2005 года ПО ТД "Губернский", не будучи собственником спорного железнодорожного пути или обладателем иного вещного права в отношении него, осуществлял эксплуатацию данного подъездного пути. Изложенное подтверждается справкой ОАО "РЖД" от 19.09.2007 N 389, согласно которой в 2005-2007 годах в адрес ПО ТД "Губернский" через железнодорожный путь истца поступило 777 вагонов, в т.ч.: в 2005 году - 142 вагона, в 2006 - 443 вагона и в 2007 году - 192 вагона.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении данной категории споров, нашли свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Как указывает законодатель, размер суммы неосновательного обогащения определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги. В данном случае, сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из размера платы за пользование железнодорожными путями, согласованной сторонами по ранее действовавшему договору на эксплуатацию железнодорожного пути, принадлежащего ОАО "Владимирглавснаб", от 15.11.2004 - 3068 рублей за провоз 1 вагона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неосновательного обогащения исчислен судом первой инстанции неправильно.

В судебном заседании представитель истца указал, что при расчете неосновательного обогащения следует учитывать протяженность спорного участка железнодорожного пути - 604 метра, а не 648 метров, как указано в исковом заявлении.

В связи с данным уточнением, стоимость провоза одного вагона по спорному участку железнодорожного пути составляет 2 857 рублей 47 копеек, а размер неосновательного обогащения за провоз 777 вагонов, подлежащий взысканию с ПО ТД "Губернский", - 2 220 254 рубля 19 копеек. Указанную сумму суду первой инстанции и следовало взыскать с ПО ТД "Губернский" в качестве неосновательного обогащения.

На основании статьи 395, 1107 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом суммы неосновательного обогащения, периода пользования денежными средствами и действующей ставки рефинансирования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 249 997 рублей 71 копейку.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2008 подлежит изменению в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ПО ТД Губернский были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

Ссылка заявителя жалобы на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права также подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ходатайство о фальсификации доказательств, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ПО ТД "Губернский" не заявлялось. Также не было сделано ответчиком и заявления о применении к исковым требованиям ОАО "Владимирглавснаб" срока исковой давности. В связи с этим доводы заявителя о нарушении судом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии со статьей 156 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, прежде чем разрешать спор в отсутствии кого либо из лиц, участвующих в деле, суд должен убедиться лишь имеются ли в деле данные о вручении им документов с извещением о времени и месте судебного разбирательства. Из материалов дела следует, что ответчик (ПО ТД "Губернский") был извещен о времени судебного заседания, назначенного на 21.01.2008 и просил отложить слушание дела для направления в судебное заседание полномочного представителя ответчика. Однако несвоевременное оформление полномочий представителя лица, участвующего в деле, не является препятствием к рассмотрению дела. В связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного заседания обоснованно было отклонено. Ссылка заявителя на то, что данное обстоятельство повлекло за собой негативные последствия, в силу которых ПО ТД "Губернский" не смогло реализовать свое право и заявить ходатайства о фальсификации доказательств и о применении срока исковой давности, - отклоняется. Поскольку при той степени заботливости, которая возлагается на лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел реальную возможность направить подобные ходатайства в адрес суда и других лиц, участвующих в деле, заблаговременно в письменном виде.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270, частью 1, пунктом 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2008 подлежит изменению. В случае отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2008 по делу N А11-9971/2007-К1-2/534 - изменить.

Взыскать с потребительского общества "Торговый дом "Губернский", в пользу открытого акционерного общества "Владимирглавснаб":

-неосновательное обогащение в сумме 2 220 254 рублей 19 копеек,

-проценты за пользование чужими средствами в сумме 249 997 рублей 71 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Владимирглавснаб" отказать.

Взыскать с потребительского общества "Торговый дом Губернский" в пользу открытого акционерного общества "Владимирглавснаб" судебные расходы (возврат государственной пошлины за подачу искового заявления) в размере 23 851 рубля 25 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владимирглавснаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 545 рублей 37 копеек, излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежным поручениям N 207 от 04.10.2007, NN 7410, 7411 от 04.12.2007.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А.Казакова А.И.Вечканов