Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2008 г. N 17АП-264/08

г. Пермь

01 февраля 2008 г.

Дело N А60-26535/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Григорьевой Н.П., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя) ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Кочкурова А.Э., удостоверение УР N 370927, доверенность N 04-10/3 от 30.01.2008г., Хохлова А.В., удостоверение УР N 372290, доверенность N 04-10/1 от 09.01.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2007 года

по делу N А60-26535/2007,

принятое (вынесенное) судьей Севастьяновой М.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ЗАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее ЗАО "НСММЗ") обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 82 от 08.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007г. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 82 от 08.08.2007г. о привлечении ЗАО "НСММЗ" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, подлежащего возмещению за ноябрь 2006 г., на сумму 1 590 497 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 525 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой решение суда просит отменить в части удовлетворенных требований по вопросу завышения налоговых вычетов в размере 43 085,52 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Заявитель жалобы полагает, что жилые дома, возводимые обществом, являются объектами, предназначенными в дальнейшем для осуществления необлагаемых НДС операций, следовательно, суммы НДС, предъявленные подрядными организациями по работам, связанным с жилищным строительством, не могут быть приняты к вычету, а должны учитываться в стоимости возведенного объекта. Утверждение налогоплательщика, что не все квартиры и дома будут использоваться для проживания, обществом не доказано. Не доказано так же, в каком размере и когда общество восстановило НДС при реализации квартир. Неизвестно как рассчитана доля НДС, предъявленная подрядными организациями при строительстве многоквартирного дома, которую необходимо восстановить при продаже нескольких квартир.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "НСММЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представило, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации ЗАО "НСММЗ" по НДС за ноябрь 2006 г. налоговым органом составлен акт N 76 от 02.07.2007г. (л.д. 29-31, т.1) и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 82 от 08.08.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 19-28, т.1). Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 в виде штрафа в сумме 92 700 руб., уменьшена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за ноябрь 2006 г., на сумму 1 590 497 руб.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности уменьшения суммы НДС на 43 085,52 руб.

Основаниями для уменьшения НДС на 43 085,52 руб. явились выводы проверяющих о необоснованном заявлении налогового вычета в связи с тем, что суммы НДС, предъявленные подрядными организациями по работам, связанным жилищным строительством, не могут быть приняты к вычету.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ЗАО "НСММЗ" является плательщиком НДС.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При совершении таких операций налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика.

Из анализа приведенных норм следует, что к таким работам относятся строительные и монтажные работы для собственных нужд, выполненные хозяйственным способом непосредственно самим налогоплательщиком.

При этом, при осуществлении строительно-монтажных работ подрядным способом для налогоплательщика, являющегося заказчиком, возникают налоговые последствия в виде налоговых вычетов, предусмотренные п.6 ст. 171 НК РФ, уменьшающих общую сумму НДС, исчисленную применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения. Объекта налогообложения в виде стоимости работ, оплаченных подрядными организациями, не возникает.

Иное означало бы, что объектом обложения НДС является возведенный (построенный как силами застройщика, так и силами подрядчиков) объект основных производственных средств, а не строительно-монтажные работы, выполненные налогоплательщиком для собственного потребления, что входит в противоречие с определением объекта налогообложения, содержащимся в пп.3 п.1 ст. 146 НК РФ.

Данная правовая позиция выражена в решении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2007г. N 15182/06.

Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, строительно-монтажные работы выполнены силами подрядчиков.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, выполненным для собственных нужд общества подрядными организациями, соблюден, что также не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на положения подпункта 10 пункта 2, подпунктов 22 и 23 пункта 3 статьи 149 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по следующим причинам.

Согласно приведенным нормам не подлежат налогообложению НДС реализация услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ); операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них (п.п. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ), по передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир (п.п. 23 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, такой порядок освобождения от налогообложения не распространяется на строительно-монтажные работы по капитальному строительству жилых домов, жилых помещений, выполняемые на основании соответствующих договоров подряда (субподряда) подрядными (субподрядными) организациями.

Следовательно, при передаче обществу подрядчиком затрат на строительство жилого помещения заказчику выставляются счета-фактуры, в которых отражаются суммы налога.

Аналогичное мнение выражено в Письме ФНС России от 9 декабря 2004 г. N 03-1-08/2467/17@, согласованном с Минфином России.

При этом налоговым органом не представлено документального подтверждения наличия фактов реализации обществом в проверяемом периоде (ноябрь 2006 г.) услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде, совершения операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них, по передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено выполнение обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления с привлечением подрядных организаций, стоимость работ которых с учетом изложенного не подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС у общества.

При таких обстоятельствах, иные доводы налогового органа отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, в соответствии со ст.110 АПК РФ, уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 1019 от 19.12.2007г. не подлежит возврату Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Н.П. Григорьева С.Н. Сафонова