Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. N 19АП-5721/07

06 февраля 2008 г.

Дело N А48-3539/07-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла: Анпилогова О.Л. - специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности N 36 от 19.07.2007 г. сроком на один год, паспорт серии 54 03 N 594458 выдан Троснянским РОВД Орловской области 26.02.2003 г.;

от ООО "Экипаж": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 года по делу N А48-3539/07-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ООО "Экипаж" к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения N 27 от 20.07.2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж" (далее - ООО "Экипаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее - ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция) о признании недействительным ее решения N 27 от 20.07.2007 г. в следующей части: пункт 1 решения в части: привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 29 331 руб. 34 коп.; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета в виде штрафа в сумме 6 591 руб. 05 коп.; привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 213 руб. 20 коп.; пункт 2 решения в части начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 29 682 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 653 руб. 54 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 246 руб.; пункт 3.1 решения в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль в сумме 146 656 руб. 70 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 955 руб. 26 коп.; пункт 3.2 решения в части предложения уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, в общей сумме 36 135 руб. 59 коп.; пункт 3.3 решения в части предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в общей сумме 34 581 руб. 90 коп.; пункты 3.4, 4, 6, 7, 8, 9 полностью

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 года по делу N А48-3539/07-14 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции N 27 от 20.07.2007 г. о привлечении ООО "Экипаж" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части: пункт 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 26 251 руб. 96 коп., подлежащего уплате в том числе: в федеральный бюджет в сумме 6 359 руб. 93 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 19 395 руб. 68 коп., в местный бюджет в сумме 460 руб. 35 коп.; пункт 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета в виде штрафа в сумме 6 591 руб. 05 коп.; пункт 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 213 руб. 20 коп.; пункт 2 решения в части начисления пени: по налогу на прибыль в сумме 25 330 руб. 20 коп., подлежащей уплате в том числе: в федеральный бюджет в сумме 6 380 руб. 75 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 18 187 руб. 31 коп., в местный бюджет в сумме 762 руб. 14 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 594 руб. 87 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 246 руб.; пункт 3.1 решения в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 124 452 руб. 87 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 31 979 руб. 68 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 90 171 руб. 44 коп., в местный бюджет в сумме 2 301 руб. 75 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 955 руб. 26 коп.; пункт 3.2 решения в части предложения уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, в общей сумме 33 056 руб. 21 коп.; пункт 3.3 решения в части предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в общей сумме 30 171 руб. 07 коп.; пункты решения 3.4, 4, 6, 7, 8, 9 полностью.

Кроме того, указанным решением суда первой инстанции с Инспекции в пользу Общества взыскана государственная пошлина в размере 1760 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11010, 56 руб.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части признания недействительным решения Инспекции: п. 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 26 251 руб. 96 коп.; п. 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета в виде штрафа в сумме 6 591 руб. 05 коп.; п. 1 решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 213 руб. 20 коп.; п. 2 решения в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 25 330 руб. 20 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 594 руб. 87 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 246 руб.; п. 3.1 решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 124 452 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 32 955 руб. 26 коп.; п. 3.2 решения в части предложения уплатить штраф, указанный в п. 1 решения в общей сумме 33 056 руб. 21 коп.; п. 3.3 решения в части предложения уплатить пени, указанные в п. 2 решения в общей сумме 30 171 руб. 07 коп.; пункты решения 3.4, 4, 6, 7, 8, 9 полностью и принятии по делу нового судебного акта.

ООО "Экипаж" не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явилось ООО "Экипаж", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Общества о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст. ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., а также налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2004 г. по 31.01.2007 г.

По результатам указанной проверки Инспекцией был составлен акт N 25 от 04.06.2007 г. и вынесено решение N 27 от 20.07.2007 г., в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: пунктом 1 Общество привлечено: к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 29708 руб. 61 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате завышения налогового вычета в виде штрафа в сумме 6776 руб. 04 коп.; к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 213 руб. 20 коп.; пунктом 2 решения Обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 30 019 руб. 67 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4653 руб. 54 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 246 руб.; пунктом 3.1 решения Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 148 543 руб. 05 коп.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 388 020 руб.; пунктом 3.2 решения Обществу предложено уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения; пунктом 3.3 решения Обществу предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения; пунктом 3.4 решения Обществу предложено представить в Инспекцию уточненные налоговые декларации по единому социальному налогу за 2004 г., 2005 г., в которых сумма налога исчислена в завышенных размерах; пунктом 4 решения уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 17 115 руб. 56 коп.; пунктом 6 решения Обществу предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 1 066 руб. непосредственно из доходов Журавлевой Е. Л., Чернова В. Н., Щербакова А. В., Иванехи Л. А. при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ; пунктом 7 решения Обществу предложено при невозможности удержания налога на доходы физических лиц из доходов Журавлевой Е. Л., Чернова В. Н., Щербакова А. В., Иванехи Л. А. в месячный срок после вынесения решения представить в инспекцию сведения о невозможности удержания налога; пунктом 8 решения Обществу предложено перечислить в бюджетную систему Российской Федерации удержанную из доходов Журавлевой Е. Л., Чернова В. Н., Щербакова А. В., Иванехи Л. А. сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ; пунктом 9 Обществу предложено в месячный срок после вступления в силу решения представить в Инспекцию уточненные сведения по форме N 2-НДФЛ на Журавлеву Е. Л., Чернова В. Н., Щербакова А. В., Иванеху Л. А., по которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены Обществом в Инспекцию.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются в том числе суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 г. N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций к расходам, относятся суточные, выплаченные из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" установлено, что возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Обществом в 2005 г. осуществлена выплата суточных работникам Журавлевой Е. Л., Чернову В. Н., Щербакову А.В., Иванехе Л.А. в размерах, превышающих нормы, установленные вышеуказанными Постановлениями. Сумма суточных, выплаченных сверх вышеуказанных норм, составила 8 200 руб., в том числе Журавлевой Е. Л. - 400 руб., Чернову В. Н. - 4 800 руб., Щербакову А. В. - 2 500 руб., Иванехе Л. А. - 500 руб.

В связи с чем, Обществу было предложено удержать из доходов вышеуказанных работников налог на доходы физических лиц в сумме 1 066 руб., сославшись на письмо МНС РФ от 17.02.2004 г. N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" из которого следует, что суммы суточных, выплаченных сверх норм, установленных вышеуказанными Постановлениями, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Однако, Инспекцией не учтено, что Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 г. N 93 в целях исчисления налога на доходы физических лиц не подлежит применению, поскольку оно принято в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что в состав расходов по налогу на прибыль включаются суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством РФ.

Таким образом, нормы суточных, а также порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц законодательством о налогах и сборах не определены.

При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предоставляющих Правительству РФ полномочия по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих нормы суточных в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрен только трудовым законодательством.

Кроме того, гарантии возмещения расходов, связанных со служебными командировками, регламентированные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 г. N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", п. 3 которого определено, что установленные размеры возмещения расходов, связанных с командировками, ограничивают только размер финансирования из федерального бюджета на указанные цели, но не ограничивают величину производимых работникам выплат в организациях, не являющихся бюджетными. Общество к числу бюджетных организаций не относится.

На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

При этом, действующее законодательство не исходит из того, что законно установленные нормы суточных должны быть по размеру одинаковыми для работников различных организаций. Размер возмещения определяется исходя из финансовых возможностей организации, то есть действующее законодательство не обязывает работодателя возмещать расходы, связанные с выполнением его поручения вне места постоянного жительства работника, в полном объеме.

Тем не менее, такие выплаты, для их квалификации в качестве суточных в соответствии с действующим законодательством (ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации), должны в любом случае иметь характер компенсационных, то есть направленных на возмещение работнику дополнительных расходов, связанных с выполнением поручения работодателя вне места постоянного жительства. Из этого обязаны исходить все организации, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, при установлении норм суточных.

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

В представленных Обществом в материалы дела приказе об учетной политике на 2005 г., трудовых договорах с вышеуказанными работниками, положении об оплате труда работников от 01.01.2005 г. не установлены нормы возмещения суточных.

Вместе с тем, в отсутствие письменного согласования сторонами трудового договора размера суточных, их компенсация работодателем в размере, превышающим минимально установленный размер их возмещения в бюджетных организациях, не может нарушить баланс интересов сторон, поскольку работник в данном случае получает полную компенсацию понесенных расходов, работодатель же действует в данном случае исключительно по своей воле. При этом, баланс интересов бюджета, работодателя и работника, также соблюден, поскольку работодатель не уменьшает налогооблагаемую прибыль на сумм расходов на выплату суточных превышающих нормы, установленные для бюджетных организациях.

Из бухгалтерской справки по командировочным расходам и авансовых отчетов Журавлевой Е. Л., Чернова В. Н., Щербакова А. В., Иванехи Л. А. следует, что размер суточных, компенсируемых Обществом, составлял 200 руб. и 300 руб. в день.

Судом первой инстанции установлено, что данные суточные выплачивались добровольно Обществом своим работникам в полном объеме. Общество выплаченные суточные в части превышения норм, установленных для бюджетных организаций, в сведениях по форме 2-НДФЛ не отражало. Выплаченные суточные в суммах, превышающих нормы, установленные для бюджетных организаций, Общество в расходах для целей исчисления налога на прибыль не учитывало.

При этом, размер суточных, выплачиваемых Обществом своим работникам, не свидетельствует о направленности действий Общества и работников на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом был установлен порядок компенсации суточных своим работникам, носил систематический характер, в связи с чем, правомерно указал на отсутствие у ООО "Экипаж" обязанности удержать у своих работников налог на доходы физических лиц в сумме 1 066 руб. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункты 6, 7, 8 и 9 оспариваемого решения Инспекции.

Принимая во внимание изложенное, у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла отсутствовали правовые основания для доначисления ООО "Экипаж" пеней в сумме 246 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 213 руб. за неправомерное неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно признал недействительными пункты 1, 2, 3.2, 3.3 решения Инспекции в соответствующих частях.

Таким образом, довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе о том, что выплаты по возмещению суточных, сверх установленных норм не подпадают под действие п. 3 ст. 217 НК РФ, а значит должны облагаться НДФЛ в общеустановленном порядке, является несостоятельным, поскольку не соответствует вышеуказанным нормам действующего законодательства.

Указывая на неправомерное не принятие Инспекцией в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы выплаченной материальной помощи за 2004 г. в сумме 3 750 руб. и за 2005 г. в сумме 39 840 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 246 НК РФ в поверяемом периоде ООО "Экипаж" являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, то есть полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Статьей 253 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму расходов на оплату труда.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами

законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом, перечень указанных расходов не является исчерпывающим.

В частности, пунктом 25 данной статьи предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В оспариваемом решении Инспекция пришла к выводу, что Обществом необоснованно завышены расходы в 2004 г. на сумму 3 750 руб. и в 2005 г. на сумму 39 840 руб., представляющие собой выплаченные Обществом своим работникам суммы материальной помощи. По мнению Инспекции, данные выплаты в соответствии с пунктом 23 статьи 270 НК РФ не учитываются при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем пунктом 23 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам (в том числе для первоначального взноса на приобретение и (или) строительство жилья, на полное или частичное погашение кредита, предоставленного на приобретение и (или) строительство жилья, беспроцентных или льготных ссуд на улучшение жилищных условий, обзаведение домашним хозяйством и иные социальные потребности).

Из содержания указанной нормы следует, что не подлежат отнесению в состав расходов суммы материальной помощи, выплачиваемой работникам вне связи с его трудовой деятельностью.

Из содержания трудовых договоров, заключенных с работниками, а именно: Погорельцевой О. В. от 01.07.2004 г. N 4, Иванехой Л. А. от 19.04.2004 г. N 2, Шеварыкиной А. А. от 04.01.2005 г., а также контракта с руководителем предприятия Щербаковым А. В. на срок с 30.06.2003 г. по 30.06.2007 г., следует, что данным работникам к ежегодному отпуску выплачивается материальная помощь.

В соответствии с приказами руководителя в 2005 г. Обществом были осуществлены выплаты материальной помощи к отпуску Погорельцевой О. В. в июле в сумме 4 304 руб., Иванехе Л. А. в августе в сумме 6 216 руб., Шеварыкиной А. А. в августе в сумме 6 900 руб., Щербакову А. В. в сентябре в сумме 12 420 руб.

Таким образом, вышеуказанная материальная помощь, выплаченная вышеуказанным работникам в общей сумме 29 840 руб., предусмотрена трудовыми договорами, вследствие чего данные выплаты соответствуют критериям расходов на оплату труда, установленным абзацем 1 и пунктом 25 статьи 255 НК РФ и подлежат учету при исчислении налога на прибыль.

Также на основании приказов руководителя Общества, работнику Чернову В. Н. в марте, апреле и мае 2005 г. выплачена материальная помощь в суммах 3 000 руб., 4 000 руб., и 3 000 руб. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей. Выплаты указанных сумм Общество подтвердило расчетными ведомостями по заработной плате за соответствующие месяцы и Инспекцией не оспариваются.

В сентябре 2004 г. Шеварыкиной А. А. за добросовестное исполнение трудовых обязанностей выплачена материальная помощь в размере 5 750 руб. Согласно справке Общества (т. 7 с. 12), данная сумма облагалась единым социальным налогом в сумме 3 750 руб. вследствие чего, только в данной части была принята к учету в качестве расходов, уменьшающих прибыль Общества.

Поскольку материальная помощь в общей сумме 13 750 руб. выплачена в связи с добросовестным исполнением вышеуказанными работниками своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая материальная помощь является выплатой стимулирующего характера.

Таким образом, вышеуказанные стимулирующие выплаты являются расходами на оплату труда и соответствуют критериям оплаты труда, установленным статьи 255 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, ООО "Экипаж" правомерно исчислило с вышеуказанных выплат единый социальный налог за 2004 г. в размере 1 335 руб., за 2005 г. в размере 10 358 руб. 40 коп., в связи с чем, уменьшило на вышеуказанные суммы ЕСН налогооблагаемую прибыль в соответствующих налоговых периодах.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Общества отсутствует обязанность по представлению уточненных налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2004 г. - 2005 г., в связи с чем, обоснованно признал пункт 3.4 решения Инспекции недействительным.

Доводы Инспекции о соответствии спорных выплат положениям п.23 ст.270 НК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу того, что указанные доводы основаны на неправильном толковании положений п.23 ст.270 НК РФ.

Признавая неправомерным исключение из состава расходов Общества в 2005 г. затрат в сумме 19 000 руб., понесенных ООО "Экипаж" в связи с оплатой услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, автомобиль АУДИ 100 был передан физическим лицом Щербаковым А. В., который является руководителем Общества, в безвозмездное временное пользование ООО "Экипаж" на основании договора N 1 от 04.01.2005 г. (т.4 л.д. 102-103).

В соответствии с приказом директора Общества N 4 от 18.03.2005 г. Щербаков А.В. и Чернов В.Н. были направлены в командировку в г.Вельск для презентации средств защиты при работе на электроустановках.

Из протокола допроса главного бухгалтера и справки ООО "Страховая компания "Согласие" следует, что при возвращении Щербакова А. В. и Чернова В. Н. из командировки 23.03.2005 г. автомобиль АУДИ 100, был поврежден в результате ДТП и не подлежал восстановлению.

ООО "Экипаж" воспользовалось услугами по эвакуации данного транспортного средства и оплатило их в сумме 19 000 руб. ООО "Эксес", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и авансовым отчетом от 04.04.2005 г.

Отказывая в принятии затрат в сумме 19 000 руб. к учету в целях исчисления налога на прибыль, Инспекция пришла к выводу, что обязанность производить капитальный ремонт имущества в соответствии с договором возложена на арендодателя. Следовательно, расходы по доставке автомобиля являются расходами физического лица Щербакова А. А., а не расходами Общества. При этом, Инспекция сослалась на пункт 60 правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, в соответствии с которым, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные Инспекцией доводы, обоснованно исходил из того, что в момент ДТП автомобиль фактически находился в безвозмездном временном пользовании Общества, а не физического лица Щербакова А. В.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

То обстоятельство, что полученный в безвозмездное пользование автомобиль использовался Обществом в хозяйственной деятельности Инспекцией не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п.2.3.6. договора N 1 от 04.01.2005 г. на Общество возлагалась обязанность по возврату имущества ссудодателю.

Следовательно, затраты на эвакуацию автомобиля, используемого Обществом в хозяйственной деятельности, экономически оправданны и документально подтверждены.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что согласно п. 2.1.4 договора N 1 от 04.01.2005 г. обязанность своевременно производить капитальный ремонт имущества за свой счет, возложена на ссудодателя - Щербакова А.В. судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с Положением о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденным Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984 г. (далее - Положение), в зависимости от назначения, характера и объема выполняемых работ ремонт подразделяется на капитальный и текущий (пункт 2.10). Капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов предназначен для восстановления их исправности и близкого к полному (не менее 80 процентов) восстановления ресурса (пункт 2.11) и производится на специализированных ремонтных предприятиях, как правило, обезличенным методом, предусматривающим полную разборку объекта ремонта, дефектацию, восстановление или замену составных частей, сборку, регулировку, испытание (пункт 2.12). Автобусы и легковые автомобили направляются в капитальный ремонт при необходимости капитального ремонта кузова (пункт 2.15). Текущий же ремонт, предназначен для обеспечения работоспособного состояния подвижного состава с восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния (пункт 2.16).

В связи с чем, эвакуация транспортного средства с места ДТП, не может быть отнесена ни к капитальному, ни к текущему ремонту автомобиля.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 13 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и так далее).

В соответствии с платежным поручением от 22.11.2005 г. N 105 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Щербакову А. В. страховое возмещение 120 000 руб. Из сопроводительного письма ООО "Агентства профессиональной оценки" и справки ООО "Страховая компания "Согласие" следует, что сумма восстановления автомобиля АУДИ 100 составила 173 589 руб.

Таким образом, выплаченная сумма страхового возмещения не компенсировала убытки Щербакова А. В. в полном объеме, в связи с чем, у Инспекции отсутствовали основания для утверждения, что страховые выплаты по ОСАГО, перечисленные страховой компанией Щербакову А. В., включали в себя расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

При этом, ссылки Инспекции на то обстоятельство, что расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП являются расходами физического лица - Щербакова А.В. противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указанные расходы понесло Общество, что подтверждается материалами дела. Инспекцией доказательств обратного не представлено.

Признавая неправомерным исключение из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в 2004 г. в сумме 116 065 руб. 47 коп. и в 2005 г. в сумме 334 267 руб. 75 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что вышеуказанные суммы расходов являются затратами Общества на оказанные ему транспортные услуги по перевозке железнодорожным и автомобильным транспортом реализуемых Обществом товаров покупателям.

По мнению Инспекции, данные транспортные услуги в соответствии с заключенными с покупателями договорами подлежали оплате за счет покупателей. Поскольку услуги по доставке товаров до покупателей оплачивались Обществом, то данные затраты не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному статьей 252 НК РФ.

Кроме того, Инспекции исходила из того, оплачивая за свой счет транспортные услуги по доставке товара покупателям, Общество в дальнейшем частично выставляло счета-фактуры за оказанные транспортные услуги покупателям. Однако данных о том, на какую сумму Общество выставило счета-фактуры по транспортным услугам покупателям, в решение Инспекции не содержатся.

Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами акты сверки по суммам транспортных расходов, возмещенных и не возмещенных покупателями Общества.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что часть сумм транспортных расходов не были предъявлены к оплате покупателям Общества и не были оплачены покупателями, не лишает Общество учесть данные затраты при определении расходов для целей исчисления налогооблагаемой прибыли.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно условиями отнесения затрат в состав расходов являются связь затрат с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение таких затрат.

При этом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком затрат направленностью таких расходов на получение доходов, а также спецификой деятельности налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ указано, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых расчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы

При этом, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 НК РФ.

Статьей 320 НК РФ предусмотрено, что расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Таким образом, транспортные расходы, связанные с доставкой товаров общества покупателям являются косвенными расходами и учитываются в месяце их осуществления. Иного порядка определения расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

При этом, ссылки Инспекции на то обстоятельство, что расходы на транспортные услуги могут быть приняты к учету Обществом только после их компенсации за счет покупателей не основаны на нормах налогового законодательства.

Более того, указанные доводы Инспекции не свидетельствуют о необоснованности транспортных расходов Общества.

Иных доводов, а также доказательств, свидетельствующих о необоснованности спорных расходов, Инспекция в нарушение положений ст.200 АПК РФ, а также вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не представила.

Факт оказания транспортных услуг, факт их оплаты и надлежащего оформления подтверждается материалами дела. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.

Также, ООО "Экипаж" осуществляло доставку товара до покупателей посредством автомобильного транспорта, привлекая для перевозки товара индивидуальных предпринимателей.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, Общество оплатило оказанные ему транспортные услуги ИП Комаровым Ю.В. на сумму 30 925 руб. в 2004 г., а также ИП Комаровым Ю.В., ИП Кирсановым В.И., ИП Чупахиным С.А., ИП Борисовым В.Н., ИП Сужиным Т.В. на общую сумму 180 379 руб. 50 коп. в 2005 г.

По мнению Инспекции, в нарушение подпункта г) пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в представленных Обществом актах выполненных работ отсутствует подробное описание хозяйственной операции, а именно: отсутствует информация о том, кто доставил товар, марке автомобиля, количестве доставляемого товара, протяженности маршрута и другие реквизиты. Также, Инспекция ссылается на то, что у Общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, реестры товарно-транспортных накладных, а также реестр доверенностей на перевозку товарно-материальных ценностей. Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что расходы на спорные транспортные услуги могут быть приняты к учету Обществом, только после их компенсации за счет покупателя.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Обществом в подтверждение обоснованности понесенных затрат в материалы дела представлены первичны документы, которые содержат необходимые реквизиты.

Довода Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов Общества в связи с отсутствием ТТН, а также реестров товарно-транспортных накладных, реестров доверенностей на перевозку товарно-материальных ценностей не основаны на вышеуказанных нормах налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете.

Доказательств того, что фактически транспортные перевозки не осуществлялись Инспекцией не представлено.

Кроме того, факт реального оказания услуг по перевозкам товаров Общества, подтверждается также тем, что затраты на данные перевозки были в дальнейшем, компенсированы за счет покупателей товаров.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что оплачивая транспортные услуги по доставке товара до покупателя Общество действовало в интересах покупателя, что свидетельствует о необоснованности затрат судом апелляционной инстанции не принимается. Неоплата покупателями расходов по доставке товара имеет иные налоговые и гражданско-правовые последствия, и в рассматриваемом случае не свидетельствует о необоснованности расходов Общества с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

При указанных обстоятельствах, Инспекция неправомерно исключила из налоговой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 116 065 руб. 47 коп. в 2004 г. и 334 267 руб. 75 коп. в 2005 г.

Учитывая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, сумма расходов, неправомерно исключенных Инспекцией из налоговой базы по налогу на прибыль, составила за 2004 г. 115 087 руб. 47 коп. ( 155 128,47 руб общая сумма не принятых расходов - 40041 руб. расходы не оспоренные Обществом и расходы признанные судом необоснованными) В связи с чем, сумма неправомерно доначисленного Инспекцией налога на прибыль за 2004 г. составила 27 620 руб. 99 коп. (115128, 47 * 24%) в том числе: в федеральный бюджет - 5754 руб. 38 коп., в бюджет субъекта РФ - 19 564 руб. 86 коп., в местный бюджет - 2 301 руб. 75 коп.

Сумма расходов, неправомерно исключенных Инспекцией из налоговой базы по налогу на прибыль, составила за 2005 г. 403 466 руб. 15 коп.( 463 800 руб. общая сумма не принятых расходов - 60334, 74 руб. расходы не оспоренные Обществом и расходы признанные судом необоснованными). Сумма неправомерно доначисленного Инспекцией налога на прибыль за 2005 г. составила 96 831 руб. 88 коп.(403466*24%) в том числе: в федеральный бюджет 26 225 руб. 30 коп., в бюджет субъекта РФ 70 606 руб. 58 коп.

Таким образом, Инспекцией неправомерно доначислен Обществу налог на прибыль за проверяемый период в сумме 124 452 руб. 87 коп. в том числе: в федеральный бюджет - 31 979 руб. 68 коп., в бюджет субъекта РФ - 90 171 руб. 44 коп., в местный бюджет - 2 301 руб. 75 коп.

Учитывая вышеизложенное, Инспекцией неправомерно начислена Обществу пеня по налогу на прибыль в общем размере 25 330 руб. 20 коп., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 6 380 руб. 75 коп., в бюджет субъекта РФ в сумме 18 187 руб. 31 коп., в местный бюджет в сумме 762 руб. 14 коп.

Исходя из выводов о неправомерности доначислений Инспекции по налога на прибыль суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным

начисление штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 6 395 руб. 93 коп.((5 754 руб. 38 коп. + 26 225 руб. 30 коп.) * 20%), а также в местный бюджет в сумме 460 руб. 35 коп. (2 301 руб. 75 коп. * 20%).

Рассматривая спор по существу и признавая неправомерным начисления штрафа, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в территориальный бюджет, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 г., при применении ст. 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означают возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Таким образом, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывала или была равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не зачтена в счет иных задолженностей, то состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Учитывая, что в материалах дела имеется доказательства наличия у Общества переплаты на момент наступления срока уплаты налога на прибыль за 2004 г. в сумме 12 000 руб., а также с учетом представленного Инспекцией расчета пени суд первой инстанции обоснованно признал начисление штрафа за 2004 г. в сумме 5 274 руб. 37 коп. неправомерным.

Таким образом, сумма неправомерно начисленного Инспекцией штрафа составила 26 251, 96 руб. ( 6395, 95+19395,68+460,35).

Судом апелляционной инстанции учтено, что Инспекцией не заявлено возражений по расчетам, произведенным судом первой инстанции, относительно сумм расходов, приходящихся на оспариваемые Обществом эпизоды, относительно сумм налога, а также штрафов и пени, приходящихся на признанные судом первой инстанции необоснованными доначисления по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что Обществом произведена оплата ООО "Паритет" транспортных услуг за наличный расчет в сумме 6 063 руб. Договоры на оказание транспортных услуг с ООО "Паритет" не заключались, акты выполненных работ по оказанию данных услуг отсутствуют. Однако в указанной части решение Инспекции Обществом не

оспаривалось и, соответственно, судом первой инстанции данные требования не рассматривались и в расчете сумм доначисленных налогов, пени и штрафов не учитывались. Следовательно, в данной части, решение Инспекции не признавалось недействительным.

Из пояснений представителя Инспекции, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указание на данный эпизод в апелляционной жалобе произведено ошибочно.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, доначисление Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 32 955 руб. 26 коп., а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 17 115 руб. 56 коп., связано с не подтверждением Инспекцией налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Экипаж" организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими транспортировку товаров Общества до покупателей, поскольку данные перевозки по условиям заключенных договоров подлежали оплате покупателями. Также доначисление вышеуказанных сумм налога связано с тем, что Обществом не восстановлен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению при приобретении бракованных товаров.

Признавая несостоятельным данный довод Инспекции, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Экипаж" являлось в проверяемом периоде налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что расходы на транспортные услуги связаны с деятельностью Общества, облагаемой НДС, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части налоговых вычетов, оплаченных Обществом в составе платы за транспортные услуги.

Доводы Инспекции относительно того, что счета-фактуры, выставленные Обществу на оплату транспортных услуг, содержат недостоверные данные, не подтверждены соответствующими доказательствами. То обстоятельство, что

расходы по транспортировке товаров в соответствии с договорами Общества и покупателями, несут покупатели не свидетельствует о недостоверности данных в счетах-фактурах, выставленных исполнителями в рамках оказания Обществу транспортных услуг.

Из пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что в случае принятия налогоплательщиком сумм НДС, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, к вычету или возмещению соответствующие суммы НДС подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество осуществляло реализацию товаров поставляемых ему ООО "Технологическая группа "ЭКИПАЖ" согласно контракту от 15.11.2004 г. N 25/Э и дополнительных соглашений к контракту от 25.11.2004 г. N 1, от 15.09.2005 г. N 2, от 28.10.2005 г. N 3.

Из акта общества от 02.09.2005 г. усматривается, что указанные в акте товары, приобретенные у вышеуказанного поставщика, признаны непригодными к использованию на общую сумму 1 478 руб. Факт списания товаров подтверждается бухгалтерской справкой N 26. Из акта от 10.10.2005 г. следует, что указанные в акте товары признаны непригодными к использованию на общую сумму 43 118 руб. 27 коп. Факт списания товаров подтверждается бухгалтерской справкой N 33 от 10.10.2005 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, товар приобретался для перепродажи.

Инспекция пришла к выводу, что Общество в периоде списания товаров должно было восстановить налог на добавленную стоимость за сентябрь в сумме 266 руб. 04 коп. и за октябрь в сумме 7 754 руб. 79 коп., ранее поставленный к вычету при приобретении списанных товаров у поставщика. Не восстановив данные суммы, общество нарушило положения пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Указанный довод Инспекции является несостоятельным, поскольку списание товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком не является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость в бюджет. Законом предусмотрены определенные случаи, когда ранее правомерно предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость подлежит восстановлению (п. 2 ст. 170 НК РФ). Списание стоимости приобретенных товаров на потери от их порчи не обязывает налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленную к вычету сумму налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал неправомерным доначисление Инспекцией ООО "Экипаж" налога на добавленную стоимость в сумме 32 955 руб. 26 коп., а также уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 17 115 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы Общества в данной части не принимаются как не основанные на вышеуказанных нормах налогового законодательства.

Учитывая неправомерность доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, взыскание штрафа в сумме 6 591 руб. 05 коп. по п. 1 ст. 122 НК РФ, также является неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, сумма неправомерно начисленной пени по данному эпизоду составляет 4 594 руб. 87 коп. (4 653 руб. 54 коп. - 58 руб. 67 коп.).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 года по делу N А48-3539/07-14 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.11.2007 года по делу N А48-3539/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов