Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 07АП-1408/08

г. Томск

Дело N 07АП-1408/08 (2)

13 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей: Кулеш Т. А.,

Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.,

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровавтодор": Пиминов М. А., дов. от 20.11.2008г.;

от заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области - без участия;

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" - без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровавтодор"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года

по делу N А27-10912/2007-5 (судья Смычкова Ж.Г.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровавтодор"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровавтодор" (далее по тексту - ФГУП "Кемеровавтодор", заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (далее по тексту - ТУ Росимущества по Кемеровской области, Управление) по изъятию из хозяйственного ведения ФГУП "Кемеровавтодор" и передаче в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее по тексту - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий") следующего имущества, находящегося на земельном участке 21 000 кв.м. по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр-кт Кузнецкий, 127а:

здания конторы, литера "А", с пристроем и тамбуром, трехэтажное здание основной площадью 590, 9 кв.м., вспомогательной площадью 167, 0 кв.м.;

гаража (в том числе цокольный этаж, антресоль), литера "В", одноэтажное строение основной площадью 883, 6 кв.м., вспомогательной площадью 24, 9 кв.м.;

склада (склады 1, 2, 3, 4), литера "Е", одноэтажное строение основной площадью 975, 0 кв.м.;

гаража, литера "Ж", трехэтажное строение, основной площадью 285, 7 кв.м., вспомогательной площадью 90, 6 кв.м.;

проходной, литера "Д", двухэтажное строение, основной площадью 51, 5 кв.м., вспомогательной площадью 12, 6 кв.м. (дело N А27-10912/2007-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2008 года по делу N А27-10912/2007-5, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 года, в удовлетворении заявленного ФГУП "Кемеровавтодор" требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного ФГУП "Кемеровавтодор" требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФГУП "Кемеровавтодор".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела выполнил указания суда кассационной инстанции не в полной мере, приводит в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, правовую оценку обстоятельств и субъективные выводы другого судьи, не конкретизировал, какие именно обстоятельства, установленные в решениях Арбитражного суда Кемеровской области по делам N А27-16440/2006-5, N А27-14001/2006-1, могут иметь значение для настоящего дела.

В обоснование жалобы ФГУП "Кемеровавтодор" указывает, что предоставление земельного участка под спорными объектами недвижимости подтверждает волю собственника на наделение заявителя спорным имуществом. С момента получения спорных объектов и по настоящее время заявитель владеет, пользуется имуществом и несет бремя его содержания, что подтверждается расходами на содержание и ремонт объектов недвижимости. Заявитель учитывал спорное имущество на балансе, исчислял и уплачивал соответствующие налоги. На момент передачи спорных объектов в хозяйственное ведение ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" заявитель продолжал владеть и пользоваться имуществом. Обстоятельство владения и пользования ФГУП "Кемеровавтодор" спорным имуществом на протяжении 15 лет подтверждено документально.

Отмечает, что свидетельство о внесении в реестр федерального имущества подтверждает не только принадлежность объекта учета к федеральному имуществу, но и факт учета имущества, находящегося в хозяйственном ведении конкретного юридического лица. ТУ Росимущества по Кемеровской области не представлено доказательств того, что спорное имущество передано заявителю для иных целей, не связанных с закреплением за ФГУП "Кемеровавтодор" имущества на праве хозяйственного ведения. Имущество ФГУП "Кемеровавтодор" образовано за счет вклада другого государственного предприятия, следовательно, спорное имущество поступило в хозяйственное ведение заявителя. Управление не представило доказательств участия государства в строительстве спорных объектов. Право собственности Российской Федерации на построенные ФГУП "Кемеровавтодор" объекты недвижимости зарегистрировано. Управление в нарушение статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) передало спорные объекты недвижимости в хозяйственное ведение ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", чем нарушило права заявителя на получение имущества в хозяйственное ведение. Изменение площади спорных объектов вызвано ремонтом, реконструкцией, перепланировкой некоторых помещений, уточнением замеров. Объекты недвижимости, закрепленные на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Кемеровавтодор", идентичны объектам, переданным ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Считает, что ТУ Росимущества по Кемеровской области, как представитель собственника федерального имущества, не вправе принимать распоряжение о передаче кому-либо имущества, принадлежащего предприятию-банкроту. Подробно доводы ФГУП "Кемеровавтодор" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта жалобу поддержал.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседаниме не явились, при надлежащем извещении.

Выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2009 года, определив в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2003 года по делу N А27-2663/2003-4 Федеральное государственное унитарное предприятие "Кемеровавтодор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2003 года конкурсным управляющим утвержден Кухарчук Александр Николаевич (том дела 1, лист дела 25).

По результатам инвентаризации, проведенной в рамках дела N А27-2663/2003-4 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Кемеровавтодор", конкурсным управляющим выявлены здание конторы, склад, два гаража и проходная, расположенные по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 127а.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 09.10.2007 года (сообщения N N 01/186/2007-001, 01/186/2007-002, 01/186/2007-003, 01/186/2007-004, 01/186/2007-005) ФГУП "Кемеровавтодор" отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на здание конторы, кадастровый номер объекта 42-42-01/183/2005-238, площадью 757, 9 кв.м.; гараж, кадастровый номер объекта 42:42:000000:0000:1560/1:1001-04,015,021,122-125/В, площадью 908, 5 кв.м.; склад, кадастровый номер объекта 42-42-01/183/2005-244, площадью 975 кв.м.; гараж, кадастровый номер объекта 42-42-01/183/2005-246, площадью 545, 1 кв.м.; проходную, кадастровый номер объекта 42-42-01/183/2005-242, площадью 64, 1 кв.м., адреса объектов: Кемеровская область, г. Кемерово, Заводский район, пр. Кузнецкий, 127а; в связи с тем обстоятельством, что в Едином государственном реестре прав (далее по тексту - ЕГРП) содержатся записи о регистрации прав иного правообладателя - ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

ФГУП "Кемеровавтодор" оспорило в судебном порядке действия ТУ Росимущества по Кемеровской области по изъятию вышеуказанного имущества из хозяйственного ведения ФГУП "Кемеровавтодор" и передаче спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий ТУ Росимущества по Кемеровской области положениям ГК РФ и отсутствия нарушения прав и законных интересов ФГУП "Кемеровавтодор", поскольку спорное имущество на праве хозяйственного ведения за заявителем не было закреплено.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции признал правомерной передачу ТУ Росимущества по Кемеровской области спорного имущества в хозяйственное ведение ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий", так как Управлением было доказано, что спорные объекты недвижимости не находились в хозяйственном ведении ФГУП "Кемеровавтодор", а являлись федеральной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом важно, чтобы судебный акт обязательно уже вступил в законную силу.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о преюдициальном значении вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по делам N А27-16440/2006-5, N А27-14001/2006-1, которыми установлено отсутствие у ФГУП "Кемеровавтодор" права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества.

Заявитель в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество ссылается на пункт 3 решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 27.05.1992 года N 6-368/2 "О реорганизации Проектно-Ремонтно-Строительного объединения "Кемеровоавтодор".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2006 года по делу N А27-16440/2006-5 (том дела 1, лист дела 113-115), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2007 года, пункт 3 решения от 27.05.1992 года N 6-368/2 в части передачи коммерческо-посреднической фирме "Кемеровавтодор" (правопредшественник ФГУП "Кемеровавтодор") объектов недвижимости (зданий) признан недействительным как противоречащий на момент принятия статьям 37, 38 действовавшего в тот период Закона РСФСР N 445-1 от 25.12.1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Таким образом, пункт 3 указанного решения не влечет возникновение у ФГУП "Кемеровавтодор" права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества.

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2007 года по делу N А27-14001/2006-1 (том дела 1, лист дела 116-121), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2007 года, указано, что ФГУП "Кемеровавтодор" не подтвердило право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при совершении сделки с объектом недвижимого имущества требуется государственная регистрация возникшего права на объект недвижимого имущества.

Таким образом, для подтверждения факта возникновения права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества помимо решения собственника (представителя собственника) о закреплении на праве хозяйственного ведения конкретных объектов за унитарным предприятием необходимы документы, подтверждающие передачу имущества унитарному предприятию и государственную регистрацию права хозяйственного ведения.

Между тем совокупность перечисленных условий в рассматриваемом случае отсутствует. Собственником не принималось решения о закреплении спорного имущества за ФГУП "Кемеровавтодор" на праве хозяйственного ведения, имущество в хозяйственное ведение не передавалось.

В обоснование наличия у заявителя права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимого имущества ФГУП "Кемеровавтодор" представило в материалы дела: приказ N 2 от 04.10.1991 года о проведении инвентаризации основных средств структурного подразделения ликвидированного Кемеровского областного Проектно-Ремонтно-Строительного Объединения автомобильных дорог "Кемеровавтодор" - управления производственно-технологической комплектации; акт приема-передачи статьей баланса Кемеровского областного Проектно-Ремонтно-Строительного Объединения автомобильных дорог "Кемеровавтодор" по состоянию на 01.10.1991 года; акты приема-передачи и инвентарные карточки; бухгалтерские балансы, списки основных средств, расшифровки основных средств, расчеты определения суммы налога, расчеты среднегодовой стоимости имущества предприятия, платежные документы и другие документы, представленные в подтверждение несения расходов по содержанию имущества; распоряжение Администрации г. Кемерово N 1547 от 25.09.1992 года о предоставлении на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 21 000 кв.м. кадастровый номер 42:24:010215:46, свидетельство о регистрации от 14.05.2002 года, регистрационная запись 42-01/00-22/2002-231.

Оцененные судом первой инстанции указанные документы не свидетельствуют ни каждое в отдельности, ни в совокупности о том, что имелось как письменное волеизъявление собственника на закрепление спорного имущества в хозяйственном ведении ФГУП "Кемеровавтодор", так и конкретные действия по передаче имущества в хозяйственное ведение.

Кроме того, свидетельство и выписка из реестра федеральной собственности, выданные Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, содержат данные о шести объектах недвижимого имущества, расположенных по спорному адресу, но другой общей площадью.

Таким образом, факт нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении заявителя материалами дела не подтвержден.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений статьи 299 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности совершения ТУ Росимущества по Кемеровской области действий по изъятию из хозяйственного ведения ФГУП "Кемеровавтодор" спорного недвижимого имущества.

ТУ Росимущества по Кемеровской области во исполнение полномочий представителя собственника правомерно передало спорное имущество в хозяйственное ведение ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На ТУ Росимущества по Кемеровской области по данному делу возлагается лишь обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий. Свою же законную заинтересованность должен доказать заявитель.

Анализируя документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем факта нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении ФГУП "Кемеровавтодор" на момент принятия ТУ Росимущества по Кемеровской области распоряжения от 22.03.2007 года N 7-2/106 "О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий".

Заявителем также не доказано, что оспариваемые действия ТУ Росимущества по Кемеровской области по передаче в хозяйственное ведение ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" спорных объектов недвижимости нарушают какие-либо права и законные интересы ФГУП "Кемеровавтодор" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку у заявителя отсутствует право хозяйственного ведения на спорное имущество. Оспариваемые действия Управления не возлагают на заявителя никакие обязанности.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кемеровской области, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ФГУП "Кемеровавтодор" уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 рублей, то есть излишне уплаченная государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

На основании статьи 104 АПК РФ, в порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ФГУП "Кемеровавтодор" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2009 года по делу N А27-10912/2007-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кемеровавтодор" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Кемеровавтодор" из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе платежным поручением от 27.02.2009 года N 15.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Солодилов А.В.

Судьи

Кулеш Т. А. Залевская Е. А.