Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 07АП-113/08

г. Томск

Дело N 07АП-113/08 (А45-11702/2007-1/331)

"09" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.09.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.09

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Прозорова

судей И.Н. Мухиной

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судьей Чеклюевой Л.Ф.

с участием в заседании:

от истца - Полетаева В.К., свидетельство от 11 09 06

от ответчика - Толчевой И.Н. по доверенности N 41 от 10 11 08

Языковского И.И. по доверенности N 16 от 11 02 08

Василенко А.Ю. по доверенности N 50 от 02 02 09

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 11 08 по делу N А45-11702/07-1/331 (судья Тихонов Е.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Полетаева В.К.

к открытому акционерному обществу "Строймеханизация"

о взыскании 1 199 520 руб. упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полетаев В.К. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст.47 АПК РФ) к ОАО "Строймеханизация" о взыскании 1 199 520 руб. упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 21 11 07 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 04 08 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 07 08 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 05 11 08 (резолютивная часть объявлена 29 10 08) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не указано, между кем на основании ст.ст.8, 153, 161 ГК РФ возникли гражданские права и обязанности.

Выводы суда о том, что отсутствие результата испытания гидромолота и невозврат его по истечении недельного срока, отсутствие соглашения о продлении срока испытаний и удержание гидромолота являются нарушением прав истца, что факт работы гидромолота у ответчика подтверждается отзывом ответчика и объяснительной начальника РММ УМ-2, необоснованны и не подтверждены материалами дела.

Апеллянт указывает также, что вывод суда о подтверждении размера убытков противоречит обстоятельствам дела, что судом не исследовался факт работы гидромолота в течение 952 часов.

Кроме того, что вывод суда о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что изменение сроков испытания должно быть совершено по правилам статьи 452 ГК РФ, также является необоснованным.

Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела справкам, свидетельствующим о неприменении ответчиком гидромолота в зимний период.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указав, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 05 11 08, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 02 11 05 истец, являясь собственником гидромолота МГ-300, договорился с ОАО "Строймеханизация" в течение одной недели испытать гидромолот в производственных условиях, что подтверждено распиской (л.д.9 т.1).

В установленный срок гидромолот возвращен истцу не был, оплата за выполненную работу не произведена. Гидромолот находился у ответчика, который выполнял работы по рыхлению грунта в зимнее время, то есть с ноября 2005 г. по апрель 2006 г., всего по календарному плану 952 часа, согласно расчету истца (исключая все выходные и праздничные дни).

Из представленного истцом прайс-листа на услуги автотранспорта и механизмов ООО "Сибсервиса" на 2007 г., в том числе и гидромолота МГ-300, один час работы оценивается в 1 260 руб., при отработанных 952 часах объем выполненных работ оценен истцом в 1 199 520 руб., и со ссылками на статьи 15, 393 ГК РФ заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в силу ст. 65 АПК РФ представлены надлежащие доказательства понесенных им убытков при эксплуатации гидромолота ответчиком.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что ответчик согласно расписке взял на себя обязательство в течение одной недели испытать гидромолот. По окончании установленного срока гидромолот истцу возвращен не был. 10 07 07 Полетаевым В.К. в адрес ОАО "Строймеханизация" было направлено претензионное письмо (л.д.21 т.1), которое ответчиком оставлено без ответа.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции верно определен предмет доказывания по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что право истца является нарушенным, так как на основании ст.309 ГК РФ ответчик обязан был провести испытание гидромолота в течение недели, что предусмотрено распиской. Факт передачи гидромолота для испытаний на недельный срок, исходя из взаимоотношений сторон, предполагает, что результаты испытаний должны быть оформлены соответствующим заключением.

По истечении недели ответчик не сообщил и не оформил результаты испытаний соответствующим документом.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стороны пришли к соглашению о том, что гидромолот будет находиться у ответчика неопределенное время.

Следовательно, отсутствие результата испытаний гидромолота и невозврат гидромолота по истечении недельного срока, отсутствие соглашения о продлении срока испытаний и удержание гидромолота у ответчика более полугода является нарушением прав истца.

При таких обстоятельствах, представляются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о нарушении прав истца ввиду отсутствия результата испытания гидромолота и не возврата его по истечении недельного срока, отсутствия соглашения о продлении срока испытаний и удержание гидромолота, не подтверждены материалами дела, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Актом оценки состояния гидромолота МГ-300 по договору N 1235-06 от 21 08 06, экспертным заключением от 09 09 06 Конструкторско-технологического филиала института гидродинамики СО РАН подтверждается, что гидромолот эксплуатировался в течение не менее четырех месяцев при односменном режиме работы по 8 часов в смену и требует капитального ремонта и восстановления.

Факт работы гидромолота у ответчика подтверждается и отзывом ответчика (л.д.55 т.1) о работе в январе 2006 года, объяснительной начальника РММ УМ-2 о работе в марте 2006 года (л.д.59 т.1).

Таким образом, истцом доказан факт нарушения его права, наличие и размер убытков и причинная связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно сделан вывод о размерах убытков, поскольку он необоснован и противоречит обстоятельствам дела, кроме того, судом не исследовался факт работы гидромолота в течение 952 часов, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Размер убытков определяется по правилам п.п.3, 4 ст.393 ГК РФ, то есть на день предъявления иска, если требование не было добровольно удовлетворено, или суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно п.10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 07 96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

С учетом стоимости 1 часа работы строительных машин на 01 февраля 2005 года, представленной ответчиком, с учетом, что данная цена через год будет иной, то есть в феврале 2006 года, с учетом справки ООО "СибСервис" (л.д.91 т.1) со ставками на услуги гидромолота в сцепке с экскаватором (л.д.91-92 т.2) размер убытков истцом обоснован.

Письмами N 25/2005 от 25 12 05 ООО "Строймеханизация-С", ОАО "Росжелдорстрой" N 18 от 28 04 06, справкой ЗАО "Сельстроймеханизация" N 68 от 12 09 06 (л.д.24-26 т.2) подтверждается, что истец для получения упущенной выгоды предпринимал определенные меры (п.4 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права и нормы процессуального права применены правильно.

Доводы ответчика о том, что гидромолот был принят им на испытания от ПТК "Транспортник" в лице руководителя Полетаева В.К., а не от индивидуального предпринимателя Полетаева В.К., и что проект купли-продажи гидромолота был также подписан им с ПТК "Транспортник", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности Полетаева В.К. на гидромолот МГ-300 установлено решением арбитражного суда по делу N А45-16536/06-11/478 от 21 11 06, проект же договора купли-продажи с подписью ответчика Полетаеву В.К. передан не был.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 11 08 по делу N А45-11702/07-1/331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Строймеханизация" из федерального бюджета 7 749 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением N 1450 от 28 11 08.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В. Прозоров

Судьи

И.Н. Мухина Л.Ф. Чеклюева