Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 04АП-8/09

г. Чита

Дело N А19-5022/08

"27" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. А. Клепиковой,

судей Л. В. Капустиной, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л. М. Шумаковой

при участии: истец не явился (уведомление от 02.09.09 г.)

ответчик не явился (уведомление телеграфом от 20.02.09 г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГК-Аурум-Байкал"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2008 года по делу

N А19-5022/08

по иску ООО "Нирунган"

к ЗАО "ГК-Аурум-Байкал"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей О. В. Ушаковой

установил:

ООО "Нирунган" обратилось с уточненными требованиями о взыскании 2 924 027 руб. 88 коп., из которых: 2 064 991 руб. 44 коп. - сумма неосновательного обогащения; 859 036 руб. 44 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.05 по 30.06.05, и проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 12% годовых.

Арбитражный суд решением от 25 июня 2008 г. исковые требования удовлетворил.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 10.09.08 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2008 г. отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав на обоснованность вывода суда о законности требований ООО "Нирунган" о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения. Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в целях выяснения факта наличия или отсутствия пропуска срока исковой давности указал, что необходимо установить, когда ООО "Нирунган" узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Иркутской области решением от 01 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворил.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вывод суда о том, что истец не пропустил срок исковой давности, не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.04 г. ООО "Нирунган" и ЗАО "ГК "Аурум" (правопредшественник ЗАО "ГК-Аурум-Байкал") заключили договор уступки права (требования). В соответствии с условиями договора ООО "Нирунган" передало ЗАО "ГК "Аурум" право требования с ЗАО "Байкалтехсервис-У" суммы долга в размере 1 960 000 рублей, а также других связанных с данным требованием прав, в том числе уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Переданное ООО "Нирунган" право требования основано на договоре поставки N 31, заключенном между ООО "Нирунган" и ЗАО "Байкалтехсервис-У" 04.09.03 г.

Соглашением от 22.07.04 г. ООО "Нирунган" и ЗАО "ГК "Аурум" расторгли договор цессии от 04.06.04 г. При этом ЗАО "Байкалтехсервис-У" не извещалось о расторжении данного договора.

Несмотря на расторжение договора цессии от 04.06.04 г., ответчик 21.01.05 г. по договору уступки права (требования) передал право требования с ЗАО "Байкалтехсервис-У" 1 960 800 рублей, а также других связанных с данным требованием прав, закрытому акционерному обществу "Байкалавтосервис", уведомив ЗАО "Байкалтехсервис-У" о состоявшейся уступке. В соответствии с условиями договора от 21.01.05 ЗАО "Байкалавтосервис" платежными поручениями N 472 от 06.06.05, N 471 от 02.06.05, N 470 от 02.06.06, N 372 от 27.04.05, N 323 от 12.04.05, N 185 от 01.03.05, N 172 от 25.02.05, N 115 от 08.02.05, N 99 от 07.02.05 уплатило ЗАО "ГК-Аурум" 2 064 991 рубль 44 копейки. В свою очередь ЗАО "Байкалтехсервис-У" исполнило свои договорные обязательства по договору поставки N 31 от 04.09.03 г. перед новым кредитором ЗАО "Байкалавтосервис".

20.05.08 г. ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 58-59, т. 1), поскольку истец узнал о нарушении своих прав 22.07.04 г. - в день расторжения договора уступки права (требования) от 04.06.04. Ответчик указывает, что, в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истцом должно быть заявлено до 22.07.08 г., в то время как истец обратился в суд 21.04.08 г.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства из неосновательного обогащения возникли тогда, когда приобретатель узнал о неосновательном приобретении. Поскольку соглашением от 22.07.04 г. ООО "Нирунган" и ЗАО "ГК-Аурум" расторгли договор уступки права требования от 04.06.04 г., 22.07.04 г. ЗАО "ГК-Аурум-Байкал" стало известно об отсутствии у него права требования по договору от 04.09.03.

В этот день 22.07.04 г. права ООО "Нирунган" еще никто не нарушал, поскольку ответчик по договору уступки права (требования) передал свое уже несуществующее право требования новому кредитору ЗАО "Байкалавтосервис" 21.01.05 г. Обязательство по возврату неосновательно полученных денежных средств возникло у ответчика еще позже - с дат перечисления ЗАО "Байкалавтосервис" денежных средств в пользу ЗАО "ГК-Аурум". В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы, что срок исковой давности следует исчислять с 22.07.04 г. - даты расторжения договора уступки права требования от 04.06.04 г.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, обоснованно считая себя кредитором ЗАО "Байкалтехсервис-У", обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ЗАО "Байкалтехсервис-У" о взыскании 1 960 800 руб. суммы задолженности. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.10.06 (л.д. 80-81, т. 1) исковое заявление ООО "Нирунган" принято к производству, решением по делу N A10-5374/0б от 06.02.07 г. иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.05.07 г. решение Арбитражного Суда Республики Бурятия от 06.02.07 г. отменено, в иске отказано в связи с тем, что ООО "Нирунган" не уведомило должника о расторжении договора уступки права требования. Следовательно, о наличии договора уступки права (требования) от 21.01.05 г. и о неосновательном обогащении ответчика истец мог узнать не ранее 30.10.06 г. - даты принятия искового заявления ООО "Нирунган" к производству Арбитражным судом Республики Бурятия.

Доказательств, подтверждающих, что истец извещался о заключении договора уступки права (требования) от 21.01.05 и его исполнении ранее указанный даты, в материалах дела нет. Таким образом, срок исковой давности на момент обращения ООО "Нирунган" с иском по настоящему делу (21.04.08 г.), не истек.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2008 года по делу N А19-5022/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Капустина К. Н. Даровских