Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 19АП-3585/08

29.09.2008 г.

дело N А14-3845/07

г. Воронеж 11/3

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ИП Красновой Э.В.: Петриков А.В., представитель, доверенность N б/н от 04.09.2007г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Дьячкова В.В.: Манаев И.В., представитель, доверенность N б/н от 29.08.2008г.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Страховая компания "Согласие": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Дар ЭСПО": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Центртелеком" в лице Воронежского филиала (Острогожское РУЭС Лискинского узла электросвязи): представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУЗ "Острогожская центральная районная больница": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице Лискинского отделения: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Элеоноры Валентиновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу N А14-3845/07/11/3 (судья Семенов Г.В.) по иску индивидуального предпринимателя Красновой Элеоноры Валентиновны к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Вячеславу Валерьевичу о взыскании суммы убытков в виде прямого материального ущерба, причиненного ответчиком при ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Острогожская Нива" в размере 588 303 руб. 01 коп,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснова Элеонора Валентиновна (далее - ИП Краснова Э.В., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дьячкову Вячеславу Валерьевичу (далее - ИП Дьячков В.В., ответчик) о взыскании суммы убытков в виде прямого материального ущерба, причиненного ответчиком при ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Острогожская Нива" в размере 588 303 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Дар ЭСПО", ОАО "Центртелеком" в лице Воронежского филиала (Острогожский РУЭС Лискинского узла электросвязи), МУЗ "Острогожская центральная районная больница". Воронежская энергосбытовая компания в лице Лискинского отделения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года в иске ИП Красновой Э.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Краснова Э.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Красновой Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ИП Красновой Э.В. заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил, в удовлетворении ходатайства отказать по причине отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ИП Дьячкова В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Страховая компания "Согласие", ООО "Дар ЭСПО", ОАО "Центртелеком" в лице Воронежского филиала (Острогожское РУЭС Лискинского узла электросвязи), МУЗ "Острогожская центральная районная больница", ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" в лице Лискинского отделения в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2006г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1859-2006/7/166 ООО "Острогожская Нива" было признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим был назначен Дъячков В.В.

11.10.2006г. в реестр требований кредиторов ООО "Острогожская Нива" включены требования ИП Красновой Э.В. в сумме 588 303 руб. 01 коп.

21.03.2007г. определением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1859-2006/7/166 конкурсное производство в отношении ООО "Острогожская Нива" было завершено. 28.03.2007г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Острогожская Нива".

Ссылаясь на то, что результате действий ИП Дьячкова В.В. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Острогожская Нива", истцу были причинены убытки в виде прямого материального ущерба на сумму требований истца, установленных в реестре требований кредиторов ООО "Острогожская Нива", ИП Краснова Э.В. обратилась в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ИП Красновой Э.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 24, пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных положений закона в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец квалифицирует как противоправные, и возникшими убытками, а также размер указанных убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе проводимой процедуры банкротства ООО "Острогожская Нива" арбитражным управляющим были направлены запросы в отношении имущества должника (Федеральная регистрационная служба, бюро технической инвентаризации, земельный комитет, управление главного архитектора, кадастровую палату, ФНС, Гостехнадзор, ГИБДД, отдел судебных приставов-исполнителей, руководителю ООО "Острогожская Нива", отделение Сбербанка РФ) - т. 1 л.д. 128-138; исходя из поступивших арбитражному управляющему ответов какого-либо имущества за ООО "Острогожская Нива" не имелось (т. 1 л.д. 149-150, т. 2 л.д. 1-2) .

Так как первичные, бухгалтерские документы, документы налоговой (отчетности ООО "Острогожская Нива" были переданы главному бухгалтеру ООО "Дары Черноземья" (решение N 1 участника ООО "Острогожская Нива" от 11.10.2005 г.) арбитражный управляющий обращался с заявлениями к ООО "Дары Черноземья" и в Острогожскую районную прокуратуру Воронежской области в целях получения указанных документов.

Постановлением от 10.07.2006г. в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с незаконными действиями руководства ООО "Дары Черноземья" по непредставлению бухгалтерских и иных хозяйственных документов ООО "Острогожская Нива".

Полученные арбитражным управляющим ответы были сопроводительным письмом от 05.09.2006г. направлены в арбитражный суд и отражены в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства ООО "Острогожская Нива" от 20.02.2007 .

13.09.2006г. решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1859-2006/7/166 ООО "Острогожская Нива" было признано несостоятельным(банкротом) и в отношении него была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим был назначен Дъячков В.В. (определение от 11.10.2006г.)

28.01.2007г. истцом в адрес ответчика было направлено ходатайство о созыве внеочередного собрания кредиторов ООО "Острогожская Нива"

10.02.2007г. состоялось собрание кредиторов ООО "Острогожская Нива" на котором присутствовали кредиторы (МИ ФНС N 10 по Воронежской области - уполномоченный орган) с суммой требований составляющей 97% от суммы требований кредиторов, имеющих право голоса.

Как следует из протокола от 20.02.2007г. в процессе голосования по вопросу утверждения повестки дня собрания (в том числе по вопросам, которые ставились в ходатайстве истца) поступило предложение снять с повестки вопросы под номерами 3-9 и оставить вопросы 1, 2 об утверждении отчета конкурсного управляющего и ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

По результатам голосования были приняты и утверждены единогласно "За" все решения по вопросам собрания.

Признав отчет конкурсного управляющего соответствующим требованиям законодательства, суд определением от 21.03.2007г. завершил конкурсное производство в отношении ООО "Острогожская Нива".

В качестве нарушений ответчиком действующего законодательства истцом указаны: несвоевременное предоставление истцу реестра требований кредиторов, несоблюдение сроков проведения внеочередного собрания, направление истцу уведомления о проведении собрания способом, исключающим возможность для ознакомления с документами и участия в собрании, отказ в участии в собрании кредиторов представителя истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец считает неправомерными, в частности отказ в допуске представителя истца (Жарких В.В.) к участию в собрании кредиторов должника и причинению истцу убытков, а также их размера.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что Жарких В.В. от имени истца должен был принимать участие в собрании кредиторов именно на основании доверенности от 29.09.2004г., что у Жарких В.В. как представителя истца и истца на тот момент имелись документы, свидетельствующие о наличии принадлежащего должнику имущества, неосновательно находящегося у третьих лиц.

Не находят свое подтверждение указанные истцом обстоятельства и в протоколе собрания кредиторов от 20.02.2007г.

Так же, истцом не подтверждено каким-образом были бы удовлетворены его требования, в случае соответствия действий (бездействия) ответчика, которые истец квалифицирует в качестве противоправных, положениям законодательства о банкротстве.

Доводы истца о том, что у него на момент проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Острогожская Нива" имелись документы, свидетельствующие о наличии имущества ООО "Острогожская Нива", находящегося у третьих лиц, документально не подтверждены.

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Статья 8 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований возникновения гражданских прав, в том числе вещных и имущественных прав, которые исходя из своего правового и экономического содержания могут в силу положений пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составлять конкурсную массу должника в процедуре банкротства из которой в порядке статьи 134 указанного Закона были бы удовлетворены требования истца в процедуре банкротства.

Документы на которые истец ссылается (т.3 л.д.66) в качестве обоснования своей позиции, были получены арбитражным судом первой инстанции в порядке направления соответствующих запросов (бухгалтерские балансы должника по состоянию на 01.01.2006г., 01.02.2007г., налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2006 г., справка территориального отдела Острогожского района Управления Гостехнадзора Воронежской области N 54 от 05.10.2007г.) и не относятся к документам, на основании которых у должника возникают вещные и обязательственные права в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ. К тому же, в них отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать обязанных лиц и конкретные обязательства, в связи с которыми соответствующие финансовые показатели и имущество были приняты к учету.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что аналогичным образом не могут быть отнесены к правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ журнал-ордер аналитического учета и сведения Федерального государственного статистического наблюдения (т.1 л.д.64-66). К тому же доказательств их наличия у истца на момент проведения процедуры конкурсного производства, либо направления указанных документов ответчику истец не представил.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на договор о совместной деятельности от 28.01.2005г. (т.1 л.д.75) как на правовое основание для включения в конкурсную массу должника полученного по указанному договору.

На основании пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В договоре о совместной деятельности от 28.01.2005г. отсутствуют данные об определении конкретного имущества, вносимого товарищами в состав общего имущества товарищей, и его стоимостного выражения. Доказательств фактического исполнения указанного договора, объемов и стоимости произведенной в результате совместной деятельности продукции истец не представил.

Согласно справке Острогожского отдела государственной статистики от 08.08.2007г. N 21 следует, что формы статистической отчетности за 2005-2006г.г. по ООО "Острогожская Нива" отсутствуют, так как сельскохозяйственная деятельность этим предприятием не осуществлялась с января 2005 г.

Правомерно отклонена судом первой инстанции ссылка истца на справку территориального отдела Острогожского района Управления Гостехнадзора Воронежской области N 54 от 05.10.2007г. (т.4 л.д.1) как на правовое основание для включения в конкурсную массу должника указанной в справке сельскохозяйственной техники.

Как следует из указанной справки за ООО "Острогожская Нива" по состоянию на март 2006 г. зарегистрированной техники не значится. По состоянию на 05.10.2007г. за колхозом "им. Карла Маркса" предшественником ООО "Острогожская Нива" продолжает числиться девять единиц сельскохозяйственной техники.

Право собственности на транспортное средство возникает, исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса РФ и положений части второй Гражданского кодекса РФ, из сделок дарения, купли-продажи и других обязательств, после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами Гостехнадзора. В данном случае регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества, которая в силу закона порождает права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса РФ. При этом обязанность по регистрации, изменению регистрационных данных после приобретения прав собственности на транспортное средство не является фактической регистрацией прав собственности на транспортное средство, в том числе в случаях, когда последнее было ранее зарегистрировано за другим лицом.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что доказательств принадлежности транспортных средств ООО "Острогожская Нива" на каком-либо вещном праве в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеется справка ООО "Острогожская Нива" от 11.10.2005г., что основные средства в ООО "Острогожская Нива" на 11.10.2005г. на балансе не числятся.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе бухгалтерские балансы ООО "Острогожская Нива", журнал-ордер, формы статистической отчетности, а также иные документы бухгалтерской отчетности, правоустанавливающими документами в гражданско-правовом смысле не являются, гражданско-правовые отношения из них не возникают.

На основании статей 1, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Каких-либо первичных учетных документов, из которых, в силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, возникают вещные, имущественные и иные подлежащие оценке права ООО "Острогожская Нива", в материалы дела не представлено.

В обоснование стоимостного выражения имущества ООО "Острогожская Нива" (в частности результатов совместной деятельности по договору от 28.01.2005 г. и сельскохозяйственной техники) истец ссылается на заключение экспертизы от 02.04.2008г., проведенной по ходатайству истца, в котором экспертами установлено, что стоимость зерновых озимой пшеницы, принадлежащих ООО "Острогожская Нива", произведенных по договору совместной деятельности составляет 2 291 062 руб., стоимость имущества, принадлежащего ООО "Острогожская Нива" (сельхозтехника) составляет 977 150 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы от 02.04.2008г. не соответствует требованиям АПК РФ об относимости доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, эксперты пояснили, что изменение редакции вопросов не повлияло на выводы, сделанные экспертами по поставленным судом вопросам. Заключение ими составлялось согласно требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выводы в отношении итоговой величины рыночной стоимости оцениваемого имущества, принадлежащего ООО "Острогожская Нива" по состоянию на 01.01.2006г., были сделаны исходя из бухгалтерских балансов ООО "Острогожская Нива" по состоянию на 01.01.2006г., 01.02.2007г., налоговой декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 г., справки территориального отдела Острогожского района Управления Гостехнадзора Воронежской области N 54 от 05.10.2007г., с ограничительными условиями, то есть они могут приниматься в случае, если судом будет установлена принадлежность сельскохозяйственной техники непосредственно ООО "Острогожская Нива", реальное исполнение сторонами договора о совместной деятельности от 28.01.2005г. в соответствующих объемах и наличие у ООО "Дары Черноземья" полей в севообороте.

Так как наличие соответствующих финансовых показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности ООО "Острогожская Нива", не подтверждается первичными документами, бухгалтерские отчеты, формы статистической отчетности и иные документы отчетности ООО "Острогожская Нива" не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств наличия вещных прав и обязательственных отношений ООО "Острогожская Нива", выводы экспертов о принадлежности оцениваемого ими имущества ООО "Острогожская Нива" не находят своего подтверждения в материалах дела.

Справка ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" от 12.12.2007г., полученная по запросу суда первой инстанции, в которой отражена задолженность указанной организации перед ООО "Острогожская Нива" не подтверждена первичными документами и, как уже установлено судом первой инстанции, истцом не подтверждено, что документы, содержащие сведения о существовании указанной задолженности были известны ответчику, либо направлялись (вручались) последнему представителями истца.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца о том, что ответчик мог запросить самостоятельно указанные сведения, так как обязательственные отношения в отношении потребления коммунальных услуг возникают у каждой организации. Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не обладает признаками общеизвестности (ч. 1 ст. 69 АПК РФ) и не следует из действующего законодательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ИП Красновой Э.В. требований не имеется.

Доводы ИП Красновой Э.В., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, в том числе вывода суда о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец квалифицирует как противоправные, и возникшими убытками, а также размер указанных убытков.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления ФНС России по Воронежской области, так как правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 года по делу N А14-3845/07/11/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красновой Элеоноры Валентиновны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина