Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-8648/08

01 декабря 2008 г.

г. Пермь Дело N А50-7070/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В, Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью

"Автопредприятие",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года, принятое судьей Аристовой Г.Г. по делу N А50-7070/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автопредприятие"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) судебный пристав-исполнитель Ахунянов Салават Кадимович,

2) Управление Федерального казначейства по Пермскому краю,

3) Муниципальное унитарное предприятие "Автотранс"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васянин Н.И., директор (паспорт),

Масалева Н.Е., паспорт, дов. от 10.09.2007,

Кузнецов А.В, уд-е, дов. от 10.09.2007,

от ответчиков:

- Управления ФССП по Пермскому краю:

Кузнецов С.В., уд-е, дов. от 01.07.2008;

- ФССП РФ: Васюкова М.Л., паспорт, дов. от 29.01.2008,

от третьих лиц:

- Управления Федерального казначейства по Пермскому краю:

Андреева И.Е., уд-е, дов. от 09.01.2008,

- Ахунянова С.К.: Рыжов С.И., паспорт, дов. от 24.11.2008,

- МУП "Автотранс": не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопредприятие" (далее - Общество "Автопредприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Ахунянова С.К., изъявшего у истца арендованные последним у Муниципального унитарного предприятия "Автотранс" транспортные средства, которые были проданы в ходе исполнительного производства.

Определениями от 24.06.2008 и от 19.09.2008 арбитражный суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по г. Александровску Ахунянова Салавата Кадимовича, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (т. 1, л.д. 1), а также Муниципальное унитарное предприятие "Автотранс" (т. 3, л.д. 70).

Определением от 06.08.2008 арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов (т. 3, л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 (резолютивная часть от 01.10.2008, судья Аристова Г.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3, л.д. 133-137).

Истец, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд в нарушение ст. ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял только доводы ответчика, не исследовал доводы истца и представленные им доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причиненными убытками. Истец указывает на необоснованность вывода суда о законности изъятия у него имущества, произведенного судебным приставом, поскольку таковые действия уже признаны незаконными вступившим в силу решением арбитражного суда по делу N А50-17528/2007.

Федеральная служба судебных приставов с доводами жалобы не согласна, в своём отзыве этот ответчик указал, что истец в нарушение требований п. 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 не доказал принятия мер к предотвращению убытков или уменьшению их размеров. Ответчик отрицает наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и причинением убытков истцу. Федеральная служба судебных приставов полагает, что действия судебного пристава решением по делу N А50-17528/2007 признаны незаконными лишь по формальным основаниям, но не по существу исполнительных действий. Также ответчик указывает, что признание в судебном порядке действий судебного пристава незаконными влечет последствия для муниципального собственника изъятого имущества, но не Общества "Автопредприятие".

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

МУП "Автотранс" в своём отзыве поддерживает апелляционную жалобу, полагает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что у МУП "Автотранс" отсутствовала обязанность уведомлениия истца о размере кредиторской задолженности перед третьими лицами. Наличие у МУП "Автотранс" задолженности перед бюджетом и возбуждение в отношении него исполнительного производства не является существенным условием, позволяющим применить ст. 450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того полагает, что МУП "Автотранс" и ООО "Автопредприятие", заключившие 30.11.2006 договор аренды транспортных средств, не желали изменить или расторгнуть договор, в связи с чем основания для применения ст. 450-452 ГК РФ также отсутствовали. Кроме того, в отзыве МУП "Автотранс" указало, что судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями о нахождении транспортных средств в аренде у третьих лиц, не принял решение о прекращении процедуры изъятия.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.11.2008 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Федеральной службы судебных приставов России с доводами апелляционной жалобы не согласны, полагают, что решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Представитель третьего лица, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, поддержал позицию ответчиков, полагает, что основания для отмены решения отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.11.2008, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24.11.2008, после перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание вступил представитель третьего лица, судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К., который поддержал позицию ответчиков, пояснил, что Ахунянов С.К., изымая транспортные средства у истца действовал правомерно, преследуя цель обеспечить передачу имущества от МУП "Автотранс" в адрес новых собственников.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений налогового органа о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом-исполнителем Ахуняновым С.К. произведены опись и арест 74 единиц транспортных средств, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МУП "Автотранс". Среди этого имущества находились 36 единиц автотранспорта, переданных МУП "Автотранс" во владение и пользование Обществу "Автопредприятие" по договору аренды от 30.11.2006.

13.08.2007 судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества ООО "Полипром" для реализации, 17.08.2007 составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию, включая 36 единиц автотранспорта, переданных МУП "Автотранс" во владение и пользование Обществу "Автопредприятие" по договору аренды от 30.11.2006.

20.08.2007 переданное на реализацию имущество продано Голубеву В.В. и Рамазанову З.М.

22.08.2007 судебным приставом составлен акт изъятия у МУП "Автотранс" арестованного имущества в отношении 24 ед. арестованного автотранспорта.

23.08.2007 судебным приставом произведено изъятие 36 единиц автотранспорта у Общества "Автопредприятие".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 по делу N А50-17528/2007 действия судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К., выразившиеся в изъятии у ООО "Автопредприятие" принадлежащих по договору аренды от 30.11.2006 транспортных средств признаны незаконными, как несоответствующие Федеральным законам "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" (том 2 л.д. 116-118).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17 АП-1526/2008-АК от 04.04.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4514/08-С1 от 26.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Посчитав, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К. по изъятию транспортных средств причинен ущерб в размере 737.417 руб. 10 коп., Общество "Автопредприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Убытки, по мнению истца, состоят из реального ущерба в сумме 163.787 руб. 29 коп. (заработная плата работникам за период август-октябрь 2007 года в сумме 48 795 руб. 31 коп., выходное пособие уволенным работникам в сумме 102.185 руб. 58 коп., а также стоимость изъятого вместе с автотранспортом дизельного топлива в количестве 736 литров общей стоимостью 12 806 руб. 40 коп.) и упущенной выгоды в сумме 573.629 руб. 81 коп. за период с 23.08.2007 по 30.04.2008 по действовавшим на момент изъятия транспорта договорам грузоперевозок, рассчитанной исходя из недополученной выручки в сумме 2.961.651 руб. 09 коп. за вычетом 2.388.021 руб. 28 коп. затрат (145.886 руб. 15 коп. затрат на аренду + 1 181 958 руб. 65 коп. расходов на ГСМ + 1 060 176 руб. 48 коп. расходов на оплату труда работников).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не доказан размер убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.11.2005 между МУП "Автотранс" (арендодатель) и Обществом "Автопредприятие" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору автомобили и прицепы (36 ед.), принадлежащие уму на праве хозяйственного ведения во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (том 1 л.д. 17-18). Актом приема-передачи от 30.11.2006 указанные 36 ед. автотранспорта переданы Обществу "Автопредприятие" (том 3 л.д. 80).

Переданные по договору аренды транспортные средства использовались истцом для осуществления перевозок по договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом (том 1 л.д. 51-57).

23.08.2007 судебным приставом-исполнителем Ахуняновым С.К. произведено изъятие 36 единиц автотранспорта у Общества "Автопредприятие".

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент незаконного изъятия транспорта), вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, т.е. по правилам ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами, необходимо установить следующее: неправомерность и виновность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Вина и неправомерность действий судебного пристава, выразившихся в незаконном изъятии у ООО "Автопредприятие" принадлежащих по договору аренды от 30.11.2006 транспортных средств, установлена судебными актами по делу N А50-17528/2007 и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер реального ущерба в сумме в сумме 163 787 руб. 29 коп. (заработная плата работникам за период август-октябрь 2007 года в сумме 48 795 руб. 31 коп., выходное пособие уволенным работникам в сумме 102 185 руб. 58 коп., стоимость дизельного топлива 12 806 руб. 40 коп.), а также размер упущенной выгоды (неполученных доходов) подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) по пяти договорам на перевозку за период с января по август 2007 г; платежными ведомостями по заработной плате за период с августа по ноябрь 2007 года; расчетными документами за период с января по октябрь 2007 г; сведениями по выплате выходного пособия за период с 23.08.2007 по январь 2008 г.; Приказами об увольнении работников Общества "Автопредприятие"; счет-фактурами, выставленными на оплату бензина и дизельного топлива; платежными поручениями, подтверждающими оплату ГСМ; выкопировкой из журнала учета выдачи ж/топлива, ГСМ; путевыми листами от 17.08.2007, 20.08.2007, 22.08.2007, 23.08.2007; заявлениями работников Общества "Автопредприятие" о количестве дизельного топлива в изъятых автомобилях. Расчет истца (том 1 л.д. 7-11, 13-16) проверен судом апелляционной инстанции, является правомерным и обоснованным. Возражений по расчету ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно письма исх. N 3677 от 16.11.2006 Тероргана Федеральной службы государственной статистики по Пермской области основными видами экономической деятельности Общества "Автопредприятие" являются: деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию; внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; аренда грузового автотранспорта с водителем (том 2 л.д. 86).

В соответствии со справкой N 4967 от 18.04.2008 РЭО ГИБДД ОВД г. Александровска в базе данных МРЗО ГИБДД при ГУВД Пермской области ООО "Автопредприятие" не зарегистрировано (том 2 л.д. 85), что свидетельствует об отсутствии у Общества "Автопредприятие" в собственности каких-либо транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что осуществляемая им предпринимательская деятельность по предоставлению транспортных услуг, осуществлялась арендованными им транспортными средствами, после изъятия которых истец не смог продолжать деятельность по предоставлению транспортных услуг, вследствие чего им понесены убытки в заявленной сумме.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 609, 610 ГК РФ, сдаваемое в аренду имущество предоставляется во владение и пользование арендатора на весь срок действия договора. Пунктом 5.1 договора аренды от 30.11.2006 срок действия договора установлен с 01.12.2006 по 31.12.2009.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Таким образом, переход права собственности на арендованные транспортные средства к другим лицам не может являться основанием для изъятия их у арендатора до истечения срока аренды.

Следовательно, без принудительного изъятия автотранспорта судебным приставом-исполнителем истец мог осуществлять эксплуатацию арендуемого автотранспорта и после смены собственника в условиях, близких существовавшим до изъятия.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившееся в незаконном изъятии у ООО "Автопредприятие" транспортных средств, наличие причинно-следственной связи между действиями и причиненным ущербом, размер ущерба в сумме 737 417 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ.

В силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц органов выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 "Положения о Федеральной службе судебных приставов" (утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316) главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов. Указанное обстоятельство также подтверждается подпунктом 8 пункта 7 "Положения о территориальном органе федеральной службы судебных приставов" (приложение N 1 к Приказу Министерства юстиции от 03.12.2004 N 187).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2008 года подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме, 737 417 руб. 10 коп. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Автопредприятие".

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, Федеральную службу судебных приставов.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2008 года по делу N А50-7070/2008 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Автопредприятие" 737.417 (семьсот тридцать семь тысяч четыреста семнадцать) рублей 10 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в доход федерального бюджета 14.874 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Шварц