Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2008 г. N 19АП-233/08

29 февраля 2008 г.

Дело N А08-2572/06-1

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Суховой И.Б,

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО "Услуги и технологии": Маслова З.Н. представитель по доверенности N 104 от 09.01.2008 г., паспорт серии 14 04 N 209964 выдан отделением N 2 ОПВС УВД г. Белгорода 15.07.2003 г.;

от ООО "СПАКО-ИНВЕСТ": Ануприенко А.И. - адвокат, доверенность б/н от 01.01.2008 г., удостоверение N 13 выдано 15.12.2002 г.;

от ООО "Бастион": Колесник Д.А. представитель по доверенности б/н от 09.01.2008 г., паспорт серии 14 04 N 000782 выдан Отделением милиции N 8 УВД администрации г. Белгорода 06.03.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2007 г. по делу N А08-2572/06-1 (судья Астаповская А.Г.), по иску заявителя апелляционной жалобы к обществу с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ", г. Белгород о взыскании 1.653.364 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Бастион", Белгородская обл., Белгородский р-н, п. Северный,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Услуги и Технологии" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПАКО-ИНВЕСТ" о взыскании компенсации стоимости бульдозера в сумме 646.000 руб., неосновательного обогащения в виде арендной платы за неправомерное использование бульдозера в сумме 1.000.000 руб., а также оплату транспортного налога в сумме 7.364 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2007 г. по делу N А08-2572/06-1 в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нарушают нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что суд полностью проигнорировал предоставленные истцом с отметкой налогового органа декларации за 2003 г., 2004 - 2006 г.г. в которых указывается регистрационный знак спорного бульдозера. Считает, что регистрация за ООО "Бастион" спорного бульдозера есть нарушение истцом лишь правил регистрации транспортного средства. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки экспертным заключениям. Ссылается на то, что, не принимая в качестве доказательства истца заключение N 067.04-0233 от 16.03.2006 г., суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что бульдозер находился в ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" на законных основаниях и предъявление претензий о неосновательном обогащении незаконно. Проведенная экспертиза подтвердила факт исправности бульдозера.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Услуги и технологии", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "СПАКО-ИНВЕСТ", который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 03.12.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Услуги и технологии" без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО "Бастион", который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм процессуального и материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Центр-Стройсервис" (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ООО "Бастион" о чем была сделана запись в ЕГРЮЛ 15.04.2005 г.) имело задолженность перед ООО "СПАКО-ИНВЕСТ". По договоренности руководителей данных обществ, а также с согласия руководителя ООО "БАСТИОН" Садовник Г.С., в счет имеющейся задолженности ООО "Центр-стройсервис" обязалось передать ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" транспортную технику, в том числе бульдозер (т. 1 л.д. 81, 131, 135). 12.08.2004 г. ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" вывезло бульдозер ДЗ-27 (ДЗ-110), который находился по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, 177. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами. Соглашение о передаче спорного бульдозера ответчику в счет взаиморасчетов, подписано не было, ввиду не достижения договоренности о стоимости бульдозера. Истец, утверждая, что бульдозер принадлежит ему на праве собственности 11.04.2005 г. обратился к ответчику с просьбой возвратить бульдозер (т. 1 л.д. 27). Ответчик данную просьбу, как и последующие, отклонил, ссылаясь на наличие задолженности третьего лица перед ним и его право на удержание бульдозера, полученного по предложению третьего лица, до полного погашения задолженности. Отказ ответчика возвратить истцу бульдозер и послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ст. 65 АПК РФ о необходимости доказывания стороной обстоятельств, на которые она ссылается, нормами ГК РФ, регулирующими обязательства, вследствие неосновательного обогащения.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в качестве подтверждения своего права собственности на бульдозер ссылается на передачу его ООО "БАСТИОН" ООО "УК "ГРУППА ЦЕНТР" (в настоящее время ООО "Услуги и технологии") по акту приема-передачи от 27.12.2002 г., в связи с увеличением доли ООО "БАСТИОН" в уставном капитале ООО "УК "ГРУППА ЦЕНТР" (т. 5 л.д. 14-28); на уплату транспортного налога по спорному бульдозеру (т. 4 л.д. 10-51, т. 5 л.д. 32-46); на инвентаризационную опись основных средств от 11.11.2003 т. 4 л.д. 52-53).

Однако вышеуказанные доказательства обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве бесспорных доказательств того, что истец является собственником спорного бульдозера с 27.12.2002 г. исходя из следующего.

В протоколе N 5 от 27.12.2002 г., акте приеме-передаче от 27.12.2002 г. (т. 5 л.д.17 и л.д. 28) и инвентаризационной описи основных средств от 11.11.2003 г. указано лишь наименование - бульдозер ДЗ-27 и не указаны ни регистрационный номер, ни какие-либо другие данные, позволяющие однозначно идентифицировать его со спорным бульдозером.

В паспорте на самоходную машину имеется запись о снятии с учета бульдозера ООО "БАСТИОН" 28.07.2005 г., а наименование нового собственника - ООО "УК "ГРУППА ЦЕНТР" перечеркнуто ООО "БАСТИОН" с указанием на ошибочность сделанной записи (т. 4 л.д. 143).

Из представленных в суд первой инстанции документов инспекцией Гостехнадзора г. Белгорода и инспекцией Гостехнадзора Белгородского района следует, что ООО "БАСТИОН" сняло с учета спорный бульдозер 25.07.2005 г., а истец обратился с заявлением о постановке на учет спорного бульдозера 04.08.2005 г., в связи с его приобретением по договору купли-продажи N 364-Б/05/1 от 04.07.2005 г. (т. 5 л.д. 4-11). Свидетельство о регистрации машины ВВ 746696 было выдано ООО "Услуги и технологии" 04.08.2005 г. (т. 4 л.д. 150). В этих условиях судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец стал собственником спорного бульдозера только с момента приобретения его по договору купли-продажи N 364-Б/05/1 от 04.07.2005 г.

В силу ч. 1 ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" обязанность по снятию такой техники с учета перед заключением договора о прекращении права собственности возлагается на их собственников или владельцев транспортных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал представленные им налоговые декларации по оплате транспортного налога за 2003, 2004-2006 г.г., так как именно они подтверждают факт принадлежности с 2002 г. спорного бульдозера истцу, не основан на законе и опровергается материалами дела.

Как уже указывалось ранее, истец стал собственником спорного бульдозера именно в 2005 году, более того именно государственная регистрация транспортных средств означает заявление к эксплуатации транспортных средств по назначению, то есть передвижение по транспортным путям, на содержание которых взимается транспортный налог.

Из анализа указанных правовых норм следует, что любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется объект налогообложения только в том случае, если приобретенное им транспортное средство будет зарегистрировано на него в установленном порядке.

Исходя из этого, объектом налогообложения, согласно действующему законодательству, бульдозер стал с 2005 года.

Данный вывод нашел свое подтверждение в Постановлении ФАС Центрального округа от 20.02.2007 г. по делу N А48-2670/06-8.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы ГК РФ, регулирующие обязательства, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения,

Заявитель апелляционной жалобы, прося взыскать стоимость бульдозера, ссылался на невозможность эксплуатации бульдозера ввиду того, что бульдозеру причинен вред, не позволяющий его эксплуатировать.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего. Материалами дела установлено, что спорный бульдозер выпущен в 1990 году. Процент износа бульдозера экспертами был определен, исходя из физического состояния машины с использованием шкалы экспертных оценок для определения коэффициента износа.

Эксперт Баранов В.В. пришел к выводу, что бульдозер, бывший в эксплуатации, пригоден для дальнейшей эксплуатации после проведения ремонта и замены агрегатов. Состояние бульдозера он оценил как удовлетворительное (т. 3 л.д. 71-100). Эксперт Пасько Ю.И. оценил состояние бульдозера как неудовлетворительное (т. 3 л.д. 127-138). Согласно оценочной шкале, неудовлетворительное состояние оценивается как бывшее в эксплуатации оборудование, требующее капитального ремонта или замены номерных агрегатов (двигатель, кузов, рама), полной окраски. Таким образом, оба эксперта пришли к выводу, что бульдозер подлежит ремонту. Выводы экспертов, относительно стоимости ремонта, равно как и стоимости бульдозера, значительно разнятся (т. 3 л.д. 98-99, 130).

Однако, учитывая, что бульдозер требует ремонта и замены агрегатов в объеме, не превышающем экономическую целесообразность их выполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что свое хозяйственное назначение бульдозер не утратил и, после проведения ремонта может быть использован по своему назначению.

Исходя из этого, заявителем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку возможность возврата бульдозера не утрачена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерных действиях ответчика, обманом вывезшего спорный бульдозер, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений в судебном заседании во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителя заявителя - исполнительного директора Садовника А.С., представителя третьего лица - руководителя ООО "БАСТИОН" Садовника Г.С. имелось согласие на передачу спорного бульдозера ответчику в счет погашения задолженности за ООО "Центр - Стройсервис" (т. 2 л.д. 66). Данное обстоятельство подтверждается и письмом от 10.08.2004 г., подписанным Садовником Г.С., в котором указывается о передаче бульдозера в счет погашения задолженности ООО "Центр - Стройсервис" перед ответчиком. Садовник Г.С. пояснил, что свою подпись в письме от 10.08.2004 г. он не отрицает (т. 1 л.д. 81).

Таким образом, спорный бульдозер был вывезен ответчиком 12.08.2004 г. с территории истца не самовольно, а с согласия собственника, с намерением приобрести его в собственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 12.08.2004 г. по 31.12.2006 г. правомерно отклонены по следующим основаниям.

Указывая на данный факт, заявитель руководствовался пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что собственником спорного бульдозера истец стал 04.07.2005 г. Требования о возврате бульдозера стал предъявлять ответчику в апреле 2005 года, еще не являясь его собственником. Документов, подтверждающих правомерность требований о возврате бульдозера ему как собственнику, на тот момент, истец ответчику не предоставлял.

Из свидетельских показаний Репина И.Д. (т. 2 л.д. 2), Маракина А.П. (т. 5 л.д. 56 - 57), Кириченко А.П. (т. 5 л.д. 98 - 99) и пояснений директора ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" Лапицкого B.C. (т. 4 л.д. 71) следует, что бульдозер был использован ответчиком на объекте в Борисовском районе. Какое время использовался бульдозер из показаний свидетелей не видно. Свидетель Немцев В.А. пояснял, что с момента его работы в ООО "СПАКО-ИНВЕСТ" (с июня 2006 года) бульдозер ответчиком не эксплуатировался (т. 3 л.д. 56).

По смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

По мнению суда, размер неосновательного обогащения истцом не доказан.

Заявитель жалобы просил взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости аренды одной машино-смены бульдозера, определенной заключением эксперта Белгородской ТИП N 067.04-0233 от 16.03.2006 г. - 4.700 руб. (т. 1 л.д. 50-51). Однако, данное заключение эксперта не может быть в качестве экспертного доказательства размера неосновательного обогащения, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к числу доказательств.

Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается для разрешения вопросов, возникающих при рассмотрении конкретного дела. Соответственно, экспертное заключение как самостоятельное средство доказывания является таковым только при рассмотрении дела, в рамках которого была назначена экспертиза.

При проведении экспертизы не по определению суда, такой документ не является заключением эксперта и может быть расценен только в качестве письменного доказательства.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку вышеуказанное заключение эксперта было представлено в дело в качестве доказательства, то суд должен был дать ему надлежащую оценку в соответствии с нормами АПК РФ об оценке доказательств, что и было сделано, так как суд первой инстанции правомерно не признал его в качестве достоверного доказательства, поскольку оно не было подтверждено документально.

Также правомерно судом первой инстанции не были удовлетворены требования заявителя в части взыскания неосновательного обогащения в виде уплаты транспортного налога в сумме 7.364 руб., поскольку уплата налога является обязанностью собственников транспортных средств и уплаченные суммы налога не могут относиться к неосновательному обогащению, предусмотренному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102-112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.12.2007 г. по делу N А08-2572/06-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Услуги и технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

И.Б. Сухова Л.М. Мокроусова