Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 19АП-5625/08

"30" января 2009 г.

Дело N А35-3492/08-с11

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Аноприева Э.А.: Колесников Е.В., представитель, доверенность б/н от 17.07.2008г., паспорт серии 38 02 N 743185 выдан Отделом милиции N6 УВД г. Курска 29.11.2002г.

от ИП Денисова М.Ю.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 года по делу N А35-3492/08-с11 (судья Гринева А.В.), по иску индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Аноприеву Эдуарду Николаевичу о взыскании 199858 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Денисов Михаил Юрьевич (далее - истец, ИП Денисов М.Ю.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аноприеву Эдуарду Николаевичу (далее - ответчик, ИП Аноприев Э.А.) о взыскании 199858 руб. 08 коп. долга по договору транспортной экспедиции от 02 мая 2007 г. N 24/З-7.

В ходе судебного заседания ИП Денисов М.Ю. ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ИП Аноприева Э.А. 417858 руб. долга.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 30.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Денисов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение экспедитором условий договора в той части, в которой он не проинформировал заказчика о нарушении срока доставки груза.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2009г. по 27.01.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 мая 2007 г. между ИП Аноприевым Э.А. (экспедитор) и ИП Денисовым М.Ю. (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика организовать доставку грузов автомобильным транспортом по поручению заказчика, в соответствии с договором и договором-заявкой, с привлечением третьих лиц (перевозчиков) для исполнения обязательств по договору (л.д. 93).

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность экспедитора организовать подачу транспортных средств заказчику под погрузку в исправном состоянии, пригодном для перевозки груза, в срок, указанный Заказчиком в договоре-заявке.

В соответствии с п.2.3.8. заключенного между сторонами договора в случае утраты или недостачи груза, обнаруженных заказчиком при разгрузке автотранспортного средства, предоставленного экспедитором, в пункте назначения, заказчик обязан составить акт и сделать соответствующие записи в товаросопроводительные документы в присутствии водителя данного автотранспортного средства и с его подписью.

23 мая экспедитор на основании договора-заявки N АЭ 10000280 принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Москва-Белгород. Согласно товарно-транспортным накладным N 1193, N 12993, предоставленных истцу грузоотправителями - ООО "Вэстверд" и ООО "Тирекс", груз принят к перевозке 23.05.2007 г. Общая стоимость груза составляет 417858 руб. 08 коп. Согласно условиям договора, груз должен был быть выгружен 24.05.2007 г.

В установленное время груз в пункт назначения не прибыл, оригиналы товаросопроводительных документов истцу не переданы.

Истцом составлен акт об утрате груза, и 31.10.2007 г. направлен вместе с претензией в адрес ответчика.

Ответчик на претензию не ответил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, а именно: претензию (л.д.60), акт об утрате груза от 25.05.2007 г., составленный истцом в одностороннем порядке (л.д.110), и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют об утрате груза.

Так, акт от 25.05.2007 г. составлен истцом в одностороннем порядке, поэтому он не может быть принят в качестве надлежащих доказательств (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.5.1 договора экспедитор несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до передачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований имущественной ответственности ИП Аноприева Эдуарда Николаевича в сложившейся правовой ситуации.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 года по делу N А35-3492/08-с11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Денисова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Е.В. Маховая