Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 07АП-1284/08

г. Томск

Дело N 07АП- 1284/08 (А27-2111/2007-3)

28 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

при участии:

представителя истца: Е.А. Тесленко

представителя ответчика: Т.А. Царегородцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жизнеобеспечения", г. Прокопьевск на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2008 года по делу N А27-2111/2007-3 (судья О.В. Левченко)

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское управление жизнеобеспечения", г. Прокопьевск

к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово

об урегулировании разногласий по договору,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление жизнеобеспечения" (далее - МУП "ГУЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Кузбассэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий по пунктам 5.1., 5.2., 5.3., возникших при заключении дополнительного соглашения от 30.10.2006 года о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.02.2006 года N 2356Э.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2007 года решение суда первой инстанции от 16.05.2007 года, постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2007 года отменены в части рассмотрения разногласий по пунктам 5.1., 5.2. дополнительного соглашения от 30.10.2006 года к договору энергоснабжения от 01.02.2006 года. Дело в этой части направлено на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2008 года в иске отказано, пункты 5.1., 5.2. приняты в редакции ответчика.

Не согласившись с решением, МУП "ГУЖ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом при принятии решения норм материального права. Поясняет, что истец осуществляет регулируемые виды деятельности, является получателем бюджетных средств на оплату электроэнергии в соответствии с бюджетной росписью на 2007 год (приложение N 3), должен рассчитываться за все потребленное количество электроэнергии по тарифам, утвержденным РЭК КО для группы "Бюджетные потребители", а не по свободным ценам, которые устанавливаются гарантирующим поставщиком электрической энергии; судом необоснованно указано, что истцом нарушен порядок статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все возможные доказательства имеются в материалах дела, суд не истребовал дополнительных доказательств, у ответчика нет единой позиции в отношении истца по тарифам и расчетам за электрическую энергию.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ОАО "Кузбассэнергосбыт" с ее доводами не согласился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения. Считает вынесенное решение соответствующим действующему законодательству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении дополнительного соглашения от 30.10.2006 года к договору энергоснабжения N 2356э от 01.02.2006 года стороны не пришли к соглашению по пункту 5.1. - об определении тарифа для расчетов абонента за энергию и мощность, пункту 5.2. - об установлении для абонента тарифной группы. Истец передал возникшие разногласия на рассмотрение в Арбитражный суд в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В редакции ответчика пункт 5.1. проекта дополнительного соглашения от 30.10.2006 года изложен следующим образом: "Расчеты за полученную энергию и мощность производятся на основании тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области, а также по нерегулируемым ценам. ЭСО не позднее, чем на 6-ой рабочий день окончания расчетного периода доводит до сведения абонента рассчитанные за прошедший расчетный период предельные уровни нерегулируемых цен путем размещения соответствующей информации на сайте ЭСО (www.kuzesc.ru). В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативно-правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или региональной энергетической комиссией принят акт об установлении новых тарифов, новый порядок определения цен и (или) новые тарифы становятся обязательными с момента их введения и не требуют дополнительного согласования сторон".

Истец просит пункт 5.1 дополнительного соглашения от 30.10.2006 г. к договору энергоснабжения от 01.02.2006 г. изложить в следующей редакции: "Расчеты за энергию и мощность производятся на основании тарифов, утвержденных региональной энергетической комиссией Кемеровской области", обосновывая это тем, что согласно пункту 73 Правил, граждане-потребители и организации, приобретающие электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг в соответствии с законодательством РФ и договором энергоснабжения потребляют электрическую энергию в необходимом количестве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям в части установления правил организации расчетов на розничных рынках электрической энергии подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года N 530. Данный вывод соответствует рекомендациям, отраженным в постановлении кассационной инстанции от 23.11.2007 года.

С учетом того, что МУП "ГУЖ" не входит в число потребителей, приравненных к населению (гражданам-потребителям), поскольку не подпадает под тарифную группу 2 - население, установленную пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 года N 20-э/2, расчеты за отпущенную электроэнергию должны производиться исходя из свободных (нерегулируемых) цен, определяемых соглашением сторон.

Данные выводы сделаны судом первой инстанции на основе верного применения пунктов 106, 107, 108, 109 Правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральный закон N 210-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" не подлежит применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку в соответствии с данным Законом подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, к которым не относится ОАО "Кузбассэнергосбыт", поскольку предметом договора энергоснабжения от 01.02.2006 г. N 2356Э является продажа электрической энергии и мощности, а не оказание коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правильно указал, что по настоящему спору стороной, для которой заключение публичного договора энергоснабжения является обязательным (ОАО "Кузбассэнергосбыт"), является энергоснабжающая организация, отпускающая через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а не организация коммунального комплекса, оказывающая услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 5.1. дополнительного соглашения подлежит изложению в редакции ответчика ОАО "Кузбассэнергосбыт".

Пункт 5.2., изложенный в редакции ОАО "Кузбассэнергосбыт" звучит следующим образом: "Абонент обязан оплачивать по настоящему договору энергию и мощность:

а) по регулируемым ценам и тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Кемеровской области - по двухставочному тарифу по тарифной группе "прочие потребители" на напряжении ВН, Сн1, Сн2 в объеме, приобретаемом ЭСО по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом рынке, отнесенном на абонента согласно расчета ЭСО, выполненного в соответствии с Правилами розничных рынков;

б) по нерегулируемым ценам в объемах, приобретаемых ЭСО сверх объемов, указанных в подпункте "а", пункта 7.2. настоящего договора.

Истцом предложено пункт 5.2 дополнительного соглашения от 30.10.2006 г. к договору энергоснабжения от 01.02.2006 г. изложить в следующей редакции: "В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2006 г. с 01.01.2007 г. Абонент производит расчеты по одноставочному тарифу для тарифной группы "бюджетные потребители".

После составления дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 30.10.2007 г. было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.02.2006 г. N 2356э на отпуск и пользование электрической энергией, которым устанавливается, что в п. 7.2 подпункт "а" слово "двухставочному" заменяется на "одноставочному".

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из взаимосвязи статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что тариф для бюджетных потребителей применяется только в пределах лимита бюджетных обязательств.

Пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г N 20-э/2 предусмотрено, что в целях формирования бюджетной политики потребители, в том числе финансируемые за счет средств бюджетов соответствующих уровней, указываются отдельной строкой в группе "Прочие потребители".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на то, что истцом нарушен порядок статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что 100% его потребителей являются бытовыми, бюджетными, какова доля его коммерческих потребителей и бытовых, бюджетных потребителей. Не доказан факт невозможности осуществления расчетов за электроэнергию в порядке, предлагаемом оферентом. Истцом не представлены лимиты и расшифровка лимитов на оплату в 2007 году потребленной электрической энергии МУП "ГУЖ", заверенную руководителем финансового управления г. Прокопьевска, для подтверждения факта финансирования из местного бюджета, в то время как отнесение истца к тарифной группе "бюджетные потребители" возможно лишь в части выделенных и подтвержденных лимитов финансирования из местного бюджета. Часть потребляемой электрической энергии сверх выделенных лимитов подлежит оплате по тарифной группе "прочие потребители".

Согласно пункту 58 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии;

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии в секторе свободной торговли, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую им электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований истца. Судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным, отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2008 года по делу N А27-2111/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева