Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 01АП-1478/08

г. Владимир

19 мая 2008 г.

Дело N А11-11401/2007-К2-26/281/9

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 19.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петушинского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2008, принятое судьей Романовой В.В. по заявлению открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" о признании недействительным отказа Петушинского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области в произведении списания денежных средств по исполнительному листу от 03.05.2007 N 077780 и обязании произвести списание, с участием в качестве третьего лица - администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители Петушинского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области - Никишова С.В. по доверенности от 15.02.2008; открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" - Балахнина А.К. по доверенности от 23.08.2005 N 287; администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области - не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа Петушинского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - отделение) в произведении списания денежных средств по исполнительному листу от 03.05.2007 N 077780 и обязании произвести списание.

Решением суда от 26.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Отделение считает, что суд допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Судом в нарушение статей 27, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен неподведомственный ему спор.

Спорные правоотношения вытекают из исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Спорные правоотношения регулируются только нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отделение не было лицом, участвовавшим в деле при рассмотрении иска общества о взыскании с администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области денежных сумм в возмещение задолженности за потребительскую энергию.

Также отделение указало, что в судебном заседании 18.03.2008 им было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по данному спору, однако в нарушение пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение по ходатайству.

Вывод суда о соответствии исполнительного листа от 03.05.2007 N 077780 требованиям статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на неправильном применении норм материального права.

Направленный заявителем в отделение исполнительный документ от 03.05.2007 N 077780 обоснованно возвращен последним на основании пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку имеется расхождение между наименованием взыскателя-организации, указанном в определении от 10.07.2007, и наименованием взыскателя и его местонахождением, указанным в исполнительном листе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению.

Следовательно, возврат исполнительного листа не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также отделение указало, что поскольку определение суда от 10.07.2007 согласно перечню, приведенному в статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является судебным актом, то нормы части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают права заявителя на получение исполнительного листа, соответствующего требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявителем не представлены доказательства обращения в арбитражный суд за получением исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, по мнению отделения, суд первой инстанции при принятии решения от 26.03.2008 нарушил статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным действия отделения за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (14.02.2008). О том, что предполагаемое право общества нарушено, оно узнало 10.09.2007, получив уведомление о возврате исполнительного документа.

Ссылаясь на главу 24.1, статью 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, отделение считает, что нормами бюджетного законодательства органы Федерального казначейства не наделены полномочиями списывать денежные средства с лицевых счетов бюджетных учреждений. Следовательно, отделением никогда не производился отказ в списании денежных средств с лицевого счета должника - администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области. Суд признал незаконными действия отделения, которые им фактически не совершались.

На основании статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отделение считает, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации не является принудительным.

В судебном заседании представитель отделения поддержал изложенные доводы.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным.

В заседании суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей администрации.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.03.2007 по делу N А11-13607/2006-К1-6/620/28 с администрации Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области в пользу открытого акционерного общества "Санинский ДОК" взыскан долг в размере 427 921 рубля 78 копеек и возмещение расходов по государственной пошлине в размере 8 874 рублей 80 копеек.

На основании данного решения арбитражным судом 03.05.2007 выдан исполнительный лист N 077780.

Определением от 10.07.2007 суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу от 03.05.2007 N 077780: открытого акционерного общества "Санинский ДОК" его процессуальным правопреемником открытым акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания".

Общество письмом от 30.08.2007 N 14-03/2632 повторно направило в отделение для исполнения исполнительный лист от 03.05.2007 с приложением надлежаще заверенной копии решения суда, определения от 10.07.2007 о замене взыскателя (л.д. 38).

Отделение уведомлением от 07.09.2007 N 01-14/342 возвратило обществу исполнительный лист от 03.05.2007 N 077780 в связи с ненадлежащим исполнением пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации". При этом отделение пояснило, что в исполнительном листе должно быть указано наименование взыскателя - организации, соответствующее определению от 10.07.2007, согласно которому произведена замена взыскателя с ОАО "Санинский ДОК" на ОАО "Владимирская энергосбытовая компания".

Общество, не согласившись с отказом отделения в принятии к исполнению исполнительного листа от 03.05.2007 N 077780, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16, части 1 статьи 48, статьи 318, частей 3, 4 статьи 319, части 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о соответствии исполнительного листа установленным требованиям, неправомерности возврата его отделением.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 Кодекса исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3, 4 статьи 242.1 Кодекса, полномочный орган осуществляет возврат исполнительных документов со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения с указанием причин возврата.

Согласно пункту 3 статьи 242.1 Кодекса основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

В силу статьи 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе обязательно должны быть указаны: наименование суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ; дело или материалы, по которым выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению; наименования взыскателя-организации и должника-организации, их адреса; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата и место рождения должника-гражданина и место его работы; резолютивная часть судебного акта или акта другого органа; дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа; дата выдачи исполнительного документа и срок предъявления его к исполнению. Исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Поскольку все необходимые реквизиты в исполнительном листе от 03.05.2007 N 077780 присутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии названным требованиям.

При этом наличие в исполнительном листе наименования правопредшественника заявителя не является пороком такого документа, поскольку в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2007 по делу N А11-13607/2006-КI-6/620/28 о замене взыскателя по исполнительному листу от 03.05.2007 N 07780 вступило в законную силу 10.08.2007 и является обязательным для отделения.

Таким образом, обществом в отделение представлен надлежащий исполнительный лист, соответствующий требованиям законодательства и резолютивной части решения арбитражного суда от 30.03.2007 по делу N А11-13607/2006-К1-6/620/28, с учетом определения суда от 10.07.2007, а также документы, представление которых требуется в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Действия по возврату отделением указанного исполнительного листа обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Данной нормой не предусмотрена возможность выдачи другого (замены ранее выданного) исполнительного листа или внесения в ранее выданный исполнительный лист исправлений при процессуальном правопреемстве. Не предусмотрено это и Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Довод отделения о необходимости выдачи исполнительного листа на основании определения о замене взыскателя является несостоятельным и основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое определение не является судебным актом, которым установлена обязанность должника по возмещению долга взыскателю.

В соответствии с частью 5 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Указание в исполнительном листе вместо первоначальной стороны спора ее правопреемника будет противоречить резолютивной части вынесенного по делу судебного акта, на основании которого он выдан.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что должник не оспаривает свою обязанность по перечислению подлежащих взысканию с него сумм по решению от 30.03.2007 N А11-13607/2006-К1-6/620/28 заявителю.

Довод отделения о неподведомственности спора арбитражному суду является несостоятельным.

Суд первой инстанции верно указал, что данный спор возник в ходе исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом, на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда, состоявшегося по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений двух юридических лиц: о принудительном взыскании задолженности за электрическую энергию, отпущенную по договору, то есть подведомственному арбитражному суду.

Также пункт 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обжалования действий (бездействие) органов, исполняющих судебные акты.

На основании указанной нормы действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общество обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалованные действия отдела затрудняют реализацию права общества на взыскание присужденных ему денежных сумм, использование таких сумм в своей деятельности, в том числе и экономической.

Ввиду изложенного выводы суда о неправомерности действий отделения являются верными.

Довод отделения об отсутствии у него полномочий на списание денежных средств не принимаются во внимание. Обязанность администрации сельского поселения по уплате денежных средств взыскателю возникла из правоотношений по поставке электрической энергии. Отношения по неисполнению судебного акта по денежному обязательству муниципального бюджетного учреждения регулируются статьей 242.5 Бюджетного кодекса РФ.

Так, пунктом 1 названной статьи исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального бюджетного учреждения.

Кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством. Для кассового обслуживания исполнения бюджетов Федеральное казначейство открывает счета в Центральном банке Российской Федерации с учетом положений статей 156 и 216 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Все кассовые операции по исполнению бюджетов осуществляются Федеральным казначейством через указанные счета и отражаются в отчетности о кассовом исполнении бюджетов, представляемой им финансовым органам (статья 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, Общество правильно направило исполнительный документ в отделение федерального казначейства, являющееся органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений.

Нарушение судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прав отделения в связи с невынесением определения по ходатайству о прекращении производства по делу не допущено. Основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения по итогам рассмотрения дела определения о прекращении производства по спору отсутствуют.

Ссылка отделения на обращение общества в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Возврат отделением исполнительного листа в адрес общества произведен 07.09.2007 (л.д. 39).

Заявление общества поступило в Арбитражный суд Владимирской области 06.12.2007 (л.д. 8), то есть с соблюдением установленного срока.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на отделение.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2008 по делу N А11-11401/2007-К2-26/281/9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петушинского отделения Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова