Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 г. N 17АП-9160/08

г. Пермь

09 декабря 2008 г.

Дело N А50-12227/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж": Мымрин Н.А. (доверенность от 27.08.2008 г.),

от ответчика ОАО "Строительная компания "Австром": Семакова В.В. (доверенность от 31.07.2008 г.),

от третьих лиц: 1. Товарищества собственников жилья "На Карпинке": не явились, извещены,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились, извещены,

3. Пасякина Олега Викторовича: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 октября 2008 года

по делу N А50-12227/2008

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж"

к ОАО "Строительная компания "Австром"

третьи лица: Товарищество собственников жилья "На Карпинке", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Пасякин Олег Викторович

о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Энергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Строительная компания "Австром" (далее - ответчик) о признании права собственности на встроенные нежилые помещения, литер А, площадью 69,6 кв.м., расположенные на 2-ом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 17.

В обосновании заявленных требований истец указывал на невозможность государственной регистрации права собственности на указанный объект, в связи с обеспечительными мерами, принятыми определением Индустриального районного суда от 27.11.2006. В качестве правового обоснования исковых требований истцом указана статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 01.09.2008 г. и от 02.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "На Карпинке", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Пасякин Олег Викторович (далее - третьи лица).

Решением суда от 17 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и закон, на основании которого дело подлежит рассмотрению, сделал неверный вывод о том, что истцом избран надлежащий способ защиты. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что 05.03.2008 г. в государственной регистрации права собственности ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" на встроенные нежилые помещения площадью 69,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 17 было отказано.

Товарищество собственников жилья "На Карпинке" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы надуманными и ошибочными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, иск следует удовлетворить в полном объеме исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 28.06.2004 г. ОАО "Строительная компания "Австром" (предприятие) и индивидуальный предприниматель Шило С.Л. (дольщик) заключили договор N 172 о долевом участии в финансировании строительства жилья, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта совместного финансирования строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 17 на долевых началах, при этом доля дольщика составляет 471 310 руб. и включает в себя договорную стоимость строительства 67,33 кв.м. общей площади жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 17 в виде нежилого помещениях в осях 8/1-9, А-В на 2 этаже в указанном доме.

05.01.2005 г. индивидуальный предприниматель Шило С.Л. уступил право требования и перевел свой долг по договору от 28.06.2004 г. N 172 индивидуальному предпринимателю Спиридонову Ю.В. заключив договор от 05.01.2005 г. уступки права требования и перевода долга.

Индивидуальный предприниматель Спиридонов Ю.В. после выполнения своих обязательств (справка ОАО "СК "Австром" N 808/1 от 30.05.2005 г.) уступил право требования вышеназванных нежилых помещений ООО "Факел" (договор от 30.05.2005 г. уступки права требования).

ООО "Факел" уступило право требования названных нежилых помещений индивидуальному предпринимателю Ширинкиной А.Е. по договору от 03.02.2006 г. уступки права требования.

Индивидуальный предприниматель Ширинкина А.Е. уступила свое право требования вышеназванных нежилых помещений ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" согласно договору уступки права требования от 06.02.2006 г.

Указанные договоры не были расторгнуты, они не были признаны незаключенными или недействительными решением суда.

Обязательства, предусмотренные договором N 172 от 28.06.2004 г., связанные с оплатой стоимости строительства нежилого помещения дольщиком выполнены полностью. Указанное обстоятельство никем из участников данного судебного разбирательства не оспаривается и подтверждается справкой от 30 мая 2005 года (л.д. 8).

Инспекцией архитектурно-строительного надзора Городского муниципального комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Перми выдано разрешение N 146/2002 от 21.11.2005 г. ОАО "Строительная компания "Австром" на выполнение строительно-монтажных работ по надземной части здания, действующее до 31.12.2005 г.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 17.05.2006 г. приемочная комиссия решила, что предъявленные к приемке встроенные помещения общественного назначения в осях 8/1-9 на 2 этаже 9 этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 17 выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлены к вводу в эксплуатацию и приняты приемочной комиссией.

19.05.2006 г. Городской инспекцией архитектурно-строительного надзора Департамента планирования и развития территории города Перми выдано разрешение N 146/2002/2 на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное разрешение выдано ОАО "Строительная компания "Австром" на ввод в эксплуатацию законченного строительство встроенные помещения расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Карпинского, 17, дающее право на включение объекта в государственную статистическую отчетность, государственную регистрацию, техническую паспортизацию и после этого начало эксплуатации объекта в соответствии с его назначением.

19.05.2006 г. между ОАО "Строительная компания "Австром" и ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" подписан акт приема-передачи нежилого помещения в жилом доме по ул. Карпинского, 17, согласно которому ОАО "Строительная компания "Австром" передало, а ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" приняло в собственность нежилое помещение расположенное на 2-ом этаже кирпичного жилого дома жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 17 со всеми видами благоустройства, общей площадью по техническому паспорту - 69,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения, составленному по состоянию на 04.02.2008 г., выданному ПУ ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" нежилое помещение лит. А на 2 этаже в доме N 17 по ул. Карпинского имеет общую площадь 69,6 кв.м., основную 66,7 кв.м.

12.10.2007 г. истец обратился в УФРС по Пермскому краю с заявлением о регистрации права собственности на вышеназванные строенные нежилые помещения.

Сообщением от 05.03.2008 N 23/094/2007-300 УФРС по Пермскому краю отказало истцу в государственной регистрации права собственности на спорное вновь создаваемое недвижимое имущество в связи с наличием определения Индустриального районного суда от 27.11.2006 по делу N 2-1543/2006 о запрете государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что выбранный истцом способ защиты является ненадлежащим, поскольку, единственным основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество и доказательством наличия такого права является государственная регистрация за ним права собственности на указанное имущество. Вместе с тем, отказ регистрирующего органа от 05.03.2008 N 23/094/2007-300 в регистрации за истцом права собственности в судебном порядке не оспорен, не признан судом недействительным.

Указанные выводы суда надлежащим образом не мотивированы, не основаны на законе и фактических обстоятельствах данного дела.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для удовлетворения исковых требований о праве собственности необходимо наличие совокупности юридически - значимых обстоятельств, свидетельствующих о создании на средства истца и для истца новой вещи, с соблюдением закона и иных правовых актов. При этом факт отказа регистрирующего органа в государственной регистрации за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в связи с наличием определения Индустриального районного суда от 27.11.2006 о запрете государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество не имеет правового значения для разрешения данного спора и не является препятствием для удовлетворения исковых требований. Совершенно очевидно, что истец вправе требовать признания за ним права собственности на вновь созданное имущество при отсутствии государственной регистрации права собственности истца на это имущество. Более того, при наличии такой регистрации отсутствовала бы необходимость для обращения в суд за признанием за истцом такого права.

Как уже было указано выше, факт возникновения у истца права требования предоставления ему ответчиком указанных нежилых помещений на основании договора уступки права требования от 06.02.2006 г. и факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу этих помещений во исполнение взятого на себя обязательства никем не оспорен и подтвержден материалами дела.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 1 названной статьи право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что факт возникновения у истца права собственности истца на нежилое помещение, в соответствии с положениями п. 1 ст. 218 ГК РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

По настоящему делу истец просил признать право собственности на вновь возведенный объект недвижимости, представив все необходимые документы, свидетельствующие о возникновении указанного права.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования основаны на законе, конкретных обстоятельствах данного дела и подлежат удовлетворению.

Утверждения Товарищества собственников жилья "На Карпинке" о том, что предъявляя указанный иск, истец стремился преодолеть законную силу определения Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2006 о запрете государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, о том, что истец намеренно предъявил иск к лицу, которое по указанным требованиям является ненадлежащим ответчиком, тогда как на данное имущество имеются притязания третьих лиц, не влекут необходимость отказа в удовлетворении иска.

Совершенно очевидно, что наличие указанного определения, вынесенного по иному делу, не препятствует рассмотрению по существу предъявленных истцом требований о признании права собственности на спорные помещения. По мнению суда апелляционной инстанции, истец вправе был предъявить указанные требования, не дожидаясь окончания рассмотрения Индустриальным районным судом г. Перми дела N 2-1543/2006, которое рассматривается этим судом уже более двух лет. Следует также отметить, что в указанном определении вообще не упоминается о запрете на регистрацию права собственности на новую вещь - спорные помещения (впервые возникшего права), в нем содержится запрет на регистрацию перехода права собственности, при том, что на сегодняшний день указанное право ни за кем не зарегистрировано и по этой причине переход этого права к иным лицам невозможен. Иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку данный ответчик является должником по обязательствам, вытекающим из договора о долевом участии в строительстве, право требования по которому было передано истцу, и именно на него, в соответствии с этим договором (л.д.9) была возложена обязанность по предоставлению дольщику нежилых помещений.

Довод о наличии притязаний третьих лиц на данное имущество также является необоснованным. Никто из участвующих в рассмотрении данного дела третьих лиц - Товарищество собственников жилья "На Карпинке", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Пасякин Олег Викторович - не предъявил по данному делу самостоятельные исковые требования в отношении предмета данного спора. Вместе с тем, все они, наравне со сторонами, пользуются процессуальными правами участника судебного разбирательства и имеют возможность высказывать свое мнение по вопросу об обоснованности исковых требований, ссылаясь на конкретные доказательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2008 года по делу N А 50-12227/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать за ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" право собственности на встроенные нежилые помещения, площадью 69,6 кв.м., расположенные на 2-ом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 17, литер А.

Взыскать с ОАО "Строительная компания "Австром" в пользу ООО "Производственная фирма "Энергомонтаж" расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска - в размере 2 000 (две тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы - в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Г.Л. Панькова