Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5838/08

г. Пермь

01 сентября 2008 г.

Дело N А60-26463/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Никольской Е.О., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

истец Уруймагов Александр Амурович: паспорт,

от истца Уруймагова Александра Амуровича: Панин А.Г. (доверенность от 11.01.2008 г.),

от ответчиков: 1. Сикоева Алексея Михайловича: не явились, извещены,

2. Хониной Елены Валерьевны: Суевалова А.С. (доверенность от 26.08.2008 г.),

3. Уруймаговой Ольги Владимировны: не явились, извещены,

4. ООО ЧОП "Гюрза": Шестаков А.А. (доверенность от 05.10.2007 г.),

от третьих лиц: 1. ООО "Ладога-Сервис": не явились, извещены,

2 Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Уруймагова Александра Амуровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2008 года

по делу N А60-26463/2007

принятое судьей Скуратовским М.Л.

по иску Уруймагова Александра Амуровича

к Сикоеву Алексею Михайловичу, Хониной Елене Валерьевне, Уруймаговой Ольге Владимировне, ООО ЧОП "Гюрза"

третьи лица: ООО "Ладога-Сервис", Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным и признании права на долю,

установил:

Уруймагов Александр Амурович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сикоеву Алексею Михайловичу, Хониной Елене Валерьевне, Уруймаговой Ольге Владимировне, ООО ЧОП "Гюрза" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ладога-Сервис" номинальной стоимостью 8500 руб., что составляет 100 % от размера уставного капитала общества, заключенный между Уруймаговой Ольгой Владимировной, с одной стороны, и Сикоевым Алексеем Михайловичем, Хониной Еленой Валерьевной, Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Гюрза", с другой стороны, а также о признании за ним, Уруймаговым Александром Амуровичем, права на долю в уставном капитале ООО "Ладога-Сервис" номинальной стоимостью 4 250 руб., что составляет 50% от размера уставного капитала общества. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате заключения оспариваемой им сделки было произведено отчуждение принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО "Ладога-Сервис" номинальной стоимостью 4 250 руб., что составляет 50% от размера уставного капитала общества. Указанная доля перешла в его личную собственность в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов Уруймаговых от 10 ноября 2007 года.

Определением суда от 03.10.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ладога-Сервис", Инспекция Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга.

В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что в результате подписания с Уруймаговой О.В. 10.11.2004 г. соглашения о разделе общего имущества истец приобрел право собственности на 50% долю в уставном капитале ООО "Ладога-Сервис".

Решением суда от 25 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Гюрза" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил.

Представитель ответчика Хониной Елены Валерьевны в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 19 мая 2004 г. единственным участником Общества с ограниченной ответственность "Ладога-Сервис" являлась Уруймагова О.В. 26 ноября 2004 г. был заключен договор в соответствии с которым Уруймагова О.В. продала принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Ладога-Сервис" Хониной Е.В. (35%), Сикоеву А.М. (35%) и ООО "ЧОП "Гюрза" (30%). 26 ноября 2004 г. между новыми участниками общества был подписан учредительный договор, внесены и зарегистрированы изменения в Устав общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 256 ГК РФ, 161 АПК РФ, 34, 35, 38 Семейного Кодекса РФ, 11, 12, 21 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 10 ноября 2004 г. супругами Уруймаговыми был произведен раздел части их общего совместного имущества (доли в уставном капитале ООО "Ладога-Сервис") и половина указанной доли перешла в личную собственность истца, а также о том, что после перехода в его собственность указанной доли, истец письменно уведомил об этом указанное общество, представив соответствующие доказательства, то есть выполнил требования п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, право личной собственности на указанную долю у истца не возникло, прав участника данного общества он не приобрел и препятствий к отчуждению его супругой 100% долей в уставном капитале ООО "Ладога-Сервис" на 26 ноября 2004 года не имелось. Основания для признания оспариваемой сделки недействительной и признания за истцом права собственности на указанную долю отсутствуют.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права и оценке представленных в материалы дела доказательств.

В частности, оценивая представленное ему соглашение от 10 ноября 2004 г., суд исходил из того, что оно подписано не истцом, а другим лицом, поскольку такой вывод содержится в экспертном заключении. Вывод эксперта не опровергнут другими доказательствами. Ошибочное указание суда на то, что - в силу положений статьи 161 АПК РФ, "Соглашение о разделе общего имущества от 10 ноября 2004 г." исключается судом из числа доказательств по делу, - не влечет необходимость отмены правильного решения суда. Очевидно, что в данном случае суд исходил из того, что указанный документ не имеет доказательственного значения, поскольку был сфальсифицирован (подделана подпись лица подписавшего этот документ), но не из того, что данный документ вообще исключается из числа доказательств и не подлежит оценке при вынесении решения.

Утверждения истца о том, что о переходе в его собственность указанной доли он письменно уведомил общество, в лице его директора, представив ему доказательства такого перехода, также не основаны на доказательствах. В подтверждение своих доводов истец ссылался на то, что непосредственно на соглашении о разделе имущества директором общества Сикоевой была сделана надпись "Получено 11.11.04". Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка на указанное обстоятельство не может быть признана обоснованной. Как уже было отмечено выше, соглашение о разделе имущества супругов обоснованно признано судом сфальсифицированным доказательством. Следовательно, какие - либо надписи, выполненные на нем иными лицами, в том числе и Сикоевой, также не могут учитываться судом при разрешении спора и не имеют доказательственного значения. Кроме того, факт представления директору общества подлинного экземпляра указанного соглашения, с учетом буквального толкования п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может рассматриваться в качестве письменного уведомления истцом общества о переходе к нему права на долю.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что не может быть принят в качестве доказательства прав истца на долю в уставном капитале и протокол общего собрания участников ООО "Ладога-Сервис", датированный", 10 ноября 2004 года, поскольку, как указано выше, на указанную дату истец участником общества не являлся. Косвенным доказательством этого обстоятельства является и то, что после 10 ноября 2004 года изменения в учредительные документы данного общества, связанные с включением в состав его участников истца, не были представлены на государственную регистрацию. Между тем, каких - либо объективных препятствий для этого, судя по материалам дела, не имелось.

Доводы истца о том, что суд без достаточных оснований отказал в удовлетворении заявленного им устного ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку, по его мнению, имелись противоречия в выводах эксперта и сомнения в обоснованности экспертного заключения, также не влекут необходимость отмены решения суда. Выводы суда по данному вопросу надлежащим образом мотивированы и их правильность не вызывает сомнений. Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для сомнений в его обоснованности не имеется, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Ссылки истца на то, что на выводы эксперта могло повлиять отсутствие у него информации о том, что подпись на соглашении была выполнена истцом в неестественной позе (стоя), не могут быть приняты во внимание. При подготовке к проведению экспертизы истец имел возможность обратить внимание эксперта на любые обстоятельства, вызывающие возможное изменение почерка истца при подписании указанного соглашения, в том числе и на указанное выше обстоятельство, путем формулирования вопросов, которые следовало поставить перед экспертом, однако, указанной возможностью не воспользовался. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что соответствующие утверждения о необоснованности экспертного заключения являются надуманными.

Ссылки истца на отсутствие логического объяснения наличия подписи истца в протоколе общего собрания участников общества от 10 ноября 2004 года и отсутствие его подписи в соглашении о разделе имущества, датированного тем же числом, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2008 года по делу N А 60-26463/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Г.Л. Панькова Е.О.Никольская