Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2008 г. N 17АП-6147/08

г. Пермь

12 сентября 2008 г.

Дело N А60-2396/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Лихачёвой А.Н., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Южурал-Транстелеком" (ЗАО "Южурал-Транстелеком") - Кунгуров М.А. (паспорт, доверенность от 14.04.08), Вакуленко Ю.С. (паспорт, доверенность от 01.01.08),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ОАО "Уралсвязьинформ") - Дятлов П.В. (паспорт, доверенность N 64-35-97 от 23.03.06),

от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области - не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2008 года

по делу N А60-2396/2008,

принятое судьёй Оденцовой Ю.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Южурал-Транстелеком"

к Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ",

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области,

об обязании открыть пропуск телефонного трафика по направлению от ТЗУС -1, ТЗУС-2 в сторону сети истца через АТСЭ ZTE типа "ZXSS10",

установил:

Закрытое акционерное общество "Южурал-Транстелеком" (далее по тексту - истец, ЗАО "Южурал-Транстелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Уралсвязьинформ") о понуждении ответчика к исполнению условий договора N 3879/06 от 13.02.07 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне в г. Челябинск, а именно: реализовать пропуск трафика по маршруту, согласованному сторонами в соответствии с техническими условиями и рабочим проектом.

Определением от 16.05.08 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Свердловской области (т.2 л.д. 74).

В судебном заседании 16.05.2008 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил:

- признать недействительным условие, предусмотренное примечаниями технических условий к договору о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне в г. Челябинске N 3879\06 от 13.02.2007 о том, что до момента предоставления оператором Уралсвязьинформу решения Федерального агентства связи о закреплении кода выбора сети оператора пропуск трафика осуществляется только в направлении от сети оператора к сети Уралсвязьинформа;

- обязать ответчика исполнить договор о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне в г. Челябинск N 3879\06 от 13.02.2007 и обеспечить пропуск трафика по маршруту, согласованному сторонами в рабочем проекте "Строительство сети внутризоновой и местной телефонной связи ЗАО "ЮУТТК" в Челябинской области и г. Челябинске Рабочие чертежи Станционные сооружения ТЗУС. Переменные исходные данные для программирования. 8992-0-МС2.Том 3.1.2 на стр.7.

В удовлетворении ходатайства истца судом первой инстанции отказано, поскольку требование о признании недействительным примечания к договору N 3879\06 от 13.02.2007 является самостоятельным исковым требованием, которое до принятия настоящего искового заявления к производству истцом не заявлялось.

В порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 17.06.08 года истец заявил ходатайство об изменении предмета иска. Просил обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения суда открыть пропуск телефонного трафика по направлению от ТЗУС -1 (транзитного зонового узла связи 1) типа "EWSD" (г. Челябинск, ул. Воровского, 71), ТЗУС-2 (транзитного зонового узла связи 2) типа "EWSD"(г. Челябинск), пр. Комсомольский, 55) в сторону сети ЗАО "Южурал-Транстелеком" через АТСЭ ZTE типа "ZXSS10" (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 60).

Ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года исковые требования удовлетворены. ОАО "Уралсвязьинформ" обязано осуществлять пропуск телефонного трафика в предусмотренном договором N 3879 от 13.02.07, заключенным между ЗАО "Южурал-Транстелеком" и ОАО "Уралсвязьинформ", порядке, а именно: по направлению: от ТЗУС -1 (транзитного зонового узла связи 1) типа "EWSD" (г. Челябинск, ул. Воровского, 71), ТЗУС-2 (транзитного зонового узла связи 2) типа "EWSD"(г. Челябинск), пр. Комсомольский, 55) в сторону сети ЗАО "Южурал-Транстелеком" через АТСЭ ZTE типа "ZXSS10" (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 60). С ОАО "Уралсвязьинформ" в пользу ЗАО "Южурал-Транстелеком" взыскано 2000 рублей госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что суд в своем решении неправильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал неправильную оценку.

Так, по мнению ответчика, неверным и не соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела является вывод суда о том, что рабочий проект регулирует отношения между сторонами не только в части присоединения, но и распространяется на отношения сторон в части обязательств по порядку пропуска трафика. Ответчик утверждает, что никаких правовых обязательств, связанных с порядком пропуска трафика, стороны в Рабочем проекте не согласовывали, рабочий проект предполагает реализацию услуги присоединения таким образом, что трафик с технической, а не с правовой точки зрения может направляться так, как просил истец.

Ответчик ссылается на то, что рабочий проект не может являться тем документом, который накладывает на ответчика какие-либо обязательства по порядку направления трафика на сеть истца, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ таким документом является договор.

Квалификацию судом действий ответчика по подписанию им акта от 10.12.07 в качестве согласия о пропуске трафика на сеть истца именно в том направлении, как это требует истец, по мнению ответчика, противоречит нормам материального права. Ответчик считает, что акт о начале пропуска трафика от 10.12.07 является документом, фиксирующим дату начала пропуска трафика, а не документом, вносящим изменения в заключенный договор. В связи с чем утверждает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 431 ГК РФ вышел за пределы толкования пунктов договора о присоединении.

Не согласен с позицией суда о неприменении условий примечания Приложения N 1 к договору, позволяющее ответчику не направлять трафик на сеть истца до момента закрепления за ним кода выбора оператора, так как у истца имелась возможность получить коды доступа в течение 6 месяцев после подписания договора. Исключив необходимость применения указанного приложения, суд подменил одну из сторон договора, что породило между сторонами новые правоотношения без согласия ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку истец изменил и предмет иска и его основания.

Истец представил отзыв, с доводами ответчика не согласен, решение суда считает обоснованным. Так, истец утверждает, что он изменил только предмет иска, что соответствует ст. 49 АПК РФ.

По мнению истца, ответчик делает неверный вывод, считая согласованный проект только технической возможностью ответчика направлять трафик, как это указано в Рабочем проекте. Присоединение сетей и пропуск трафика могут быть реализованы только в рамках согласованного ответчиком Рабочего проекта, реализация проекта означает его исполнение.

Вывод суда о том, что примечание к Приложению N 1 не подлежит применению в силу Постановления Правительства РФ N477 от 25.07.2007, поскольку в связи с отменой кодов данным нормативным актом исключается возможность выдать Решение ФАС для истца о закреплении за ним кодов. При подписании Акта о начале пропуска трафика стороны подтвердили готовность к оказанию услуг связи без наличия Решения ФАС о закреплении кодов, акт подписан сторонами уже после отмены закрепления кодов доступа. Кроме того, техусловиями спорного договора в графе "условия пропуска Трафика", предусмотрено, что пропуск трафика должен соответствовать "Требованиям к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования и "Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия", которые не предусматривают понятия "коды выбора оператора сети связи".

Полагает, что Акт о начале пропуска трафика от 10.12.2007 является подтверждением сторонами готовности оказывать услуги пропуска трафика в соответствии с порядком, определенным Рабочим проектом. Акт фиксирует не только дату, с которой начинается услуга по пропуску трафика. Но и маршрут трафика, по которому будут производиться взаиморасчеты между сторонами. При этом данный документ не вносит изменения в спорный договор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что пропуск трафика на сети истца не осуществлялся, рабочим проектом не определены условия пропуска трафика. Считает, что истец изменил предмет и основания иска.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает, что рабочий проект, согласованный с ответчиком, является существенным условием договор, так как отражает порядок пропуска трафика. Полагает, что предмет иска изменен, основание расширено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3879\06 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне в г. Челябинск (т.1 л.д. 19-29).

Во исполнение условий договора N 3879\06 от 13.02.2007 истец составил и разработал проектную документацию - Рабочий проект (заказ N 8992 от 28.06.2007) "Строительство сети внутризоновой и местной телефонной связи ЗАО "ЮУТТК" в Челябинской области" (далее - рабочий проект) (т.2 л.д. 1-7).

В соответствии с п. 2.1 договора Уралсвязьинформ (ответчик) оказывает оператору (истцу) услуги присоединения и услуги пропуска трафика на зоновом уровне непрерывно и круглосуточно на условиях и по ценам, предусмотренным данным договором.

В соответствии с п.3.1 договора Уралсвязьинформ обязуется оказать оператору услугу присоединения, в том числе: согласование проектно-сметной документации необходимой оператору для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика; монтаж и наладка средств связи, образующих точку присоединения, в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией; присоединение сети связи в соответствии с техническими параметрами, согласованными сторонами в приложении N 1 к данному договору; обслуживание средств связи.

Работы, предусмотренные договором N 3879\06 от 13.02.2007 в части присоединения сети связи истца к сети связи общего пользования ответчика на зоновом уровне выполнены сторонами в полном объеме, и в данной части стороны при рассмотрении настоящего дела каких-либо претензий друг к другу не предъявляли.

В соответствии с п.3.1.2 договора Уралсвязьинформ обязался оказывать оператору услуги по пропуску трафика.

Уралсвязьинформ обязался обеспечивать ежедневно и круглосуточно пропуск трафика от/к абонентам присоединяемой сети оператора, функционирующие в пределах территории Челябинской области, за исключением промежутков времени для проведения профилактических и ремонтных работ на оборудовании и сооружениях связи Уралсвязьинформ, непосредственно обеспечивающих присоединение сети связи Оператора (п.3.1.7 договора).

Оператор обязался реализовать в полном объеме рабочий проект, разработанный в соответствии с опубликованными Уралсвязьинформ условиями присоединения, согласованный с Уралсвязьинформ (п. 3.2 договора).

Пропуск трафика от/к сети оператора к/от сети Уралсвязьинформ осуществляется после подписания соответствующего двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг присоединения (Приложение N 2), начало пропуска трафика оформляется актом о начале пропуска трафика (п. 5.1 договора).

Перечень услуг присоединения и услуг по пропуску трафика определены в Приложении N 3 и N 4 к договору, основные условия взаиморасчетов сторон приведены в разделе 6 договора, порядок пропуска трафика определяется на основании действующего законодательства, лицензий взаимодействующих операторов и согласно техническим условиям на присоединение (п. 4.5 договора).

Технические условия присоединения сети связи оператора к сети связи Уралсвязьинформ, а также порядок взаимодействия систем управления сетями электросвязи сторон определяется в Приложении N 1 к договору (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Согласно п. 1.2 Приложения N 1 к договору (техническим условиям на присоединение сети оператора к сети электросвязи ОАО "Уралсвязьинформ" на зоновом уровне) (далее - технические условия) присоединение сети электросвязи оператора к сети электросвязи Уралсвязьинформ осуществляется в соответствии с опубликованными условиями на присоединение и рабочему проекту (т.1 л.д. 30-34).

Таким образом, спорные правоотношения регулируются договором N 3879\06 о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне в г. Челябинск с соответствующими приложениями к нему (в том числе техническими условиями), рабочим проектом "Строительство сети внутризоновой и местной телефонной связи ЗАО "ЮУТТК" в Челябинской области", условиями присоединения сетей операторов связи к сети ОАО "Уралсвязьинформ" (т.2 л.д. 52-55), а также действующим законодательством Российской Федерации.

В разделе 2 технических условий указана характеристика сети оператора и условия присоединения.

В пункте "Узел связи, в который будет осуществлено присоединение" технических условий сторонами согласованы узлы зоновой связи ТЗУС -1 типа "EWSD" (г. Челябинск, ул. Воровского, 71), ТЗУС-2 типа "EWSD"(г. Челябинск), пр. Комсомольский, 55), в пункте "Структурная схема организации связи взаимодействующих сетей" технических условий сторонами предусмотрена обязанность разработать схему организации связи, укрупнено отражающую основные особенности и характеристики соединения между узлами связи ОАО "Уралсвязьинформ" и смежными узлами связи ЗАО "Южурал-Транстелеком", включая границу разделения ответственности, количество организуемых каналов, направления связи и тип сигнализации, в пункте "Перечень необходимых строительно-монтажных работ, включая необходимость расширения коммутационной емкости и межстанционных пучков ССОП" технических условий сторонами согласован перечень работ по порядку маршрутизации трафика.

При этом схема организации связи и сам порядок маршрутизации трафика в технических условиях не содержатся, они разработаны и согласованы сторонами в рабочем проекте.

В примечании к техническим условиям указано, что до момента предоставления оператором Уралсвязьинформу решения Федерального агентства связи о закреплении кода выбора сети оператора пропуск трафика осуществляется только в направлении от сети оператора к сети Уралсвязьинформ.

Следовательно, после получения указанного решения ответчик обязан оказывать истцу услуги по пропуску трафика на зоновом уровне согласно рабочему проекту по следующему маршруту: от ТЗУС-1, типа EWSD (г. Челябинск, ул. Воровского, 71), ТЗУС-2 типа EWSD (г. Челябинск, Комсомольский проспект) от/к сети истца через АТСЭ ZTE типа "ZXSS10" (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 60).

Таким образом, с 13 февраля 2007 года пропуск трафика осуществлялся только в направлении от сети оператора к сети Уралсвязьинформ согласно примечанию к техническим условиям по маршруту: через АТСЭ-769/797 типа DMS-100 (Косарева, 52а), АТСЭ-774/775 типа DMS-100 (Котина, 18), АТСЭ-726 типа DMS-100 (Черкасская, 5), АТСЭ-256/257 (Гагарина, 28а).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.07.2007 N 477 "О внесении изменений в правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи", вступившим в силу с 09.08.2007, с даты вступления данного нормативного акта в силу операторы зоновой сети не имеют возможности получить коды выбора сети оператора.

Само условие о том, "что до момента предоставления оператором Уралсвязьинформу решения Федерального агентства связи о закреплении кода выбора сети оператора пропуск трафика осуществляется только в направлении от сети оператора к сети Уралсвязьинформ" можно квалифицировать как суспензивное (отлагательное) условие, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей (а именно пропуск трафика по иному маршруту) в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п.1 ст.157 ГК РФ).

Из логического и систематического толкования приведенной нормы права следует, что события и действия относимые к условиям должны обладать определенными признаками. Во-первых, события и действия в качестве условия должны характеризоваться неопределенностью относительно того, наступил или не наступит то или иное обстоятельство. Во-вторых - реальная осуществимость обстоятельства, т.е. оно должно быть возможным как юридически, так и по объективным естественным законам. В-третьих, обстоятельство, избранное сторонами не должно противоречить закону, основам правопорядка и нравственности.

Исходя из обстоятельств дела, на момент заключения договора, избранное обстоятельство в качестве условия обладало указанными признаками.

Однако впоследствии, а именно с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ от 25.07.2007 N 477 "О внесении изменений в правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" суспензивное условие - о получении кода выбора сети - упразднилось (т.е. стало достоверно известно, что такое условие никогда не наступит) в связи с изменением действующего законодательства.

Следовательно, со вступлением в действие Постановления Правительства РФ от 25.07.2007 N 477 "О внесении изменений в правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" условие о том, "что до момента предоставления оператором Уралсвязьинформу решения Федерального агентства связи о закреплении кода выбора сети оператора пропуск трафика осуществляется только в направлении от сети оператора к сети Уралсвязьинформ", содержащееся в примечании к техническим условиям является не соответствующим действующему законодательству Российской Федерации.

Однако, недействительность данного условия не влечет недействительность всего договора, поскольку можно предположить, что сделка может быть совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ), что следует из толкования договора на основании (ст. 431 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, 10 декабря 2007 года истец и ответчик подписали акт о начале пропуска трафика от/к сети электросвязи оператора ЗАО "Южурал-Транстелеком", согласно п. 1 которого взаиморасчеты между сторонами за пропуск трафика между ТЗУС-1, типа EWSD (г. Челябинск, ул. Воровского, 71), ТЗУС-2 типа EWSD (г. Челябинск, Комсомольский проспект) от/к сети истца через АТСЭ ZTE типа "ZXSS10" (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 60), будут производиться с 10.12.2007 (т.2 л.д. 61).

Принимая во внимание несоответствие действующему законодательству примечания к техническим условиям, условия рабочего проекта, договора и приложений к нему, а также предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в частности выражающееся в подписании акта от 10.12.2007, из изложенного следует, что истец и ответчик согласовали условие о том, что по указанному договору ответчик обязан оказывать истцу услуги по пропуску трафика на зоновом уровне по следующему маршруту: от ТЗУС-1, типа EWSD (г. Челябинск, ул. Воровского, 71), ТЗУС-2 типа EWSD (г. Челябинск, Комсомольский проспект) от/к сети истца через АТСЭ ZTE типа "ZXSS10" (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 60).

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), при этом к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.702 и п.1 ст.703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, при этом в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (ст.708 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, при исполнении договора N 3879\06 от 13.02.2007 ответчик должен оказывать истцу услуги по пропуску трафика на зоновом уровне в соответствии с согласованным сторонами маршрутом, а именно: от ТЗУС-1, типа EWSD (г. Челябинск, ул. Воровского, 71), ТЗУС-2 типа EWSD (г. Челябинск, Комсомольский проспект) от/к сети истца через АТСЭ ZTE типа "ZXSS10" (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 60).

В то же время ответчик, оказывая истцу услуги по пропуску трафика на зоновом уровне от сети ответчика к сети истца, осуществляет пропуск трафика по иному маршруту, а именно: через АТСЭ-769/797 типа DMS-100 (Косарева, 52а), АТСЭ-774/775 типа DMS-100 (Котина, 18), АТСЭ-726 типа DMS-100 (Черкасская, 5), АТСЭ-256/257 (Гагарина, 28а).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и обязал ответчика осуществлять пропуск телефонного трафика в предусмотренном договором N 3879 от 13.02.07, заключенным между ЗАО "Южурал-Транстелеком" и ОАО "Уралсвязьинформ", порядке, а именно: по направлению: от ТЗУС -1 (транзитного зонового узла связи 1) типа "EWSD" (г. Челябинск, ул. Воровского, 71), ТЗУС-2 (транзитного зонового узла связи 2) типа "EWSD"(г. Челябинск), пр. Комсомольский, 55) в сторону сети ЗАО "Южурал-Транстелеком" через АТСЭ ZTE типа "ZXSS10" (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 60).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что суд неправильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выясненным обстоятельствам дал не правильную правовую оценку, отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика о том, что суд принял изменения истцом предмета и основания иска, что недопустимо по смыслу ст. 49 АПК РФ, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В качестве предмета иска было заявлено: понудить ответчика к исполнению условий договора на присоединение сетей связи на зоновом уровне, а именно: реализовать пропуск трафика по маршруту, согласованному сторонами в технических условиях и рабочем проекте.

В судебном заседании 17.06.2008 истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и просил обязать ответчика с момента вступления в законную силу решения суда открыть пропуск телефонного трафика по направлению: от ТЗУС-1 (транзитный зоновый узел связи 1) типа "ЕWSD" (г. Челябинск, ул. Воровского, 71), ТЗУС-2 (транзитный зоновый узел связи 2) типа "ЕWSD" (г. Челябинск, пр. Комсомольский, 55) в сторону сети ЗАО "Южурал-Транстелеком" через АТСЭ ZTE типа "ZXSS10" (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 60).

В рассматриваемом случае имеет место изменение только предмета, а не изменение предмета и основания иска, так как обстоятельства, на которых основано требование остались прежними.

При таких обстоятельствах изменение предмета иска не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2008 года по делу N А60-2396/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.А. Усцов