Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 19АП-4083/08

19 февраля 2009 г.

Дело N А64-5640/08-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО Юридическая фирма "Пионер" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального учреждения "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации города Тамбова - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма "Пионер" на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008г. по делу N А64-1960/08-23 (судья Сучков С.А.) по иску ООО Юридическая фирма "Пионер" к МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", при участии в качестве третьего лица Администрации города Тамбова, о взыскании 5 727 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2008 г. по делу N А64-1960/08-23 удовлетворены исковые требования ООО Юридическая Фирма "Пионер" по уступленному обществу к МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 592, 75 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1463,71 рублей, а при недостаточности денежных средств у МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта", г. Тамбова - взыскать субсидиарно данную сумму с муниципального образования г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова за счет средств муниципальной казны.

ООО Юридическая фирма "Пионер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг директора общества Жулимова И.А., участвовавшего в судебном заседании 26.06.2008 г. в качестве представителя фирмы, в размере 5727,56 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 г. (с учетом исправления опечатки в дате его принятия) требования ООО Юридическая фирма "Пионер" удовлетворены частично на сумму 2 727,56 рублей.

Не согласившись с дополнительным решением суда в части отказа обществу во взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., ООО Юридическая фирма "Пионер" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда первой инстанции изменить и взыскать судебные расходы в сумме 5727 руб. 56 коп.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что проживание представителя общества - директора Жулимова И.А. в гостинице "Губернская" с 25 по 26 июня 2008 года осуществлялось в счет погашения задолженности ООО "Энергоресурс" перед ИП Жулимовым И.А. по платежному поручению N 36 от 31.03.2008 г. и вновь выставленному ООО "Юридическая фирма "Пионер" счету N 24Г от 19.06.2008 г.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

От МУ "Дирекция городских дорог" (в связи с переименованием МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта") в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой оно просит оставить дополнительное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Юридическая фирма "Пионер" и администрации города Тамбова в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства дополнительное решение обжалуется в части, а от других лиц не поступило возражений о пересмотре дела в остальной части, арбитражный апелляционный суд в силу п. 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Юридическая фирма "Пионер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5727,56 рублей в связи с тем, что решением арбитражного суда от 26.06.2008 г. по делу N А64-1960/08-23 были удовлетворены исковые требования общества к МУ "Дирекция городских дорог и пассажирского транспорта" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36592,75 рублей, но при рассмотрении дела не были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности возмещения расходов в части выплаченных директору общества сумм командировочных расходов, аренды автомобиля и суточных в определенном размере.

В отношении расходов представителя общества за проживание в гостинице суд посчитал их необоснованными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу соответствующими законодательству.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до его вступления в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование несения обществом судебных расходов ООО Юридическая фирма "Пионер" представлены доказательства оплаты услуг представителя истца в размере 2727,56 рублей командировочных расходов (авансовый отчет Жулимова И.А. N 84 от 27.06.2008г., расходный кассовый ордер N 102 от 27.06.2008г.)., заключенный между истцом и Жулимовым И.А. договор аренды автомобиля от 20.01.2007 г., приказ N 01 от 08.01.08г. "Об установлении размера (нормы) суточных", в котором размер суточных при командировках по территории РФ установлен в организации в сумме 700 рублей.

Кроме того, истцом представлено платежное поручение N 128 от 03.07.2008 г. о возмещении ИП Жулимовым И.А. 3000 руб. ООО "Энергоресурс", за проживание в гостинице "Губернской" Рязанцевой К.В. с 8 по 9 апреля 2008 г. по счету N 15-г от 28.03.2008г., платежное поручение N 128 от 03.07.2008г. об оплате ООО ЮФ "Пионер" ИП Жулимову И.А. 3000 рублей по договору о взаиморасчетах от 01.07.2006г.

Также истец представил в материалы дела письмо ООО "Энергоресурс" о том, что проживание в гостинице "Губернская" с 25 по 26 июня осуществлялось по платежному поручению N 036 от 31.03.2008 г., и счет N 24/Г от 19.06.2008 г. считается оплаченным, задолженности за проживание нет, возмещение расходов по оплате гостиницы "Губернская" по платежному поручению N 036 от 31.03.2008г., сумма 3000 рублей без НДС.

Арбитражный апелляционный суд считает, что представленные ООО "Юридическая фирма "Пионер" доказательства, обосновывающие взыскание расходов на проживание не подтверждают их несение, так как перечисленная истцом ранее сумма за проживание другого лица, а затем якобы принятая в зачет за проживание Жулимова И.А., не находится в непосредственной связи с пользованием гостиничными услугами указанным лицом и в конкретный период времени.

При этом истцом не представлены данные по ценам за проживание в гостинице в период времени, когда рассматривалось дело в суде.

Кроме того, из представленных в обоснование расходов документов, в частности путевого листа и полученной из Интернета таблицы определения расстояния между г. Пензой и г. Тамбовом следует, что расстояние между городами Пенза и Тамбов позволяло директору ООО Юридическая фирма "Пионер" в тот же день (день участия в заседании) возвратиться к месту своего постоянного жительства.

Согласно п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

Данный нормативный правовой акт применяется в силу положений части 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не признал доказанным понесенных расходов проживания представителя истца в гостинице "Губернская", а поэтому решение суда в этой части изменению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в материалы дела им представлено доказательство оплаты гостиничного номера для проживания представителя, к которым он относит письмо ООО Энергоресурс", с учетом изложенного выше не может являться достаточным доказательством обоснования оплаты и несения расходов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.07.2008 г. по делу N А64-1960/08-23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Юридическая фирма "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.А. Колянчикова И.Б. Сухова