Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 01АП-948/09

г. Владимир

"27" марта 2009 г.

Дело N А43-32046/2008-34-726

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная офтальмологическая клиника", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу N А43- 32046/2008-34-726, принятое судьей Когутом Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Югус", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Международная офтальмологическая клиника", г. Нижний Новгород, о взыскании 213 445 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО "Международная офтальмологическая клиника") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 40030);

от истца (ООО "Югус") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 40029),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Югус" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международная офтальмологическая клиника" о взыскании стоимости подрядных работ на основании актов приемки выполненных работ от 25.06.2008 N 3, от 21.08.2008 N 4, от 21.08.2008 N 2 в сумме 178 929 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 158 руб. 79 коп. за период с 01.09.2008 по 29.01.2009 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Международная офтальмологическая клиника", г. Нижний Новгород, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением закона, подлежащего применению

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает выполнение истцом спорных работ и наличие задолженности по оплате их, однако считает, что в условиях нестабильной экономической обстановки в стране в обеспечение исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по устранению дефектов, которые могут возникнуть в будущем, истец необоснованно уклонился от предложенных ему вариантов обеспечения, поэтому заказчик вынужден был прибегнуть к предусмотренному статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанию имущества.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2008 между сторонами был подписан договор N 317-07, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту совмещенной кровли офтальмологической клиники, а ответчик, в свою очередь, - оплатить выполненные работы.

К вышеуказанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 22.05.08 N 1 на изготовление плоской совмещенной кровли котельной офтальмологической клиники и от 20.06.08 N 2 на поставку утеплителя.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истец выполнил работы на общую сумму 2 531 478 руб. 09 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ от 25.04.08 N 1, от 26.05.08 N 2, от 25.06.08 N 3, от 21.08.08 N 4, от 25.06.08 N 1, от 21.08.08 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Стоимость материала, поставленного по дополнительному соглашению от 20.06.08 N 2, была включена в акт от 25.06.08 N 3.

На оплату выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры, что подтверждается материалами дела.

Ответчик оплату за выполненные работы произвел частично. Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 178 929руб. 09коп. послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Оценивая договор подряда от 23.01.2008 N 317-07 в совокупности с материалами дела на предмет заключенности, суд первой инстанции установил, что стороны не согласовали условие о начальном сроке выполнения работ, поэтому суд, основывая на положениях статей 432 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал его незаключенным.

Однако, наличие подписанных сторонами смет на выполнение работ, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, содержащих сведения о стоимости работ и сроках их выполнения, свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и обществом с ограниченной ответственностью "Международная офтальмологическая клиника" не оспаривается.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по полной оплате выполненных работ, требования истца о взыскании долга в сумме 178 929 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 158 руб. 79 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2008 по 29.01.2009 правомерно удовлетворены судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уклонении истца от предложенных ему вариантов обеспечения исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков строительства, которые могут возникнуть в будущем, в связи с чем спорная сумма долга является удержанием, предусмотренным статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу названной нормы права.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Ответчик, будучи должником по оплате работ, не подпадает под субъектный состав статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, которому законом представлено право удержания вещи.

К тому же денежные средства не подпадают под понятие вещи в том правовом смысле, который заложен в статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2009 по делу N А43-32046/2008-34-726 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная офтальмологическая клиника", г. Нижний Новгород,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А.Насонова