Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 17АП-5804/08

г. Пермь

04 сентября 2008 г.

Дело N А60-5955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Романова В.А., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Муниципального учреждения здравоохранения "Нижнетуринская центральная городская больница" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы": Цупак В.Ф., доверенность от 03.12.2007 г. N 232, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2008 года

по делу N А60-5955/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Нижнетуринская центральная городская больница"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Нижнетуринская центральная городская больница" (далее - МУЗ "Нижнетуринская ЦГБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "СКС") об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора энергоснабжения (Т.1, л.д.8-14).

В заседании суда 12.05.2008 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора снабжения тепловой энергией N 03/01/05/031Т в порядке, предусмотренном статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять в его редакции спорные пункты договора. В части урегулирования разногласий по пунктам 3.1.22., 6.7., 6.10. договора заявил отказ от иска (Т.1, л.д.129-130).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, частичный отказ от иска судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по иску в этой части прекращено (Т.2, л.д.41).

В судебном заседании 16.06.2008 г. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд изложить следующие спорные пункты договора в редакции истца: 1.2., 1.3., 2.2.3., 3.1.3., 3.1.18., подпункт "б" пункта 4.3., 5.1., 6.1., приложения N 1, 2, 6. Исключить из договора пункты 2.2.4., 3.1.26., подпункт "а" пункта 4.3., пункты 4.4., 4.5., 6.6., 7.1., 7.2., 7.3., 7.9., 7.10 и приложение N 5 к договору (Т.2, л.д.84-93).

Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Т.2, л.д.139).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2008 г. (резолютивная часть от 16.06.2008 г., судья П.Б. Ванин) исковые требования удовлетворены частично.

Спорные пункты договора энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/031Т между ООО "СКС" (Энергоснабжающей организацией) и МУЗ "Нижнетуринская ЦГБ" (Абонентом) приняты в следующей редакции:

Пункт 1.2. Стороны пришли к соглашению о том, что максимум часовой нагрузки и максимум расхода горячей воды для нужд абонента составляет 1,547573 Гкал/час (с учетом помещений по адресу: ул. Ленина, 117; Гайдара, 1), которые будут переданы в оперативное управление МУЗ "НТ ЦБ", из них:

а) на отопление 1,429140 Гкал/час при Т в.в.равной 37 С;

б) на вентиляцию __---__ Гкал/час при Т.н.в равной - 15С;

в) на горячее водоснабжение 0,118433 Гкал/час.;

г) на технологические нужды ___---____ Гкал/час.

Затраты на ремонт сетей, переданных абоненту, потери в тепловых сетях, переданных и используемых абонентом, возлагаются на абонента. Размер расходов, подлежащих возмещению энергоснабжающей организации на возмещение тепловых потерь, определяется по факту обнаружения таких потерь по результатам ежеквартального совместного комиссионного обследования уполномоченными представителями энергоснабжающей организации и абонента. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяются в приложении N 2 к настоящему договору. При этом к сетям, принадлежащим абоненту, не относятся сети за пределом внешней границы зданий, используемых абонентом и переданных ему в установленном законом порядке".

Пункт 1.3. Количество химически очищенной воды (ХВО) составляет 19396,86 тонн в год (в месяц 1616,405 тонны).

Пункт 2.2.3. Энергоснабжающая организация имеет право производить прекращение или ограничение подачи тепловой энергии абоненту без соответствующего его предупреждения с последующим уведомлением в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Пункт 3.1.3. Выполнять оперативные указания в отношении режима потребления тепловой энергии, соблюдать заданные Энергоснабжающей организацией параметры тепловой энергии:

а) расход сетевой воды не выше 0,00 м3 ч,

б) максимальный водозабор из тепловой сети не более 2,25839 м3/час,

в) температуру обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком.

Пункт 3.1.18. Абонент обязуется немедленно сообщать дежурному диспетчеру энергоснабжающей организации (тел. 2-02-13) обо всех случаях обнаружения утечки тепловой энергии, срочно принимать меры к устранению повреждения. В аварийных ситуациях по требованию энергоснабжающей организации немедленно отключать от тепловой сети вышедшее из строя оборудование, принадлежащее абоненту, и своими силами и средствами обеспечить их срочный аварийный ремонт в любое время суток.

Пункт 3.1.22. Абонент обязуется иметь исполнительные чертежи и паспорта всех тепловых энергоустановок и сетей, а также производственные инструкции по эксплуатации, согласованные с энергоснабжающей организацией.

Пункт 4.3. При выходе из строя приборов учета на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет количество отпущенной тепловой энергии определяется на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета. При отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. N 105, пропорционально расчетных величин, указанных в приложениях к настоящему договору.

Расчетное количество тепловой энергии ежемесячно корректируется на фактическую температуру наружного воздуха. Периоды отключений абонента (по любым основаниям) от системы теплоснабжения, подтвержденные документально, исключаются из расчетов и не оплачиваются. Сверхнормативные потери тепловой энергии оформляются сторонами двусторонними актами.

Пункт 4.4. Потери тепловой энергии в сетях абонента определяются согласно Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 и оплачиваются абонентом в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего договора).

Пункт 5.1.Ориенировочная цена настоящего договора на срок его действия составляет 2795906,82 руб.

Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией Свердловской области.

В случае изменения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.

Цена настоящего договора определяется исходя из заявленного объема теплопотребления абонентом и тарифа для соответствующей группы потребителей, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Пункт 6.1. Оплата тепловой энергии производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за отчетным".

Пункт 7.10. Оплата неустойки, процентов и возмещение убытков не освобождает стороны от выполнения иных обязательств по настоящему договору.

Приложение N 1

Тепловая нагрузка для объектов МУЗ "Нижнегуринская ЦГБ" составляет:

1. 40 Лет Октября, поликлиника - общее потребление тепловой энергии: 418,6742 Гкал/ год, из них на отопление: 386,4542 Гкал/год, на ГВС- 32,2200; максимальный водоразбор из тепловой сети 644,4000 м3 /год.

2. 40 Лет Октября, терапевтический корпус - общее потребление тепловой энергии: 863,5687 Гкал/ год, из них на отопление: 730,1287 Гкал/год, на ГВС - 133,4400 Гкал/ год; максимальный водоразбор из тепловой сети 2668,5000 м3 /год.

3. 40 Лет Октября, инфекционный корпус - общее потребление тепловой энергии: 335,1040 Гкал/ год, из них на отопление: 264,6640 Гкал/год, на ГВС-70,4400 Гкал/ год; максимальный водоразбор из тепловой сети 1409,1000 м3/год.

4. 40 Лет Октября, физиотерапевтический корпус - общее потребление тепловой энергии: 115,6093 Гкал/ год, из них на отопление: 110,6893 Гкал/год, на ГВС - 4,9200 Гкал/ год; максимальный водоразбор из тепловой сети 98,3400 мЗ /год.

5. 40 Лет Октября, здание лаборатории и бухгалтерии - общее потребление тепловой энергии: 103,1700 Гкал/ год, из них на отопление: 92,4700 Гкал/год, на ГВС - 10,7000 Гкал/ год; максимальный водоразбор из тепловой сети 10,7000 м3 /год.

6. 40 Лет Октября, здание перехода - общее потребление тепловой энергии: 74,5100 Гкал/ год, из них на отопление: 74,5100 Гкал/год, на ГВС --- Гкал/ год; максимальный водоразбор из тепловой сети --- м3 /год.

7. 40 Лет Октября, здание пищеблока - общее потребление тепловой энергии: 503,8156 Гкал/ год, из них на отопление: 74,5756 Гкал/год, на ГВС- 429,2400 Гкал/ год; максимальный водоразбор из тепловой сети - 8585,1900 м3/год.

8. 40 Лет Октября, здание хирургического корпуса - общее потребление тепловой энергии: 837,4902 Гкал/ год, из них на отопление: 698,2902 Гкал/год, на ГВС - 139,2000 Гкал/ год; максимальный водоразбор из тепловой сети -2784,6900 м3 /год.

9. 40 Лет Октября, здание гаража - общее потребление тепловой энергии: 52,1077 Гкал/ год, из них на отопление: 52,1077 Гкал/год, на ГВС --- Гкал/ год; максимальный водоразбор из тепловой сети --- м3/год.

10. Ильича, 5, здание детской поликлиники - общее потребление тепловой энергии: 210,9700 Гкал/ год, из них на отопление: 198,6700 Гкал/год, на ГВС - 12,3000 Гкал/ год; максимальный водоразбор из тепловой сети -246,0000 м3 /год.

11. Ильича, 5, здание детского соматического отделения - общее потребление тепловой энергии: 600,6270 Гкал/ год, из них на отопление: 518,3070 Гкал/год, на ГВС- 82,3200 Гкал/ год; максимальный водоразбор из тепловой сети - 1647,0000 м3 /год.

12. Ильича, 5, здание гаража - общее потребление тепловой энергии: 7,5600 Гкал/ год, из них на отопление: 7,5600 Гкал/год, на ГВС --- Гкал/ год; максимальный водоразбор из тепловой сети --- м3 /год.

13. Филиал детской поликлиники (после передачи в оперативное управление) Ленина, 121 общее потребление тепловой энергии: 11,4700 Гкал/год, из них на отопление: 9,9700 Гкал/год, на ГВС - 1,5000 Гкал/ год; максимальный водоразбор из тепловой сети 30,0000-м3 /год

14. Филиал детской поликлиники (после передачи в оперативное управление), Гайдара, 1 общее потребление тепловой энергии: 13,1800 Гкал/год, из них на отопление: 11,6800 Гкал/год, на ГВС - 1,5000 Гкал/ год; максимальный водоразбор из тепловой сети 30.0000 м3 /год.

15. п.Ис, Советская, 9, Здание поликлиники, общее потребление тепловой энергии: 545,3850 Гкал/ год, из них на отопление: 496,3450 Гкал/год, на ГВС - 49,0400 Гкал/ год; максимальный водоразбор из тепловой сети - 980,8400 м3/год.

16. п.Ис, Советская, 9, Здание хозяйственного корпуса - общее потребление тепловой энергии: 42,2900 Гкал/ год, из них на отопление: 42,2900 Гкал/год, на ГВС Гкал/ год; максимальный водоразбор из тепловой сети --- м3/год.

Приложение N 2

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью, именуемое в дальнейшем Энергоснабжающая организация и Муниципальное учреждение здравоохранения "Нижнетуринская центральная городская больница", именуемая в дальнейшем Абонент определили границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности следующим образом:

- тепловые сети по внешней стене зданий объектов МУЗ "Нижнетуринская ЦГБ" (по адресам: 40 лет Октября, 22 - здание поликлиники, терапевтического корпуса, физиотерапевтического корпуса, инфекционного корпуса, здания бухгалтерии и лаборатории, здание пищеблока, здание перехода, здание пищеблока, здание хирургического корпуса, здание гаража: по адресу: г.Нижняя Тура, ул. Ильича, 5 - здание детской поликлиники, здание детского соматического отделения, здание гаража; по адресу: г.Нижняя Тура, п.Ис, ул.Советская, д.9. - здание поликлинического отделения, здания хозяйственного корпуса; по адресу: г.Нижняя Тура, ул. Гайдара, д. 1. -помещения филиала детской поликлиники (после передачи в оперативное управление), по адресу: г.Нижняя Тура, ул. Ленина, д. 121- помещения филиала детской поликлиники (после передачи в оперативное управление) находятся на балансе Энергоснабжающей организации, несущей ответственность за их эксплуатационное состояние,

-внутридомовые системы отопления, сооружения и устройства на них, тепловые вводы и выпуски и др. находятся в управлении абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние".

Приложение N 6

Максимальные тепловые нагрузки и расходы теплоносителей на объектах МУЗ "Нижнетуринская ЦГБ" при Тнв. = -37 С, составляют:

17. 40 Лет Октября, поликлиника - 0.149670 Гкал/ час, из них на отопление: 0,145170 Гкал/ час, на ГВС - 0.004500; максимальный водоразбор из тепловой сети 0,090000 Тн/ час.

18. 40 Лет Октября, терапевтический корпус - 0,289895 Гкал/ час, из них на отопление: 0,274270 Гкал/час. на ГВС - 0,015625 Гкал/ час; максимальный водоразбор из тепловой сети 0,312500 Тн/ час.

19. 40 Лет Октября, инфекционный корпус - 0,107420 Гкал/ час, из них на отопление: 0,099420Гкал/ час. на ГВС-0,008000 Гкал/час; максимальный водоразбор из тепловой сети 0,160000 Тн/ час.

20. 40 Лет Октября, физиотерапевтический корпус - 0,042268 Гкал/ час, из них на отопление: 0,041580 Гкал/ час, на ГВС-0,000688 Гкал/час; максимальный водоразбор из тепловой сети 0,013800 Тн/ час.

21. 40 Лет Октября, здание лаборатории и бухгалтерии - 0,037980 Гкал/час, из них на отопление: 0,036200 Гкал/ час, на ГВС - 0,001780 Гкал/час; максимальный водоразбор из тепловой сети 0,035700 Тн/ час.

22. 40 Лет Октября, здание перехода - 0,027990 Гкал/ час, из них на отопление: 0,027990 Гкал/ час, на ГВС Гкал/час; максимальный водоразбор из тепловой сети - Тн/ час.

23. 40 Лет Октября, здание пищеблока - 0,084470 Гкал/ час, из них на отопление: 0.030620 Гкал/ час, на ГВС- 0,053850 Гкал/час; максимальный водоразбор из тепловой сети 1.077000 Тн/ час.

24. 40 лет Октября, здание хирургического корпуса - 0,278910 Гкал/час, из них на отопление: 0,262310 Гкал/час, на ГВС- 0.016600 Гкал/час, максимальный водоразбор из тепловой сети 0,332000 Тн/ час.

25. 40 Лет Октября, здание гаража - 0,025770 Гкал/ час, из них на отопление: 0,025770 Гкал/ час, на ГВС Гкал/час; максимальный водоразбор из тепловой сети - Тн/ час.

26. ул. Ильича, д.5, здание детской поликлиники - 0,076350 Гкал/ час, из них на отопление 0,074630 Гкал/ час, на ГВС- 0,001720 Гкал/ час; максимальный водоразбор из тепловой сети - 0,034000 Тн/ час.

27. ул. Ильича, д.5, здание детского соматического отделения - 0,204080 Гкал/ час, из них на отопление 0,194700 Гкал/ час, на ГВС- 0,009380 Гкал/ час; максимальный водоразбор из тепловой сети - 0,187600 Тн/ час.

28. ул. Ильича, д.5, здание гаража - 0,003740 Гкал/ час, из них на отопление 0,003740 Гкал/ час, на ГВС Гкал/ час; максимальный водоразбор из тепловой сети Тн/ час.

29. Филиал детской поликлиники (после передачи в оперативное управление) Ленина, д. 121, - 0,004150 Гкал/ час, из них на отопление 0,003900 Гкал/ час, на ГВС- 0,000250 Гкал/ час; максимальный водоразбор из тепловой сети - 0,005000 Тн/ час.

30. Филиал детской поликлиники (после передачи в оперативное управление), Гайдара, 1- 0,004820 Гкал/ час, из них на отопление 0,004570 Гкал/час, на ГВС-0,000250 Гкал/ час; максимальный водоразбор из тепловой сети - 0,005000 Тн/ час.

31. п.Ис, Советская, 9, Здание поликлиники- 0,192240 Гкал/ час, из них на отопление 0,186450 Гкал/ час, на ГВС- 0,005790 Гкал/ час; максимальный водоразбор из тепловой сети - 0,005790 Тн/ час.

32. п.Ис, Советская, 9. Здание хозяйственного корпуса - 0,017820 Гкал/час, из них на отопление 0,017820 Гкал/ час, на ГВС --- Гкал/час; максимальный водоразбор из тепловой сети --- Тн/ час".

Пункты 2.2.4., 3.1.26., 4.5., 6.6., 7.1., 7.2., 7.3. из договора исключены.

В части требований об урегулировании разногласий по п.п. 3.1.22., 6.7., 6.10. договора энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/031Т производство по делу прекращено.

С ООО "СКС" в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. (Т.2, л.д.134-160).

Ответчик (ООО "СКС") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что истцом пункты 1.2., 1.3., 3.1.3., 5.1., 6.1. договора указаны в иной редакции, чем требования, изложенные в протоколе разногласий. Считает, что при принятии судебного акта по пунктам 1.2., 1.3., 3.1.3., 4.3., 4.5., 5.1., 6.1., 7.10., приложений N 1, 2 договора судом не отражены законы и иные нормативные акты. Как полагает заявитель, редакция пункта 1.2 договора нарушает права ответчика, поскольку в нее судом включен абзац, не являющийся предметом иска. Принимая редакцию истца по пункту 1.2. договора, делая вывод, что произведенный истцом расчет не противоречит Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 05.05.2000 N105, суд основывался на сравнительном анализе показателей, сделанных истцом и ответчиком, не давая правовой оценки принимаемых сторонами действий, что свидетельствует о необоснованности выводов суда. Вывод о применении более объективных критериев определения потребления тепловой энергии, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям вышеупомянутой Методики и является неправомерным, так как не может отражать объективных данных, поскольку количество посетителей, с учетом специфики деятельности истца, не может быть, как учтенной величиной, так и величиной постоянной. Более того, ни нормативное обоснование, ни документы, подтверждающие факты посещений в 2008 г., количество блюд, приготовленных в 2008 г., в материалы дела не представлены. Полагает, что выводы суда об определении границ балансовой принадлежности по внешней стене здания ошибочны, противоречат предыдущему договору между этими же сторонами. По мнению заявителя, пункт 3.1.26. из договора исключен неправомерно. Считает, что суд в нарушение норм процессуального права одновременно вынес решение по пункту 3.1.22. договора и прекратил производство по делу. Кроме того, суд неверно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 27.08.2008 года представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда 27.08.2008 г. был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 03.09.2008 г.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Также ответчиком заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2006 г. по делу N А60-12534/06-С4, копий актов N N 2, 2, 3, 4 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, копии таблиц, являющихся приложением N 2 к договору N 03/01/05/031 от 01.01.2006 года. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с тем, что указанные ответчиком документы суду не представлены, в приложении к ходатайству отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СКС" (Энергоснабжающая организация) направило в адрес МУЗ "Нижнетуринская ЦГБ" (Абонент) подписанный договор энергоснабжения тепловой энергией N 03/01/05/031Т от 01.01.2008 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязывалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (ПриложениеN1) в соответствии с графиком ее подачи, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях настоящего договора (Т.1, л.д.17-28).

Указанный договор был подписан МУЗ "Нижнетуринская ЦГБ" с протоколом разногласий и направлен ответчику, последний направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий, который истцом не подписан.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Поскольку протокол разногласий (Т.1, л.д.29-37) сторонами не подписан, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции принял пункт 1.2 договора в редакции истца обоснованно, исходя из следующего.

При определении среднегодового количества тепловой энергии на горячее водоснабжение истец исходил из "Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000 утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000г. N 105 (Приложение N 1, п. 3.1. Горячее водоснабжение) (далее - Методика N 105).

Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение определено истцом по формуле, указанной в пункте 3.1 Приложения N 1 Методики N 105, исходя из нормы затрат воды на горячее водоснабжение в сутки, определенной по таблице приложения N 3 (обязательного) СНиП 2.04.01-85. При этом, в расчете истца учтено количество посетителей (больных), количество койко-мест (в поликлиниках и их филиалах, терапевтическом корпусе, физиотерапевтическом и хирургических корпусах), количество машин (в гаражах), количество условных блюд (в пищеблоке), количество работников (в пищеблоке, бухгалтерии, лаборатории).

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет, сделанный истцом, приведенный в таблице 1,2 приложения к договору, исходя их указанных показателей, не противоречит методике МДС 41-4.2000, позволяет более точно учитывать количество потребленной горячей воды. Также ответчиком сделан более точный расчет при определении количества тепловой энергии на отопление. Расход химически очищенной воды истец правомерно определил в соответствии с приложением N 3 СНиП 2.04.01-85.

Редакция пункта 1.2 договора, предложенная ответчиком, правомерно отклонена судом, поскольку предусматривает использование иного раздела порядка исчисления количества теплоэнергии, используемого для коммунальных энергоснабжающих организаций, производящих выработку и отпуск тепловой энергии, имеющих принадлежащие им котельные и ТЭЦ. Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение ответчик определил расчетным методом на основании МДС 41-4.2000 по нормам СНиП 2.04.01-85 Приложение N 3 ("Расход воды прибором"). Расчет химически очищенной воды (ХОВ) произведен ответчиком по нормам для санитарно- технических приборов согласно СНиП 2.04.01-85, Приложение N 3 (столбец "Расход воды прибором"). В расчете ответчиком использовались критерии: количество умывальников, ванн, душевых кабинок, иное количество машин. Указаны нормы расхода воды при постоянном ее потреблении в течение всех суток.

Ответчиком не доказано наличие приборов учета на источнике теплоты применительно ко всем объектам потребления абонента. Отсутствует обоснование правомерности определения расхода химически очищенной воды по санитарно-техническим приборам, а не по нормам потребления на 1 человека.

Доводы ответчика о том, что расчеты истца, основаны на непостоянных и недоказанных величинах, вследствие чего достоверными расценены быть не могли, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные. Расчеты истца произведены на основании максимального количества посещений больными лечебного учреждения, рассчитанного с учетом муниципального заказа, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области, с учетом количества жителей Нижнетуринского городского округа и вероятных посещений ЛПУ жителями других территорий, необходимого количества медицинского персонала, соответствуют данным справки об объемах медицинской деятельности на 2008 г. (т.1 л.д.54), письменного отчета о работе МУЗ "Нижнетуринская ЦГБ" по итогам 2006, 2007 годы (т.1 л.д. 88-95), данным о доходах, полученных от предпринимательской деятельности, приносящей доход за 2007 г. МУЗ "Нижнетуринская ЦГБ" (т.1 л.д.110).

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права, решений комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа от 11.01.2007г. N 2, от 20.09.2007г. N 39, от 20.09.2007г. N 40, от 12.10.2004г. N 26, актов приема-передачи муниципального имущества, передаваемого Муниципальному учреждению здравоохранения Нижнетуринская центральная городская больница, договора N 9 безвозмездного пользования помещения от 01.04.2005г., перечня муниципального имущества, закрепленного за МУЗ "Нижнетуринская ЦГБ", (т.1 л.д.137- 149), а также отзыва комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (т.2 л.д.70), видно, что истцу переданы и находятся у него в оперативном управлении здания и сооружения. Внутренние инженерные коммуникации: тепло-, водо-, электроснабжения зданий не выделялись в отдельные объекты имущественного права и являются частью здания, то есть в составе объекта муниципальной собственности. Наружные тепловые магистральные сети также являются объектами муниципальной собственности, внесены в Реестр муниципальной собственности МО Нижнетуринский район, как инженерные сооружения,

Согласно пункту 25 Методики N 105 тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Установив на основании указанных документов, что наружные тепловые сети не принадлежат истцу и находятся за пределами внешней границы зданий, используемых истцом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у истца обязанности оплачивать потери энергии в этих сетях.

Доказательств, что сети находятся на балансе (в оперативном управлении) истца, за пределами внешней границы зданий истца не представлено. Материалами дела подтверждается, что истцу в оперативное управление переданы только здания без сетей, за пределами внешней границы зданий.

Следовательно, расчет ответчика, как противоречащий требованиям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате энергии только за фактическое принятое абонентом количество энергии, обоснованно не принят судом за основу стоимости потерь по договору.

Таким образом, истец в своем расчете использовал показатели, которые наиболее полно отражают фактические отношения, сложившиеся между сторонами.

Довод ответчика о неправомерном включении судом в спорный пункт договора 1.2. дополнительного абзаца, апелляционным судом отклоняется, поскольку принятое в этой части судом решение соответствует действующему законодательству, требованиям статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам. Условия данного пункта права сторон не нарушают и находятся во взаимосвязи с редакцией пункта 1.2., предложенной истцом.

Поскольку расчеты среднечасовой тепловой нагрузки на ГВС, расчетный расход теплоносителя и иные исходные данные, подлежит принятию в редакции истца, учитывая, что пункт 1.2 договора принят судом первой инстанции в редакции истца, что указанный пункт находится во взаимной, последовательной связи с пунктом 1.3. договора, суд первой инстанции правомерно принял пункт 1.3. договора в редакции истца.

Пункт 2.2.3. договора обоснованно принят судом в редакции ответчика, поскольку в качестве основания для ограничения либо прекращения подачи энергии предусмотрена только необходимость принятия неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии, а не другие обстоятельства в виде неоплаты либо неполной оплаты тепловой энергии и горячей воды. Изложенная ответчиком редакция указанного пункта положениям части 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит. Выводы суда в этой части сторонами не оспорены.

Учитывая, что пункты 1.2., 1.3., и 3.1.3. договора взаимосвязаны, пункт 3.1.3. договора обоснованно принят судом в редакции истца.

Пункт 3.1.18., согласно которому абонент обязан немедленно сообщать дежурному диспетчеру энергоснабжающей организации (тел. 2-02-13) обо всех случаях обнаружения утечки тепловой энергии, срочно принимать меры к устранению повреждения. В аварийных ситуациях по требованию энергоснабжающей организации немедленно отключать от тепловой сети вышедшее из строя оборудование, принадлежащее абоненту, и своими силами и средствами обеспечить их срочный аварийный ремонт в любое время суток, правомерно принят судом в редакции ответчика.

В соответствии с пунктом 1.7. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 г. N 115, ответственность за выполнение данных Правил, устанавливающих требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, несет руководитель организации, являющийся собственником тепловых энергоустановок или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец не представил доказательств того, что ответственность за выполнение требований Правил по технической эксплуатации тепловых энергоустановок несет в соответствии с действующим законодательством какое-либо лицо. Поэтому, исходя из положений пункта 1.7 Правил N 115, а также пункта 1, пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать обоснованной редакцию ответчика пункта 3.1.18.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано.

Редакция пункта 4.3. договора правомерно изложена судом с учетом пункта 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 г. N Вк-4936.

В соответствии с пунктом 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 г. N 20-э/2, тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: 1) стоимость тепловой энергии (мощности); 2) стоимость услуг по передаче тепловой энергии (мощности) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям (далее - Методические указания). Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются региональными органами в соответствии с настоящими Методическими указаниями (пункт 5.3.2. Методических указаний).

В соответствии с пунктом 61.2 Методических указаний в составе материальных расходов при определении тарифов учитываются расходы на приобретение воды, электрической и тепловой энергии, расходуемых на технологические цели, включая расходы на компенсацию следующих нормативных технологически необходимых затрат и технически неизбежных потерь ресурсов: тепловые потери через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей; потери (в том числе с утечками) теплоносителей (пар, конденсат, горячая вода) - без тепловой энергии, содержащейся в каждом из них; затраты электроэнергии на привод насосов (подкачивающих, смесительных, циркуляционных, дренажных и т.п).

Поскольку истец потребляет тепловую энергию из тепловых сетей ответчика, то в состав тарифа, утверждаемого постановлениями Региональной Энергетической Комиссии Свердловской области, входят все затраты ответчика, в том числе тепловые потери и утечки на сетях энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 25 раздела 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, также как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети. Расчет указанных тепловых потерь подлежит определению в соответствии с указанной Методикой. Соответственно, указанные потери на сетях абонента подлежат оплате.

В связи с тем, что отношения сторон регулируются, в том числе и Методикой N 105, то определение количества потерь тепловой энергии должно производиться в соответствии с Методикой N 105. Оплате потери подлежат в те же сроки, что и потребленная тепловая энергия. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно изложил пункт 4.4. договора в следующей редакции:

"Потери тепловой энергии в сетях абонента определяются согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000 и оплачиваются абонентом в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии (раздел 6 настоящего договора)".

Из редакции пункта 4.5. договора следует, что Абонент должен оплачивать утечку воды не только на своих сетях, но и на сетях Энергоснабжающей организации, в то время как их стоимость уже учтена в устанавливаемых для энергоснабжающей организации тарифах. Пункт 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, как правильно указано судом первой инстанции, к данным отношениям не применим, поскольку в нем предусмотрено определение количества тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя при нарушении режима и условий работы узла учета и выходе его из строя, а не определение объема утечки сетевой воды. Таким образом, исключение судом пункта 4.5. из договора обоснованно.

Пункт 5.1. договора правомерно принят судом в редакции истца как соответствующий объемам потребления, установленным в пунктах 1.2., 1.3. договора и действующим тарифам на данный вид услуг (т.1 л.д.99-100).

Редакция пункта 6.1. договора, принятая судом в редакции истца, соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку истец является бюджетным учреждением, то в силу пункта 2 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 г. N 294 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307), порядок расчетов авансовыми платежами к нему не применяется.

Учитывая, что взаимосвязанные условия договора, изложенные в пунктах 1.2., 1.3. договора, приняты в редакции истца как соответствующие действующему законодательству, приложение N 1, 6 обоснованно принято судом также в редакции истца.

Приложение N 2 правомерно, в соответствии с исследованными доказательствами, принято судом в редакции истца по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому (которой) подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Учитывая, что разграничение по колодцу (или камере), к которому (которой) подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети сторонами не согласовано, документы, подтверждающие балансовую принадлежность истцу наружных сетей суду не представлены, материалами дела установлено, что переданы и находятся у истца в оперативном управлении здания, сооружения и внутренние инженерные коммуникации, суд первой инстанции обоснованно утвердил приложение N 2 в редакции истца.

Доводы ответчика о том, что выводы суда об определении границ балансовой принадлежности по внешней стене здания ошибочны, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Судебных актов, имеющих преюдициальное значение, устанавливающих границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не имеется.

Приложение N 5 обоснованно исключению из договора как противоречащее пунктам 1.2., 1.3., приложениям NN 1, 2, 6 договора.

Исковые требования об исключении спорных пунктов из договора обоснованно удовлетворены судом частично и правомерно исключены из договора пункты 2.2.4., 3.1.26., 4.5., 6.6., 7.1., 7.2., 7.3.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. В соответствии с частью 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора покупателем предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков оплаты.

Вместе с тем, для договоров энергоснабжения характерны постоянная подача и постоянное использование теплоэнергии, невозможность замены организации, передающей теплоэнергию. Кроме этого следует принять во внимание, что теплоэнергия подается в медицинское учреждение, прекращение подачи теплоэнергии в которое может привести к опасности для жизни больных. При таких обстоятельствах односторонний отказ энергоснабжающей организации от договора будет противоречить Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года N 1, утвердившего Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", частям 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку редакция пункта 2.2.4. договора, предложенная истцом, связана именно с расторжением договора и только на основании статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета иных норм федерального законодательства, требования истца об исключении данного пункта правомерно удовлетворены судом.

Обоснованно исключен пункт 3.1.26., поскольку данный пункт при недоказанности ответчиком обстоятельства наличия у истца субабонентов, признан не имеющим регулирующего значения. В данном пункте, по существу, истец предлагает возложить на истца обязанность, которую исполнить невозможно по причине отсутствия присоединенных к сетям абонента других абонентов (субабонентов).

Пункт 6.6., предусматривающий установление штрафа в 5-кратном размере к тарифу за превышение абонентом установленного договором режима потребления тепловой энергии, правомерно исключен судом, поскольку неустойка, в том числе - штрафная, согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается либо законом, либо соглашением сторон. Подпункт "б" п. 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.1988 г. N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям", который предусматривает штраф в названном размере за сверхнормативное потребление, не действует на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530. При этом стороны не достигли соглашения об установлении договорной неустойки в указанном размере за превышение объемов потребления, а законом не предусмотрена обязанность сторон по установлению такого вида гражданско-правовой ответственности.

Пункты 7.1., 7.2., 7.3. правомерно признаны судом первой инстанции предусматривающими установление не предусмотренных законодательством мер гражданско-правовой ответственности за присоединение дополнительных объектов к сетям энергопотребления, присоединение субабонента без согласования с энергоснабжающей организацией, превышение объемов потребления энергии, превышение расхода сетевой воды на подпитку тепловых сетей и систем теплопотребления, за сверхнормативные утечки, за недопуск представителей энергоснабжающей организации к несуществующим приборам учета, и в связи с изложенным исключены из договора.

Редакция пункта 7.10., принятая судом в редакции ответчика, не нарушает прав истца на получение тепловой энергии и воды, и содержит условие, позволяющее соблюсти баланс интересов сторон, связанных с потреблением энергоресурсов и получением за это соразмерной оплаты.

Довод заявителя о том, что при вынесения решения судом первой инстанции по пунктам1.2, 1.3, 3.1.3, 5.1, 6.1 договора рассмотрены исковые требования в редакции, не предусмотренной протоколом разногласий, отклоняется, как основанный на неверном толковании закона. Разногласия, возникшие при заключении договора судом первой инстанции рассмотрены по существу. При этом судом дана надлежащая правовая оценка условиям, изложенным сторонами в протоколе разногласий, протоколе урегулирований разногласий.

Вместе с тем, суд первой инстанции в отношении пункта 3.1.22 договора одновременно прекратил производство по делу и принял его в следующей редакции: "Абонент обязуется иметь исполнительные чертежи и паспорта всех тепловых энергоустановок и сетей, а также производственные инструкции по эксплуатации, согласованные с энергоснабжающей организацией".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, отказ истца от части исковых требований, в том числе от принятия судом решения по пункту 3.1.22 договора, принят арбитражным судом (Т.2, л.д.41).

При таких обстоятельствах, изложение судом редакции пункта 3.1.22 договора противоречит нормам процессуального законодательства.

Кроме того, государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за подачу искового заявления по спорам, возникающим при заключении договора, составляет 2 000 руб.

Таким образом, отнесение судом на ответчика государственной пошлины в сумме 15 000 руб. с учетом частичного удовлетворения заявленных требований противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в сумме 1 500 руб.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 года подлежит изменению в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 года по делу N А60-5955/2008 изменить в части.

Редакцию пункта 3.1.22., в соответствии с которой "Абонент обязуется иметь исполнительные чертежи и паспорта всех тепловых энергоустановок и сетей, а также производственные инструкции по эксплуатации, согласованные с энергоснабжающей организацией", из резолютивной части решения исключить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" в пользу Муниципального учреждения здравоохранения "Нижнетуринская центральная городская больница" 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2008 года по делу N А60-5955/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

В.А. Романов О.Ф. Соларева