Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 г. N 01АП-1414/08

г. Владимир

26 мая 2008 г.

Дело N А43-13960/2007-40-532

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 13.06.2007 N 07-31.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - Парамонов Е.В. по доверенности от 17.07.2008, Вашурин М.С. по доверенности от 21.05.2008; общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.06.2007 N 07-31.

Решением суда от 26.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

По мнению общества, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество считает, что в нарушение статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не оценил представленные им доказательства и доводы. В нарушение статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения не указаны доказательства, на которых основаны вывод суда, мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

По мнению общества, ссылка суда на письма инспекции, в соответствии с которыми строительные организации, выполнявшие субподрядные работы для общества, на период проведения проверки не сдают налоговую отчетность, является несостоятельной. В период сотрудничества с обществом данные организации сдавали отчетность.

На основании пунктов 9, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок общество считает, что ссылка суда на объяснения, полученные сотрудниками ОРЧ-1 в ходе проверки, является также несостоятельной, поскольку объяснения датированы 2005 годом, а проверка начата в 2006 году.

Судом не дана оценка свидетельским показаниям незаинтересованных лиц.

Судом безосновательно указано, что представленные в дело счета-фактуры подписаны не уполномоченными на это, а неустановленными лицами. С учетом статьи 68 Кодекса в данном случае при наличии подписей руководителей на счетах-фактурах, недостоверность подписей могла быть опровергнута соответствующей проверкой (экспертизой).

Суд, указав, что существенное значение для дела имеет презумпция добросовестности общества, не привел ни одного доказательства о том, что обществом не предприняты меры, направленные на проверку и подтверждение статуса контрагента как легального добросовестного участника хозяйственного оборота. Судом не дана оценка приказу от 02.12.2002 N 25, представленным обществом в опровержение своей недобросовестности.

Таким образом, общество считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества 19.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о заключении обществом договоров с организациями (ООО "Спецстрой", ООО "Вега", ООО "СтройАльфа", ООО "Скан", ООО "Сигма", ООО "Норт"), не осуществляющими какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, о том, что организации-субподрядчики фактически не выполняли строительно-монтажные работы, заявителем получена необоснованная налоговая выгода.

По результатам проверки выявлено неполное исчисление налога на добавленную стоимость в размере 1 571 020 рублей в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией в отношении общества принято решение, согласно которому обществу начислен к уплате налог на добавленную стоимость за 2003-2005 года в размере 1 571 020 рублей, пени в размере 725 184 рублей 23 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 166 121 рубля.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности установленных обстоятельств, характеризующих спорных контрагентов налогоплательщика, пришел к выводу о притворном характере данных организаций, созданных только для вида, без намерения вести реальную хозяйственную деятельность.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налог на добавленную стоимость, уплаченный заявителем при оплате работ контрагентам, ими в бюджет не перечислялся, счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал правомерным доначисление обществу спорных сумм.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Представленные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пунктами 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, в связи с этим предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество закончило договоры строительного субподряда с ООО "Спецстрой", ООО "Вега", ООО "СтройАльфа", ООО "Скан", ООО "Сигма", ООО "Норт".

ООО "Вега".

Как усматривается из объяснений сотрудников ООО "Спецстрой", взятых сотрудником ОРЧ 1 КМ по линии НП ГУВД Нижегородской области Есиным К.С., работы проводились обществом без привлечения представителей ООО "Вега".

По адресу, указанному в счетах-фактурах, ООО "Вега" не располагается.

Счета фактуры ООО "Вега" в нарушение статьи 169 Кодекса не подписаны главным бухгалтером (т. 1 л.д. 135, 136, 138, 139, 140-144).

Согласно информации банка денежные средства, поступающие на счет ООО "Вега", обналичивались на следующий день в тех же суммах, в которых были перечислены от общества.

ООО "Скан".

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 22.09.2006 N 14-09/16623 учредителем и директором ООО "Скан" является Осов М.Ю..

Из объяснений заведующего отделением противотуберкулезного диспансера Приокского района г. Нижнего Новгорода Галикова А.А. усматривается, что в момент заключения договоров с заявителем Осов М.Ю. находился на стационарном лечении в диспансере. Осов М.Ю. поступил в диспансер, не имея постоянного места жительства, и временно зарегистрирован в диспансере.

Согласно объяснениям Курочкина А.Р. от 02.08.2004 он поручил своему юристу Аховой И.В. зарегистрировать фирму ООО "Скан" на своего случайного знакомого Осова М.Ю.. Через некоторое время Курочкина А.Р. попросили юридически оформить генеральным директором ООО "Скан" Цембалюк А.Я.. После оформления документов Курочкин А.Р. никого из указанных лиц не видел. Документы на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по месту регистрации организации не поступали.

Таким образом, представленные счета-фактуры ООО "Скан" содержат недостоверные сведения. Счета-фактуры не содержат подписи главного бухгалтера (т. 1 л.д. 127, 153).

ООО "Сигма".

Из объяснений сотрудников ООО "Спецстрой", взятых сотрудником ОРЧ 1 КМ по линии НП ГУВД Нижегородской области Есиным К.С., следует, что работы проводились заявителем без привлечения представителей ООО "Сигма".

Согласно данным налогового органа учредителем и директором ООО "Сигма" является Егоров Р.В..

Из объяснений Егорова Р.В. следует, что он никогда не являлся директором ООО "Сигма", финансово-хозяйственную деятельность от имени этой организации не вел.

Сестра Егорова Р.В. Медведева пояснила, что до 2003 года они с братом являлись собственниками квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Вишневый, д. 19, кв. 13. С мая 2003 года Медведева является единоличным собственником указанной квартиры, поскольку брат не в состоянии оплачивать ее. Егорова Р.В. злоупотребляет алкоголем, пропадает, не имеет определенного места жительства. С мая 2003 года по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Вишневый, д. 19, кв. 13, никакие организации не располагались.

Счета-фактуры ООО "Сигма" не содержат подписи главного бухгалтера (т. 2, л.д. 1-8).

ООО "Норт".

Согласно объяснениям Французова А.Е., работающего в ООО "Спецстрой" в должности электросварщика с 15.07.2004, Смирнова С.Л., работающего в ООО "Спецстрой" в должности плотника-бетонщика с 05.05.2003, Ивановского В.А., работающего в ООО "Спецстрой" в должности плотника с 10.07.2002, все работы выполнялись собственными силами заявителя.

Из объяснений значащегося учредителем и руководителем ООО "Норт" Тюрина А.В. следует, что примерно в конце 2002 года он утерял паспорт, по данным которого зарегистрирована указанная организация. Никакого отношения к деятельности данной организации он не имеет, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не оформлял.

Счета-фактуры ООО "Норт" не содержат подписи главного бухгалтера, расшифровку подписи директора (т. 1 л.д. 145-151).

ООО "СтройАльфа".

Согласно данным налогового органа ООО "СтройАльфа" по юридическому адресу не находится, руководитель по месту регистрации не значится. Платежные документы по факту уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет сумм, выставленных ООО "Спецстрой", не представлены.

Указание адреса местонахождения организации в счетах-фактурах отсутствуют.

Счета-фактуры ООО "СтройАльфа" не содержат расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, отсутствует доверенность на иное лицо, уполномоченное действовать от имени организации.

Следовательно, договорные отношения с указанной организацией документально не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что согласно письму государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое России" от 28.12.2005 N 1663 указанные организации не имеют лицензии на строительство зданий и сооружений. У заявителя такая лицензия имеется (л.д. 71 т. 2). Представленные организациями лицензии являются фиктивными (л.д. 73 т. 2).

Согласно письму Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Нижнего Новгорода от 27.04.2007 N 01-05/2037 (л.д. 74, т. 1) ООО "Скан", ООО "Норт", ООО "Сигма", ООО "Вега" не представляли индивидуальные сведения на работников. Данных о количестве работников данных организаций не имеется.

Следовательно, контрагенты общества, не имея рабочего персонала, не могли выполнять услуги по строительству и отделке зданий и сооружений.

Директор заявителя Шмелев пояснил, что директоров контрагентов не знает, с ними не встречался, кто подписывал договоры и счета-фактуры не знает.

Из свидетельских показаний Лукина М.Ю., работающего в должности прораба ООО "Спецстрой", следует, что Лукин М.Ю. с директорами, а также иными представителями контрагентов, не знаком (л.д. 87 т. 2).

В совокупности изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере сделок общества с контрагентами, их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться документальным обоснованием правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также судом на основе всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, оценки их в совокупности и во взаимосвязи обоснованно установлено, что в рассматриваемой ситуации обстоятельства, исключающие вину общества, отсутствуют.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты права должны проявлять разумную осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая необходимость исполнения публично-правовых обязательств в сфере налогообложения.

Отсутствие у общества достоверной информации о контрагентах не является основанием для освобождения от уплаты доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций.

Ссылка общества на неправомерное использование в качестве доказательств по делу объяснений лиц, полученных в ходе оперативно-розыскниых мероприятий, является несостоятельной.

Указанные объяснения получены с соблюдением законных требований и в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на общество.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2007 по делу N А43-13960/2007-40-532 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков