Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 07АП-3033/09

г. Томск

08 мая 2009 г.

Дело N 07АП-3033/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей Т.А. Кулеш,

судей Е.А. Залевской и А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: Гуров Н.В. - по доверенности от 30.12.2008г.,

от заинтересованного лица: без участия, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года по делу N А45-21864/2008 (судья Т. В. Абаимова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеГал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СеГал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 191 о назначении административного наказания от 22.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 г. заявленные Обществом требования были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал на то, что:

- наличие события административного правонарушения подтверждается материалами дела;

- акты проверки составлены в присутствии продавца Общества;

- инспекцией были приняты все меры для обеспечения явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Общества с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

30.07.2008 г. на основании поручения N 10/146 от 30.07.2008 г. сотрудником инспекции Сотниковым К. Г. была проведена проверка исполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В результате проверки в магазине "Ландыш", расположенном по адресу: р.п. Маслянино, ул. Симбирская, 60 б, и принадлежащем ООО "СеГал", в 10 часов 50 минут при продаже зажигалки по цене 12 рублей продавцом Стародубцевой Г. С. не была применена ККМ, что послужило основанием для вывода административного органа о нарушении статьи 2 Закона N 54-ФЗ.

30.07.2008 г. по результатам проверки составлены: акт N 005874 проверки соблюдения требований Закона N 54-ФЗ, акт ревизии наличных денежных средств, отобраны объяснения продавца.

15.09.2008 г. прокуратурой Маслянинского района Новосибирской области в отношении ООО "СеГал" по факту неприменения ККМ, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.09.2008 г. начальник инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление N 191 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, а также о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) установлено, что контрольно-кассовая техника (далее - ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ.

Основанием для принятия оспариваемого постановление послужило то, что 30.07.2008 г. в 10 часов 50 минут в магазине "Ландыш", принадлежащим ООО "СеГал" приобретена зажигалка по цене 12 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, инспекция ссылается на показания продавца магазина Стародубцевой Г. С., актами N 005874 от 30.07.2008 г.

Согласно объяснительной Стародубцевой Г. С. от 30.07.2008 г., при продаже зажигалки по цене 12 рублей чек пробит не был, но указанная сумма была включена в сумму чека другого покупателя, и такой чек был выбит.

Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение Стародубцевой Г. С. от 15.11.2008 г., согласно которым в день проверки около 9 часов 30 минут утра в магазин зашел мужчина и без очереди попросил зажигалку за 12 рублей и жевательную резинку за 1 рубль. После продажи товара мужчина, не дожидаясь чека, вышел из магазина, вернувшись через некоторое время, и, предъявив удостоверение налогового инспектора, потребовал чек на зажигалку. Не найдя чек в коробке для использованных чеков, мужчина составил акт проверки. Позднее продавец вспомнила, что ею был отбит чек на 13 рублей, сумма которого состояла из стоимости зажигалки (12 рублей) и жевательной резинки (1 рубль).

Суд апелляционной инстанции критически относится к сведениям, указанным продавцом Стародубцевой Г. С., и считает, что данные ею объяснения не могут служить в качестве бесспорных доказательств по настоящему делу.

Из акта N 005874 проверки выполнения требований Закона N 54-ФЗ от 30.07.2008 г. и акта N 005874 от 30.07.2008 г. о проверке наличных денежных средств кассы следует, что излишки денежных средств в кассе составили 31 руб. 75 коп.

Однако наличие излишков денежных средств в кассе не свидетельствует о том, что Обществом при осуществлении денежных расчетов с населением не использовалась ККТ.

Выводы суда первой инстанции о составлении указанных актов в одностороннем порядке, в связи с чем они не являются достоверными доказательствами, являются несостоятельными.

Акты составлены в присутствии продавца магазина Стародубцевой Г. С. и ею подписаны. Отсутствие в акте подписей понятых и свидетелей не делает его недопустимым доказательством по делу.

Однако в материалы дела Обществом была представлена копия кассовой ленты, из которой следует, что 30.07.2008г. в 09:28 был отбит чек на сумму 13 рублей.

Данное доказательство опровергает доводы административного органа о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным событие правонарушения, в связи с чем привлечение ООО "СеГал" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также указал на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности.

В своей апелляционной жалобе инспекция не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт явки законного представителя юридического лица, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией на основании рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2008 г.

Постановление от 15.09.2008 г. вынесено и. о. прокурора Маслянинского района Новосибирской области в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом не извещенного о дате и месте составления постановления.

В обоснование факта надлежащего уведомления Общества инспекция ссылается на акт о вручении требования о явке продавцу Батехиной Т. Г.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным определить, какое отношение имеет Батехина Т. Г. к ООО "СеГал" и является ли она законным представителем Общества.

Таким образом, вручение требования о явке Батехиной Т. Г. не признается судом апелляционной инстанции надлежащим уведомлением Общества о времени и месте рассмотрения дела и вынесении постановления об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "СеГал" состоялось 22.09.2008 г. в отсутствие законного представителя Общества.

Уведомление налогового органа от 15.09.2008г. N 09-26/11160 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (в 11-30 22.09.2008г. в МИФНС России N 2 по Новосибирской области по адресу: НСО, г. Черепаново, ул. Партизанская, 50, кабинет 9) вручено помощником прокурора Маслянинского района с участием понятых 15.09.2008 г. в 12 часов 00 минут Батехиной Т. Г., о чем свидетельствует акт о вручении от 15.09.2008 г.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что данное уведомление не является ненадлежащим извещением законного представителя ООО "СеГал" о времени и месте рассмотрения дела, поскольку инспекцией не представлены доказательства, что Батехина Т. Г. имеет отношение к деятельности ООО "СеГал".

Из пояснений директора ООО "СеГал" Стрельниковой Г.И. следует, что о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ей не было известно.

Доводы инспекции о том, что руководитель общества неоднократно уклонялась от получения извещений налогового органа, связанных с производством по делу об административном правонарушении, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, инспекцией не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов из административного дела судом апелляционной инстанции не приобщены к делу, поскольку эти документы (их копии) имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее извещение Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно, рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении указанного юридического лица.

Указание административным органом на то, что им направлялось письмо Начальнику ОВД по Маслянинскому району N 09-26/10776, не свидетельствует о том, что инспекцией были приняты все меры для обеспечения явки законного представителя Общества.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2009 года по делу N А45-21864/2008-52/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая

Т. А. Кулеш

Судьи

Е.А. Залевская А.В. Солодилов