Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 04АП-4167/08

г. Чита

04АП-4167/2008

20 января 2009 г.

Дело N А19-6585/08-6

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Клепиковой М.А. и Даровских К.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шагиновой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу N А19-6585/08-6 по иску открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Юрию Александровичу о взыскании 1 791 644,02 руб. (судья Коломинова Н.Ю.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

УСТАНОВИЛ

25.05.2000 ОАО "Осетровский речной порт" (продавец) и фермерским хозяйством "Карпово" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 30-К, в соответствии с условиями которого истец продает, а ответчик покупает подсобное сельское хозяйство Осетровского речного порта - совхоз "Осетровский", расположенный в п. Карпово, Турука, Тарасово, согласно приложений N 1,2,3 и 4 подписанных уполномоченными представителями сторон. Имущество считается переданным с момента подписания и утверждения акта приемки-передачи. Согласно пункту 2.3 право собственности на совхоз "Осетровский" переходит к покупателю с момента полной оплаты по договору.

Покупатель обязался оплатить продавцу стоимость приобретенного имущества в течении 5 лет равными суммами на основании утвержденного сторонами графика путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или продукцией покупателя (мясо-молочная продукция, овощи, поросята, органические удобрения и другое) на основании графика, составляемого ежеквартально за 10 дней до начала квартала с указанием количества и цены товаров (приложение N 5). Общая сумма оплаты по договору составляет 2 100 000 руб.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела актами приема-передачи без номеров и дат (л.д.23-30) фермерскому хозяйству "Карпово" передано имущество на общую сумму 1 780 150,97 руб.

Для оплаты переданного имущества истец выставил ответчику счета-фактуры N 2347 от 30.11.2000 на сумму 557 636,76 руб., N 2350 от 30.11.2000 на сумму 267 494,59 руб., N 2352 от 30.11.2000 на сумму 489 638,84 руб., N 2353 от 30.11.2000 на сумму 746 399,52 руб., N 2293 от 8.12.2000 на сумму 38 428,92 руб., всего на общую сумму 2 099 598,63 руб.

График погашения задолженности сторонами не составлялся.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 791 644,02 руб.

Из пояснений истца следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи часть переданного ответчику имущества была реализована третьим лицам по договору N 1-033С от 11.04.2003 на сумму 228 108 руб. и по договору N 33/09-3К от 24.09.2003 на сумму 86 121,80 руб. Часть имущества списана в связи с моральным и физическим износом. По состоянию на 19 мая 2008 года задолженность составила 1 791 644,02 руб. В подтверждение размера задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаиморасчетов за период с 20.05.2000 по 31.12.2006 (л.д.45,56). Ответчиком указанный акт сверки не подписан, истец пояснил, что копия акта сверки была вручена ответчику 18.06.2008.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, предмет договора купли-продажи сторонами не определен и не согласован, поскольку отсутствуют приложения к договору. Ссылаясь на пункт 2.3 договора, указал, что совхоз "Осетровский" являлся и является собственностью ОАО "Осетровский речной порт". Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и в иске истцу отказать.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку такое заявление в нарушение положений ст.199 ГК РФ не было сделано ответчиком в суде первой инстанции. Следовательно, спор подлежит рассмотрению по существу.

В материалы дела истцом представлены следующие доказательства: договор между сторонами N 30-К от 25.05.2000; 8 актов приема-передачи имущества от истца ответчику от 1.10.2000; 5 счетов-фактур от 30.11.-8.12.2000; соглашение между сторонами и индивидуальным предпринимателем Севериновым В.А. N 1-033С от 11.04.2003; соглашение между сторонами N 1/02-4С от 16.02.2003 и акт приема-передачи имущества к нему; 4 акта списания истцом основных средств; акт сверки взаиморасчетов между сторонами.

Анализ указанных выше документов позволяет прийти к следующим выводам: договор купли-продажи N 30-К от 25.05.2000 (л.д.21-22), исходя из содержания пунктов 2.1-2.3, составлялся сторонами как договор купли-продажи предприятия (совхоза "Осетровский"). Следовательно, он должен соответствовать положениям ст.ст.559-561 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.560 ГК РФ договор продажи предприятия заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434), с обязательным приложением к нему документов, указанных в пункте 2 статьи 561 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.561 ГК РФ состав и стоимость продаваемого предприятия определяются в договоре продажи предприятия на основе полной инвентаризации предприятия, проводимой в соответствии с установленными правилами такой инвентаризации.

До подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований.

В соответствии с п.3 ст.560 ГК РФ договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В данном случае при подписании договора N 30-К требования приведенных выше нормативных актов сторонами не исполнены: данных о проведении инвентаризации имущества совхоза "Осетровский" в деле нет; заключение аудитора отсутствует; состав и стоимость продаваемого предприятия в договоре не определены.

Кроме того, в нарушение прямых указаний п.3 ст.560 ГК РФ не произведена государственная регистрация договора. Следовательно, указанный договор сторонами не заключен.

Акты приема-передачи имущества от 1.10.2000 (л.д.23-30) предмет договора N 30-К не определяют. Во-первых, в актах отсутствует ссылка на указанный договор. Во-вторых, во всех актах, кроме акта приема-передачи животных (л.д.23), отсутствуют индивидуализирующие признаки передаваемых предметов: не указаны номера узлов и агрегатов автомобилей, тракторов и сложного технологического оборудования; не указаны адреса и технические параметры объектов недвижимости.

Счета-фактуры (л.д.31-35) также невозможно соотнести с договором N 30-К, так как ссылку на него они не содержат. Кроме того, счета-фактуры являются внутренними документами истца, и доказательством факта получения имущества ответчиком не являются.

Доводы истца о том, что в соответствии с условиями соглашения между сторонами и индивидуальным предпринимателем Севериновым В.А. N 1-033С от 11.04.2003 (л.д.36) часть полученного ответчиком от истца имущества была передана Северинову, противоречит содержанию указанного соглашения. В соответствии с этим соглашением истец обязался только уменьшить задолженность ответчика на сумму 228 108 руб., соответствующую совокупной стоимости склада инв.N 2853, гаража инв.N 2856, котельной инв.N 2857 и гаража бетонного (незавершенного строительства). При этом, если первые три объекта были фактически переданы ответчику по акту (л.д.24), то гараж бетонный (незавершенное строительство) согласно имеющимся в деле актам, напротив, ответчику не передавался.

Далее истец утверждает, что в соответствии с положениями соглашения между сторонами N 1/02-4С от 16.02.2003 стороны согласовали возврат истцу от ответчика имущества, ранее полученного последним по условиям договора N 30-К. Однако только часть имущества, указанного в этом соглашении и в акте приема-передачи к нему (л.д.39-40), ранее фактически передавалась ответчику. Так, факт получения ответчиком от истца здания гаража, электростанции ДС-148, электростанции ДС-30, емкостей объемом 10 и 6 куб.м, трансформатора и линии электропередач 6 кВт подтверждается актами, в которых упомянуто имущество соответствующих наименований и остаточной стоимости (л.д.25-30). Доказательств изначального получения ответчиком от истца остального имущества, включенного в предмет соглашения N 1/02-4С, в материалах дела не имеется.

Имущество, перечисленное в актах о списании от 21.04.2004 и 2.08.2004 (л.д.41, 43 и 44), ранее передавалось ответчику по актам от 1.10.2000 (л.д.28-29). Доказательств возврата этого имущества истцу в деле не имеется. Следовательно, истец принимал решение о списании имущества, которым в тот момент не владел. Акт N 2 от 21.04.2004 (л.д.42) составлен в отношении имущества, которое ответчику не передавалось. Следовательно, данный акт к предмету настоящего спора отношения не имеет.

Таким образом, договор N 30-К, на котором истец основывает свои требования, сторонами не заключен. То есть никаких юридически значимых последствий, в том числе обязательства ответчика оплатить имущество, этот договор не породил.

В деле имеются акты (л.д.23-30), которые подтверждают факт получения ответчиком от истца индивидуально не определенного имущества на сумму 1 780 150,97 руб. Доказательств полной оплаты ответчиком этого имущества в материалах дела не имеется. Вместе с тем, удовлетворить иск на основании положений ст.1105 ГК РФ также не представляется возможным, поскольку в соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения только в случае невозможности возвратить это имущество в натуре. В данном же случае доказательств того, что ответчик не в состоянии возвратить истцу полученное без законных оснований имущество в натуре, суду не представлено. То есть для применения п.1 ст.1105 ГК РФ оснований не имеется.

Учитывая изложенное, в иске необходимо отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на истца.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение, принятое судом, подлежит отмене на основании ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2008 года по делу N А19-6585/08-6 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Осетровский речной порт" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Юрия Александровича в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1000 рублей.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских