Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-2057/08

г. Томск

Дело N (А03-5924/07-37)

04 мая 2008 г.

N 07АП-2057/08

Резолютивная часть постановления объявлена "30" апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И. Н. Мухиной

судей: В. В. Прозорова, Л. Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Прозоровым

При участии:

представителя истца: А. Г. Костенкова

представителя ответчика: не явился, извещен

представителя третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик" на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22 февраля 2008 года по делу N А03-5924/07-37 (судья М. Н. Атюнина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлтайЛитМаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Механик"

о взыскании 195 541 руб.

3-е лицо: Е. А. Тараненко

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлтайЛитМаш" (далее - ООО "АлтайЛитМаш") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ООО "Механик") о взыскании 40000руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору от 17.10.2006г., 1 166 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по названному договору за период с 28.02.2007 по 08.06.2007г., 150 000 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договору от 16.11.2006г., 4 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по указанному договору за период с 28.02.2007 по 08.06.2007г., о признании недействительным договора от 15.01.2007г.

В ходе разбирательства по делу ООО "АлтайЛитМаш" уточнило исковые требования в части оспаривания договора, просило признать договор от 15.01.2007г. незаключенным.

Определением от 10.09.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Евгений Анатольевич Тараненко.

Решением суда первой инстанции исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Механик" в пользу ООО "АлтайЛитМаш" взыскано 116 485 руб. неосновательного обогащения и 2 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Признан незаключенным договор от 15.01.2007г. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением в части признания незаключенным договора от 15.01.2007г., ООО "Механик" в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести в этой части по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель сослался на следующее. Техническое задание по договору от 15.01.2007г. было выдано заказчиком. ООО "Механик" приступило к его выполнению. Договор от 15.01.2007г. является продолжением темы договора от 16.11.2006г. Цена и предмет договора были определены сторонами на совместном совещании. Проектирование кокилей фактически было выполнено ответчиком. Договор был подписан Е. А. Тараненко по поручению директора ООО "АлтайЛитМаш" А. А. Галкина. О наложении дисциплинарного взыскания на Е.А.Тараненко ООО "Механик" сообщено не было. Для исполнения договора заказчик передавал ответчику образцы печного литья, чем подтвердил свои намерения. Кроме того, уже ООО "Механик" выполнило 30% от всего объема согласованных работ.

ООО "АлтайЛитМаш" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. Истец указал, что техническое задание ни одной из сторон не разрабатывалось, не согласовывалось и не утверждалось. Договор от 16.11.2006г. не был расторгнут на 15.01.2007г., следовательно не имеет отношения к спорному договору. Проектная документация по договору от 15.01.2007г. разработана не полностью. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет статуса судебного акта и не может являться для настоящего дела преюдициальным. В существовавшей между сторонами переписке ООО "АлтайЛитМаш" о договоре от 15.01.2007г. не упоминало. Образцы печного литья были переданы ответчику во исполнение договора от 16.11.2006г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с требованиями жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик (ООО "Механик") и третье лицо (Е. А. Тараненко), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителя не направили. Е. А. Тараненко отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя ООО "АлтайЛитМаш", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2008 года в обжалуемой части, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор на проектирование и изготовление кокильной оснастки по печному литью от 15.01.2007г. (л.д.9, т.1). По своей правовой природе он является договором подряда, сочетает элементы подряда на выполнение проектных работ и простого подряда.

Данный договор обоснованно признан судом первой инстанции незаключенным.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Отдельным видом данного договора является подряд на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 758 ГК РФ).

При заключении договора подряда стороны должны согласовать его предмет, а именно определенную работу, подлежащую выполнению.

Из текста соглашения от 15.01.2007г. следует, что ООО "Механик" обязалось спроектировать и изготовить 3 универсальных блока охлаждения и крепления кокилей, а также 13 кокильных блоков для изготовления печного литья. То есть, проектированию и изготовлению подлежал сложный объект. Данный факт подтверждается пояснениями сторон и эксперта.

Согласно заключению эксперта, поддержанному им в судебном заседании, проектирование кокилей для литейных машин без технического задания осуществить практически невозможно (л.д. 83, т.2).

Следовательно, из содержания договора от 15.01.2007г. определить его предмет не возможно. Других данных, направленных на конкретизацию существенного условия, истцом и ответчиком не согласовано.

Довод ответчика о том, что техническим заданием к договору от 15.01.2007г. является записка за подписью Е. А. Тараненко, судом отклоняется, поскольку из названного документа это не усматривается (л.д.56, т.1).

Не может быть принят и довод подателя жалобы о том, что истец, во исполнение обязательств по договору от 15.01.2007г., передал ему образцы печного литья. Из представленных ООО "АлтайЛитМаш" документов следует, что указанные образцы были переданы ООО "Механик" в соответствии с договором от 16.11.2006г.

Следовательно, сторонами не был согласован предмет договора.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным в любом случае является условие о предмете.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор от 15.01.2007г. нельзя считать заключенным.

Исходя из изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 февраля 2008 года по делу N А03-5924/07-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. В. Прозоров Л. Ф. Чеклюева