Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г. N 07АП-595/09

г. Томск

Дело N 07АП-595/2009(1)

3 февраля 2009 г.

N А67-7162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

с участием:

от заявителя: Бучельников В.А. по решению участника общества от 02.02.2007 г.,

от должника: Семичук А.В. по доверенности от 20.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр-2000"

на определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2008 года (судья Шукшин В.И.)

по делу N А67-7162/08

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромЦентр-2000"

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "ТомскНефтегазинжиниринг",

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЦентр-2000" (далее - ООО "ПромЦентр-2000") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее - ОАО "ТомскНефтегазинжиниринг").

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2008 года заявление возвращено на основании статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как не соответствующее требованиям статьи 39, 40 данного Закона.

Не согласившись с данным определением ООО "ПромЦентр-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает указанное определение суда необоснованным и незаконным по следующим основаниям. 15.12.2008 года кредитором было подано заявление об уточнении наименования должника. Требования же о представлении учредительных документов должника при подаче заявления о признании банкротом действующее законодательство (в том числе указанные судом первой инстанции статьи 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не содержит. Копия исполнительного листа должнику не направлялась, а была вручена представителю должника Филиппову Ю.В., который на копии исполнительного листа поставил отметку о получении. Поэтому вывод суда об отсутствии доказательств направления должнику копии исполнительного листа, не соответствует материалам дела.

Должник представил отзыв, из которого следует, что апелляционная жалоба ООО "ПромЦентр-2000" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Неверное указание кредитором наименования юридического лица не позволяло суду первой инстанции надлежащим образом определить участника правоотношения; довод ООО "ПромЦентр-2000" о том, что 15.12.2008 г. им было подано заявление об уточнении наименования должника, является несостоятельным; в определении от 15.12.2008 г. отсутствует упоминание о таком заявлении, таким образом, данное заявление поступило в суд после вынесения определения судом. Судом первой инстанции рассматривался вопрос о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТомскНефтегазинжиниринг", в апелляционной жалобе ООО "Промцентр-2000" заявило новое требование о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТомскНефтегазинжиниринг"; иные требования апелляционной жалобы (пункты 2-5 жалобы) вообще не рассматривались арбитражным судом первой инстанции, являются новыми и не могут быть приняты к рассмотрению. Довод ООО "ПромЦентр-2000" о том, что копия исполнительного листа была вручена представителю должника Филиппову Ю.В. не может быть принят, поскольку ООО "ПромЦентр-2000" в заявлении не ссылалось на наличие соответствующей отметки на копии исполнительного листа, а также не представило доказательств, подтверждающих полномочия Филиппова Ю.В. на получение указанного исполнительного листа от имени ООО "ТомскНефтегазинжиниринг"; поскольку статья 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связывает возникновение права кредитора на обращение в арбитражный суд с истечением 30-дневного срока после направления копии исполнительного листа должнику, не имеет значения, знал или не знал должник об исполнительном производстве. Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2008 г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении ООО "Томскнефтегазинжиниринг" введена процедура банкротства - наблюдение; ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 43) не допускает принятия заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено дело о банкротстве и введена одна из процедур банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представил письменные пояснения.

Представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивируя его неправильным указанием кредитором наименования должника в заявлении о признании ОАО "ТомскНефтегазинжиниринг"; в ходе судебного заседания возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства судом апелляционной инстанции отказано на основании статей 159, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ за его необоснованностью и отсутствием оснований, предусмотренных законом.

Апелляционный суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромЦентр-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ТомскНефтегазинжиниринг" в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Возвращая заявление ООО "ПромЦентр-2000" о признании ОАО "ТомскНефтегазинжиниринг" несостоятельным (банкротом) как не соответствующее требованиям статей 39-40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд указал на отсутствие в заявлении и в прилагаемых документах доказательств направления (предъявления к исполнению) должнику копии исполнительного документа, а также на нарушение требований, предусмотренных статьями 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в не предоставлении документов, подтверждающих правильное наименование должника, его организационно-правовой формы.

Согласно статье 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 названного закона к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 39-41 настоящего Федерального закона, что имело место в данном случае, возвращается арбитражным судом. Поэтому Арбитражный суд Томской области правомерно возвратил заявление ООО "ПромЦентр-2000" о признании ОАО "ТомскНефтегазинжиниринг" несостоятельным (банкротом).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляется обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что копия исполнительного листа была вручена представителю должника Филиппову Ю.В., поскольку в заявлении ссылка на данное доказательство отсутствовала, а в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя должника Филиппова Ю.В. на получение исполнительных документов от имени ООО "ТомскНефтегазинжиниринг".

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по представлению документов, подтверждающих правильное в соответствии с данными регистрирующих органов, наименование должника, указывающее на организационно-правовую форму, а также учредительных документов, опровергается фактическими обстоятельствами дела и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому к заявлению кредитора прилагаются документы, в том числе подтверждающие обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что 15.12.2008 года им было подано заявление об уточнении наименования должника до вынесения определения Арбитражным судом Томской области, не может быть признана обоснованной. Из текста обжалуемого определения следует, что данное заявление не рассматривалось судьей. Наличие штампа на заявлении о его поступлении в Арбитражный суд Томской области 15.12.2008 г. не свидетельствует о том, что на момент вынесения определения судья располагал сведениями о наличии такого заявления.

Дополнительный довод заявителя жалобы, приведенный в апелляционной инстанции и изложенный в письменных объяснениях, о необходимости оставления заявления ООО "ПромЦентр-2000" о признании ОАО "ТомскНефтегазинжиниринг" несостоятельным (банкротом) без движения отклоняется как не основанный на нормах права, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, специальные нормы, содержащиеся в указанных законах, имеют приоритет по отношению к Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

Норма пункта 1 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает специальное последствие - возвращение заявлений, не соответствующих специальным требованиям, которые предъявляются при подаче соответствующих заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве). Поэтому оставление заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае не может применяться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Томской области от 15.12.2008 г. по делу N А67-7162/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромЦентр-2000" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко