Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2221/08

г. Пермь

"23" апреля 2008 г.

N дела А71-9909/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Л.В.Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тебеньков Н.М. по доверенности от 10.01.2008г., паспорт

от ответчика: Тагиров Р.И. по доверенности от 14.12.2007г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансЛизинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27.02.2008г.

по делу N А71-9909/2007,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Погадаева Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИжТрансЛизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: ООО "ИжТрансЛизинг" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 950 000,00 руб., 158 972,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил суммы исковых требований в части процентов до 227 621 руб. (л.д.84-85).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, истец считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение вынесено на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п.1 ст.929 ГК РФ, а также необоснованно посчитал установленным факт кражи ТС или вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС, или паспортом ТС, или ключами, или брелоками сигнализации, или иными ключами от противоугонных устройств (п.п.3.5.9 Правил страхования).

Истец полагает, что непредставление истцом ответчику для рассмотрения претензии на страховое возмещение в соответствии с п.п.10.4.4. Правил страхования документов не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, считает, что событие (хищение ТС), являющееся страховым случаем, подтверждено материалами дела, в связи с чем у ответчика в соответствии с п.3.3 Правил страхования возникла обязанность произвести страховую выплату.

В обоснование своей позиции истец ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела N 05/8655 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "а" УК РФ, вынесенное СО при ОВД по Устиновскому району г.Ижевска 26.10.2007г.

Ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, опровергает доводы истца согласно аргументам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик считает, что судом правильно установлены все обстоятельства по данному делу, имеющиеся значение для вынесения правильного и объективного решения.

Согласно позиции ответчика, имеющимися в деле документами кража застрахованных транспортных средств не подтверждается, налицо невозврат транспортных средств лизингополучателем, что является исключением из страхового покрытия согласно договору страхования (п.п.3.5.8 и 3.5.9 Правил страхования), сам по себе факт исчезновения лизингополучателя и вместе с ним застрахованных транспортных средств не является страховым случаем.

Ответчик указывает на то, что стороны при заключении договоров страхования договорились, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором и после исполнения страхователем всех возложенных на него обязанностей, в том числе предусмотренных п.10.4.4 Правил страхования.

Условия п.10.4.4. Правил страхования истцом не выполнены.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, в выплате страхового возмещения отказано правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение п.5.1 договора N 005-07 финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 22.03.2007г. (л.д.10-12), заключенного между истцом (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Павловым А.П.(лизингополучатель), истец (страхователь) заключил с ответчиком (страховщик) договоры страхования предмета лизинга, каковым согласно спецификации - Приложению N 1 к договору N 005-07 являются грузовой тягач седельный 2002 г.в. RENAULT MAGNUM VIN VF611GTA120471, полуприцеп рефрижератор VANHOOL 2000 г.в.(л.д.12об).

Факт заключения договоров страхования подтверждается страховыми полисами страхования транспорта N 1180013-043/07 ТЮ от 16.02.2007г. (полуприцеп рефрижераторный), сроком действия с 17.02.2007г. по 16.02.2008г., страховая сумма 1 250 000,00 руб. (л.д.14), N 11800013-018/07 ТЮ от 17.01.2007г. сроком действия с 18.01.2007г. по 17.01.2008г., страховая сумма 2 250 000,00 руб., в т.ч. 1700 000,00 руб. по объекту RENAULT MAGNUM (л.д.17-18).

Согласно акту сдачи-приемки от 12.04.2007г. (л.д.13об) названные выше объекты договора лизинга - грузовой тягач седельный и полуприцеп рефрижератор поставлены лизингодателем лизингополучателю - Павлову А.П.

18.05.2007г. истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате возмещения по договорам страхования (полисам) транспортного средства N 1180013 -018/07 ТЮ от 17.01.2007г. и N 1180013-043/07 ТЮ от 16.02.2007г. за угнанные транспортные средства грузовой тягач и полуприцеп рефрижератор, переданные Павлову А.П. по договору лизинга (л.д.22-23).

Поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.929, 930, 940, 943 ГК РФ, п.3.5 Правил страхования пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку истцом не выполнен п.10.4.4 Правил страхования, не представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, рассматриваемое событие страховым случаем не является, обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Согласно выше названным Страховым полисам транспортные средства застрахованы по риску "Автокаско" в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (ТС) ООО "СК "Согласие" от 18.12.2006г. (Приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью Полиса.

В соответствии с п.3.3 Правил страхования страховым случаев является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в подпунктах 3.1.1 - 3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту 3.1.3 Правил страхования "Автокаско" - совместное страхование рисков "Ущерб" и "Хищение".

Пунктом 3.5 Правил страхования предусмотрено, что при страховании по рискам "Ущерб", "Хищение", "Автокаско" не возмещается ущерб, возникший в результате невозврата ТС страхователю (при страховании ТС, передаваемых в прокат, аренду, лизинг, пользование) по причинам, не связанным со страховым случаем (3.5.8); кражи ТС вместе с оставленными в нем свидетельством о регистрации ТС и (или) паспорта ТС, а также ключами, брелоками сигнализации и иными ключами от противоугонных устройств (3.5.9).

Исходя из содержания п.3.5 Правил страхования и учитывая, что истцом не выполнены требования п.10.4.4 Правил страхования, при подаче заявления на выплату страхового возмещения страхователем не переданы страховщику в полном объеме документы, обязанность по передаче которых установлена указанным пунктом Правил, следует признать обоснованным довод ответчика о том, что страховой случай не наступил, а сам по себе факт исчезновения застрахованных транспортных средств, переданных в лизинг лизингополучателю, не является страховым случаем в соответствии с п.3.5 указанных Правил.

Ссылка истца на постановление о возбуждении уголовного дела от 26.10.2007г. (л.д.30) несостоятельна, поскольку данным документом факт наступления страхового случая не подтверждается.

Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2008 года по делу N А71-9909/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Л.В.Рубцова