Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2008 г. N 17АП-2518/08

г. Пермь

06 мая 2008 г.

Дело N А60-33750/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца (ЗАО "Интенсивник") - Вечканов С.А., паспорт 6502 074905, доверенность от 12.12.2007г.,

от ответчика (ООО "Здоровый продукт") - не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ЗАО "Интенсивник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2008 года

по делу N А60-33750/2007,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.

по иску ЗАО "Интенсивник"

к ООО "Здоровый продукт"

о взыскании по договору аренды 136 651 руб.

установил:

ЗАО "Интенсивник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 136 651 руб. за пользование нежилым встроенным помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 24, по договору аренды N Д24-05 от 30.04.2006г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008г. в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нельзя признать заключенным, так как условие об объекте аренды сторонами не согласовано, в договоре не указанные данные, позволяющие определено установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что условие об объекте аренды содержится в п.1.2 договора, объектом аренды является нежилое встроенное помещение торгового назначения на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 24, общей полезной площадью 87,7 кв.м., то есть все помещение, расположенное на первом этаже (без подвала), при этом арендная плата установлена за все помещение, без указания цены аренды за 1 кв.м. Указывает, что данный договор действовал длительное время (с 30.04.2006г. по 31.07.2007г.) и добросовестно исполнялся сторонами, следовательно, арендатор считал его заключенным, а условие об объекте аренды согласованным. По мнению заявителя, о согласованности объекта аренды арендатором свидетельствует также копия поэтажного плана помещения с печатью ответчика и подписью его представителя.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В материалах дела имеется аренды недвижимого имущества N Д24-05 от 30.04.2006г., согласно п.1.1. которого арендодатель ЗАО "Интенсивник" обязуется предоставить арендатору ООО "Здоровый продукт" указанное в п.1.2 недвижимое имущество во временное владение и пользование, а арендатор принять и своевременно уплачивать установленную договором арендную плату, в п.1.2 договора содержится характеристика недвижимого имущества: нежилое встроенное помещение торгового назначения на первом этаже здания, расположенного в г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 24, общей полезной площадью 87,7 кв.м. (л.д. 17-26).

По передаточному акту от 01.05.2006г. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенное помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Донбасская, 24, первый этаж, общей площадью 14 902,0 квадратных метров (л.д. 27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АВ N 259929 от 07.06.2006г. на момент подписания договора аренды арендодателю на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - встроенное помещение с подвалом (литер Т), назначение: нежилое, площадь: общая -148,2 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 24. номер на плане: 1 этаж -помещения NN 1-8; подвал - помещение NN 1-8 (л.д. 31).

Из технической информации по объекту недвижимости, плана объекта, выданного ЕМУП Бюро технической инвентаризации 14.08.2006г., выписки из технического паспорта на нежилое помещение (площадью 148,2 кв.м.), ул. Донбасская, 24 (1-30) по данным обследования на 28.11.2005г. следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 24, имеет общую площадь 148,2 кв.м., в том числе, подвал - 75,00 кв.м., площадь первого этажа составляет 73,2 кв.м. (л.д. 62-69).

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, текст договора, передаточный акт, правоустанавливающие документы содержат различные, противоречащие друг другу сведения о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 24, которое передано в аренду, на основании этих документов определенно установить данные объекта аренды не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в договоре не содержится данных, позволяющих точно установить, какое имущество подлежало передаче арендатору в качестве объекта аренды, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.

Кроме того, заявитель просит в качестве задолженности по договору взыскать 136 651 руб., при этом в материалы дела не представлены расчет взыскиваемой суммы, доказательства обоснованности ее взыскания. Из претензии от 12.10.2007г. N 26 видно, что в данную сумму включены арендная плата в размере 40 000 руб., плата за услуги связи в сумме 8 179 руб. 15 коп. и коммунальные услуги в сумме 88 471 руб. 85 коп. (л.д. 37), однако не имеется доказательств выставления счетов за данные услуги либо иных документов, обосновывающих наличие задолженности в указанных суммах и правомерность ее взыскания.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены решение суда от 29.02.2008г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова