Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 17АП-5677/08

г. Пермь

24 сентября 2008 г.

Дело N А60-7320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО "Торговый центр "Меркурий" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лица 1) Финансового Управления в муниципальному образовании "город Алапаевск" - не явился, извещен надлежащим образом;2) начальника Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" Коноваловой Р.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Министерства финансов Свердловской области - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

2) администрации муниципального образования "город Алапаевск", 3) МУ "Служба единого заказчика муниципального образования "город Алапаевск" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Торговый центр "Меркурий"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2008 года

по делу N А60-7320/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению ООО "Торговый центр "Меркурий"

к Финансовому Управлению в МО "город Алапаевск", начальнику Финансового Управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" Коноваловой Р.В.

третьи лица: Министерство финансов Свердловской области, администрация муниципального образования "город Алапаевск", МУ "Служба единого заказчика муниципального образования "город Алапаевск"

о признании незаконным бездействия организации, исполняющей требования судебных актов,

установил:

ООО "Торговый центр "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" по исполнению требований определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007г. по делу N А60-282/2007-С3 и обязании начальника Финансового управления администрации в муниципальном образовании "город Алапаевск" Коновалову Р.В. изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение представительного органа г. Алапаевск о бюджете г. Алапаевска на 2008 г. в пределах объема бюджетных ассигнований, если объем исполнения определения арбитражного суда от 08.08.2007г. превышает ассигнования, утвержденные решением о бюджете на эти цели.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый центр "Меркурий" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования общества, а также взыскать с заинтересованного лица в пользу общества судебные расходы, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил закон не подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях, которые в соответствии со ст. 20 Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в МО "г. Алапаевск" и п. 4 ст. 26 Устава МО "г. Алапаевск" возложены на Думу МО "г. Алапаевск" и Главу МО "г. Алапаевск", то есть лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, истец не является участником бюджетных правоотношений, тогда как, в рассматриваемом случае, подлежат применению положения гл. 24.1 БК РФ, поскольку по аналогии в абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, бюджетные правоотношения могут создавать права для лиц, не являющихся субъектами бюджетных правоотношений по отношению к субъектам бюджетных правоотношений. Также, суд, не учел положения ст. 171 БК РФ и не выяснил, были ли предусмотрены спорные ассигнования проектом решения о бюджете, обязанным за составление которого является ответчик, и ст. 217 БК РФ, на основании которой руководитель финансового органа (второй ответчик) обязан своим решением изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, если объем исполнения решения судебного акта превышает ассигнования, утвержденные на эти цели решением о бюджете на 2008 год.

Ссылка суда на п. 3 ст. 83 БК РФ является незаконной, поскольку с 01.01.2008 года в соответствии с ФЗ от 26.04.2007 года N 63-ФЗ данная норма изложена в другой редакции. Между тем, данная норма в любой редакции в спорном случае не применима. Заявитель считает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является бездействие при наличии полномочий руководителя финансового органа (второго ответчика) на внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, а не отсутствие полномочий финансового органа (первого ответчика) и его руководителя на внесение изменений в решение о бюджете.

При этом, с учетом положений п. 5 ст. 242.2 БК РФ, суммы взыскания по судебным актам в принципе не могут превышать объем бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю бюджетных средств. Наличие дефицита местного бюджета не может свидетельствовать о законности бездействия ответчиков (бюджет г. Алапаевска в 2007 году был исполнен с профицитом).

Заявитель указал на отсутствие у него возможности на предъявление исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, поскольку порядок исполнения судебных актов по передаче денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством, а обращение взыскания на иное имущество является правом взыскателя.

Финансовым управлением в МО "город Алапаевск" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23, не исполнение исполнительного листа в трехмесячный срок, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, в течение которого устанавливается возможность исполнения решения суда, не является основанием для признания бездействия финансового управления, и, в случае отсутствия возможности исполнить судебный акт за счет средств бюджета, исполнительный документ может быть предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. При этом, решения о внесении изменений в решение о бюджете согласно Положению "О бюджетном процессе МО г. Алапаевск" принимает Дума МО г. Алапаевск, проекты решений о внесении изменений и дополнений в местный бюджет вносятся на рассмотрение Думы Главой МО г. Алапаевск. Руководитель финансового органа может вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в пределах объема бюджетных ассигнований. Поскольку сумма взыскания по судебным актам превышает объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете МО г. Алапаевск на 2008 год, а начальник финансового управления имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете только в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, исполнение судебного акта без внесения изменений в решение о бюджете, невозможно.

Министерством финансов Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при вынесении решения судом выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, полностью соответствуют выясненным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Кроме того, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, противоречивы и непоследовательны, направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Стороны и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции заявителем 11.08.2008 года представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое содержит ходатайство о направлении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом запроса в Конституционный Суд РФ на предмет осуществления проверки конституционности (ст.ст. 10, 19, 45, 46 часть 1, 55 часть 3 Конституции РФ) ст. 242.2 БК РФ, подлежащей применению в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт, договор между органами государственной власти, не вступивший в силу международный договор, или обнаружившееся противоречие в позициях сторон о принадлежности полномочия в спорах о компетенции, или обнаружившаяся неопределенность в понимании положений Конституции Российской Федерации, или выдвижение Государственной Думой обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Согласно положениям ст. 84 Закона правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных в статье 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними обладают Президент Российской Федерации, Совет Федерации, Государственная Дума, одна пятая членов (депутатов) Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительство Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 85 Закона запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти либо отдельных их положений допустим, если заявитель считает их не подлежащими действию из-за неконституционности либо подлежащими действию вопреки официально принятому решению федеральных органов государственной власти, высших государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц об отказе применять и исполнять их как не соответствующие Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с вышеперечисленными нормами обращение в Конституционный Суд РФ допустимо, если заявитель считает норму не подлежащей применению, тогда как суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия спорной нормы бюджетного законодательства Конституции РФ в силу ее действительности, и считает подлежащей применению в рассматриваемом споре.

Следует отметить, что общество, при наличии мнения о недопустимости применения данной нормы, вправе обратиться в Конституционный Суд с соответствующим ходатайством или жалобой как самостоятельный заявитель на основании соответствующих норм права.

На основании изложенного, ходатайство общества удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 года по делу А60-282/2007 с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Торговый центр "Меркурий" взыскано 4 366 269,39 руб. долга., с администрации муниципального образования "город Алапаевск" в пользу ООО "Торговый центр "Меркурий" в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 33 331,34 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2007г. по данному делу с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Торговый центр "Меркурий" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 829,17 руб. (л.д. 18-20).

Во исполнение указанного определения арбитражного суда 16.08.2007 года выдал исполнительный лист N 206383 (л.д. 21).

Общество направило с сопроводительным письмом от 19.09.2007г. исполнительный лист N 206383 для исполнения в финансовый орган муниципального образования - Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск" (л.д. 22).

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнялись, общество обратилось 10.01.2008 года к Финансовому управлению в муниципальном образовании "город Алапаевск" с заявлением об устранении нарушений бюджетного законодательства (л.д. 24).

Уведомлением от 28.01.2008 года N 67 Финансовое управление в муниципальном образовании "город Алапаевск" известило заявителя о неисполнении исполнительного документа (л.д. 25).

Считая, что указанное бездействие Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из требований ст. 20 Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск", с учетом того, что сумма взыскания по судебным актам превышает объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете МО город Алапаевск на 2008 год, а начальник финансового управления имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, исполнение судебного акта без внесения изменений в решение о бюджете не представляется возможным, следовательно, на момент рассмотрения дела существовали обстоятельства, не позволившие Финансовому управлению в муниципальном образовании "город Алапаевск" исполнить требования исполнительного документа арбитражного суда. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Финансового управления Администрации в муниципальном образовании "город Алапаевск" по исполнению требований судебного акта. При этом, суд указал на возможность предъявления взыскателем исполнительного документа в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 БК РФ.

В соответствии с положениями гл. 24.1 БК РФ списание денежных средств производится с лицевых счетов получателей бюджетных средств.

Согласно п. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Суд первой инстанции ошибочно применил положения ст. 242.5 БК РФ, предусматривающие взыскание задолженности с главного распорядителя бюджетных средств, поскольку в настоящем споре исполнительный документ, выдан в отношении иного должника - только муниципального образования, между тем, данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения в силу следующего.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 22.06.2006 года установлено, что согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с муниципального образования за счет средств бюджета должно быть произведено соответствующим финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

При этом, как указано в указанном Постановлении Пленума, положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, финансовый орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Согласно п. 5. ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В ч. 2 ст. 215.1 БК РФ в качестве одной из основ исполнения бюджетов установлено, что исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Согласно определению, данному в ст. 6 БК РФ, сводная бюджетная роспись - это документ, который составляется и ведется финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом) в соответствии с Кодексом в целях организации исполнения бюджета по расходам бюджета и источникам финансирования дефицита бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 217 БК РФ установление порядка составления и ведения сводной бюджетной росписи относится к полномочиям соответствующих финансовых органов, то есть Минфина России, финансовых органов субъектов РФ, финансовых органов муниципальных образований.

Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляются руководителем соответствующего финансового органа.

В ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете. При этом, основания внесения данных изменений четко регламентированы.

Следует отметить, что бюджетное законодательство допускает определенное отступление от норм закона (решения) о бюджете на стадии исполнения. Однако указанные отступления ограничены.

В настоящее время ст. 217 БК РФ устанавливает четкий перечень случаев, когда возможно внесение изменений в сводную бюджетную роспись без корректировки самого бюджета. Причиной таких ограничений является тот факт, что любые отступления от утвержденного бюджета являются, по сути, изменением воли законодателя относительно осуществления права государственной или муниципальной собственности.

Законом РФ 2007 года N 63-ФЗ в рамках внесения изменений в гл. 24 БК РФ, дано новое определение сводной бюджетной росписи, формируемой финансовым органом в соответствии с законом о бюджете и содержащей в случае необходимости дополнительные разрезы контролируемых параметров и бюджетных росписей главных распорядителей бюджетных средств, детализирующих в установленных пределах показатели сводной бюджетной росписи, а также устанавливающей основания для перераспределения бюджетных ассигнований между главными распорядителями бюджетных средств, разделами, подразделами, целевыми статьями и видами расходов и исключающей обязательность внесения изменений в бюджет при превышении доходов бюджета планируемого уровня более чем на 10% и режима блокировки расходов как не соответствующих современным принципам финансового менеджмента.

Согласно п. 4 ст. 21 БК РФ перечень и коды целевых статей и видов расходов бюджета утверждаются в составе ведомственной структуры расходов законом (решением) о бюджете либо в установленных БК РФ случаях сводной бюджетной росписью соответствующего бюджета.

При этом, в п. 4 ст. 217 БК РФ установлено, что порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи может предусматривать утверждение показателей сводной бюджетной росписи по кодам расходов, в том числе дифференцированно для разных видов расходов бюджета и (или) главных распорядителей бюджетных средств. При этом предусмотрено, что указанные показатели могут быть изменены в ходе исполнения бюджета:

при изменении показателей сводной бюджетной росписи, утвержденных в соответствии с ведомственной структурой расходов;

по представлению главного распорядителя бюджетных средств в случае образования экономии по использованию бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг. Показатели могут изменяться лишь в пределах, установленных порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи.

Кроме того, п. 3 ст. 219.1 БК РФ предусматривает, что порядок составления и ведения бюджетных росписей может устанавливать право или обязанность главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств осуществлять детализацию утверждаемых бюджетной росписью показателей по расходам по кодам.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, возможно только при перераспределении расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы, того же рода, определенные одной целью.

Данные ограничения также установлены ст. 33 Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск", в соответствии с которой финансовое управление муниципального образования город Алапаевск вправе перемещать бюджетные ассигнования между разделами, подразделами, целевыми статьями и видами расходов функционально классификации расходов бюджетов РФ, в пределах 10 процентов бюджетных ассигнований, выделенных главному распорядителю бюджетных средств.

Судом первой инстанции верно установлено, что исполнительный документ не был исполнен в установленный срок в связи с отсутствием соответствующих ассигнований в бюджете муниципального образования "город Алапаевск" на 2007-2008 годы.

Как указано выше, взыскатель предъявил финансовому органу для исполнения спорный исполнительный документ в сентябре 2007 года, следовательно, с учетом отсутствия неизрасходованных ассигнований, выделенных на эти цели, а также в связи с тем, что бюджетом 2007 года данные расходы предусмотрены не были, исполнение судебного акта в 2007 году, было невозможно, в том числе, посредством внесения изменений в сводную бюджетную роспись без изменения решения о бюджете за 2007 год. При этом на начало 2008 года средства были предусмотрены в том размере, в каком возможно было их предусмотреть. Показатели свода доходов местного бюджета на 2008 год свидетельствуют об увеличении дефицита местного бюджета.

В соответствии с п. 2 ст. 83 БК РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

В п. 5 ст. 217 БК РФ установлено, что утвержденные показатели сводной бюджетной росписи по расходам должны быть доведены до главных распорядителей бюджетных средств до начала очередного финансового года. Данное положение предопределено требованием п. 2 ст. 219.1 БК РФ, согласно которому утвержденные главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств показатели бюджетной росписи по расходам должны быть доведены до подведомственных распорядителей и (или) получателей бюджетных средств до начала очередного финансового года.

Учитывая, что сумма взыскания по судебному акту превышает объем бюджетных ассигнований, предусмотренных решением о бюджете муниципального образования город Алапаевск как на 2007, так и на 2008 год, а начальник финансового управления имеет право вносить изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете в пределах объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели, исполнение судебного акта без внесения изменений в решение о бюджете не представляется возможным.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что неисполнение судебного акта связано с существованием обстоятельства, не позволившего Финансовому управлению в муниципальном образовании "город Алапаевск" исполнить требования исполнительного документа арбитражного суда, а также свидетельствует об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия Финансового управления Администрации в муниципальном образовании "город Алапаевск" по исполнению требований решения арбитражного суда.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28.04.2007г. N 4485/07.

Кроме того, материалами дела подтверждается исполнение финансовым управлением иных судебных актов о взыскании с казны в пределах утвержденных расходов в порядке очередности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об исполнении бюджета 2007 года с профицитом, поскольку остатки средств по итогам 2007 года образовались за счет субсидий, что подтверждается отчетом об исполнении бюджета г. Алапаевска, которые характеризуются целевой направленностью, их использование строго регламентировано и перераспределению не подлежит.

При этом предоставление полномочий на внесение изменений в бюджет муниципального образования финансовому органу и начальнику Финансового управления действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с Порядком составления и ведения сводной бюджетной росписи федерального бюджета и бюджетных росписей главных распорядителей средств федерального бюджета (главных администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета), утвержденным Приказом Министерства Финансов РФ от 22.11.2007 года N 114н, ведение бюджетной росписи и изменение лимитов бюджетных обязательств осуществляет главный распорядитель (главный администратор источников) посредством внесения изменений в показатели бюджетной росписи и лимиты бюджетных обязательств (далее - изменение бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств).

Аналогичный порядок установлен для главных распорядителей муниципальных образований.

Изменение бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств, приводящее к изменению показателей сводной росписи, осуществляется в соответствии с основаниями, установленными ст. 217 БК РФ, и с учетом особенностей исполнения федерального бюджета, установленных Законом.

Изменение бюджетной росписи и лимитов бюджетных обязательств, не приводящее к изменению показателей сводной росписи и лимитов бюджетных обязательств, осуществляется главным распорядителем (главным администратором источников) на основании письменного обращения распорядителя (получателя) средств федерального бюджета (администратора источников), находящегося в его ведении.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

В соответствии с Уставом муниципального образования город Алапаевск, принятым Решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 04.07.1996 года N 43, глава муниципального образования как высшее должностное лицо муниципального образования город Алапаевск наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе, организует исполнение бюджета муниципального образования город Алапаевск, является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования город Алапаевск, распоряжается сметой доходов и расходов Администрации муниципального образования город Алапаевск (п. 7 ч. 1 ст. 34 Устава).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 26 Устава утверждение бюджета муниципального образования город Алапаевск и отчета об его исполнении относится к исключительной компетенции Думы муниципального образования город Алапаевск.

Данные полномочия также установлены Положением "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск", принятым Решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 27.10.2005 года N 89 (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 2 ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 15) и Положением "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск", принятым Решением Думы муниципального образования "город Алапаевск" от 24.01.2008 года N 5 (п. 1 ст. 6, п.п. 1, 2 ст. 7 п. 3 ст. 11).

Согласно ст. 29 Положения "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании город Алапаевск", проекты решений о внесении изменений и дополнений в местный бюджет вносятся на рассмотрение Думы главой муниципального образования город Алапаевск. Депутаты Думы по итогам рассмотрения отчета об исполнении местного бюджета за квартал, полугодие, девять месяцев текущего года вправе вносить предложения о внесении изменений и дополнений в местный бюджет, в том числе, при необходимости финансирования новых видов расходов или увеличения финансирования существующих видов расходов местного бюджета. Указанные предложения рассматриваются комиссией по экономической политике, бюджету, финансам и налогам, а затем Думой (ст. 20 Положения, принятого Решением Думы от 24.01.2008 года N 5).

Наличие заключения главы по данному вопросу обязательно.

Финансовое управление, при поступлении спорного исполнительного документа осуществило все необходимые действия для исполнения судебного акта, а именно, в соответствии с бюджетным законодательством направило в адрес взыскателя уведомление; обратилось в Думу с целью внести изменения в сводную бюджетную роспись (в чем ему было отказано, в связи с отсутствием у финансового управления соответствующих полномочий); имело место неоднократное обращение к главному распорядителю бюджетных средств муниципального образования.

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих муниципальных структур и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина.

На основании изложенного, с учетом отсутствия у финансового управления обязанности по осуществлению вышеперечисленных действий, доводы общества о том, что заинтересованное лицо бездействовало, не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общества о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно главы муниципального образования г. Алапаевск и Думы муниципального образования г. Алапаевск, поскольку предметом настоящего спора общество определило бездействие финансового органа, выразившееся в неисполнении судебного акта.

При столь конкретизированном требовании взыскателя, суд первой инстанции не имел полномочий по замене ненадлежащей стороны по делу, иначе - имели бы место последствия в виде самостоятельного изменения предмета спора, что противоречит процессуальному законодательству (ст. 49 АПК РФ). Кроме того, обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит оценки деятельности лиц, не привлеченных к участию в деле, следовательно, не принято в отношении иных, нежели ответчики, лиц.

При таких обстоятельствах, суд верно указал заявителю, что, в данном случае, общество не лишено возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа путем предъявления его судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, сославшись на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для признания бездействия финансового управления по неисполнению исполнительного документа являются правомерными, в связи с чем, оспариваемое решение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы уплате по государственной пошлины согласно положениям ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко