Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 17АП-1034/09

г. Пермь

05 марта 2009 г.

Дело N А50-20272/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е. В.

при участии:

от заявителя - Администрации Свердловского района г. Перми: Собянина С.В., удостоверение N 32, доверенность N 01-3 от 11.01.2009

от ответчика - 10 отдела Государственного пожарного надзора ОГПН г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Администрации Свердловского района г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2009 года

по делу N А50-20272/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Администрации Свердловского района г. Перми

к 10 отделу Государственного пожарного надзора ОГПН г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды

о признании незаконным и отмене постановления N 576 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 12 декабря 2008

установил:

Администрация Свердловского района г. Перми (далее заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2008 N 576, вынесенного 10 отделом Государственного пожарного надзора ОГПН г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды (далее - административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Свердловского района г. Перми с данным судебным актом не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, не исследование вопроса о виновности в выявленных правонарушениях. Отмечает, что норма, на которую ссылается ответчик, предусматривает не только наложение штрафа, но и предупреждение.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в период с 28.11.2008 по 09.12.2008 административным органом на основании распоряжения от 26.11.2008 N 415 проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании заявителя, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 50.

12.12.2008 на основании протокола об административном правонарушении от 09.12.2008 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности N 576, которым Администрация Свердловского района г. Перми привлечена к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Основанием для привлечения заявителя к указанной ответственности послужило нарушение пунктов 3, 40, 52, 57, 60, 89, 96, 98 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 (далее - Правила).

Считая, указанное постановление незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются материалами дела, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом установлен.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. Допущенные заявителем нарушения отнесены законодателем к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Как следует из материалов дела, допущенные заявителем нарушения выразились в следующем: не приняты меры к изменению направления открывания дверей выхода на лестничную клетку на путях эвакуации, двери выхода на лестничную клетку и лифтовой холл не оборудованы устройствами самозакрывания, электрочайники не оборудованы подставками из негорючих теплоизоляционных материалов, под лестничным маршем на первом этаже запасного выхода хранятся сгораемые материалы, не закреплена электропроводка за фальш-панелями в актовом зале, двери шахт лифтов, машинного отделения, архива не имеют необходимого предела огнестойкости, внутренний противопожарный водопровод в актовом зале не обеспечен исправной запорной арматурой, двери запасных выходов закрыты на замки, автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре находится в нерабочем состоянии, ширина двери выхода из лестничной клетки на улиц менее 0,8 м, архив не оборудован автоматической системой пожаротушения, шкафы пожарных кранов не соответствуют нормативным требованиям, электрическая распределительная коробка не закрыта крышкой.

Выявленные инспектором по пожарному надзору нарушения Администрацией положений вышеназванных Правил, зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 415 от 09.12.2008, в протоколе об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 22.10.2008 N 524 и постановлении о назначении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 28.10.2008 N 524.

Поскольку нарушение перечисленных в оспариваемом постановлении требований пожарной безопасности подтверждается указанным выше актом, приложенной к нему фототаблицей и протоколом об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что событие вмененного заявителю правонарушения доказано.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возложение ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает заявителя по делу от доказывания заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия реальной возможности по соблюдению требований пожарной безопасности заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя об отсутствии вины в несоблюдении Правил пожарной безопасности в связи с отсутствием должного финансирования является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку доказательств принятия всех зависящих от заявителя мер по получению соответствующего финансирования и выполнению обязанности по обеспечению пожарной безопасности в административном здании в соответствии с противопожарными требованиями Администрацией не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что состав правонарушения установлен и подтверждается материалами дела, следует признать обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии должного контроля за состоянием противопожарной безопасности в общественном помещении, что с учетом характера деятельности заявителя влияет на безопасность неограниченного количества посетителей. Поэтому в данной ситуации с учетом характера виновно допущенных нарушений санкция в виде административного штрафа в минимальном размере избрана административным органом верно.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя в части необоснованного применения санкции в виде наложения штрафа апелляционный суд отклоняет.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административной правонарушении содержит ссылки на нормы, которые либо уже утратили силу, либо не могли быть применены апелляционным судом отклоняется, поскольку СНиП 21-01-97* распространяется не только на вновь построенные здания, но и на существующие, о чем указано в самом СНиПе. Кроме того, относительно п. 15 оспариваемого постановления, административный орган в отзыве на заявление обоснованно указал, что ссылка на НПБ 151-96 сделана ошибочно, но в действующих НПБ 151-2000 данное требование также содержится.

Аналогичные доводы были изложены сторонами в суде первой инстанции (в заявлении и в отзыве) и были приняты во внимание при принятии решения по делу.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя - Главы администрации района В.И. Петенко, а оспариваемое постановление вынесено в присутствии уполномоченного представителя - Собяниной С.В.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Таким образом, привлечение к административной ответственности произведено правомерно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2009 года по делу N А50-20272/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельва Т.С. Нилогова