Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 16АП-2012/08

г. Ессентуки

Дело N А63-14188/2007-С1-35

22 октября 2008 г.

Рег. N 16АП-2012/08(1)

15 октября 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

22 октября 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б, Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКК "Шанхай ресурс Лимитед", ООО "ГКЗ - 1"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2008 года

по делу N А63-14188/2007-С1-35 (судья Мещерин А.И.),

при участии:

от МКК "Шанхай ресурс Лимитед" - Мартиросова О.В. (доверенность от 22.06.2007);

от ООО "ГКЗ - 1" - Фаргиев А.М. (доверенность от 01.07.2008);

от Управления Федеральной регистрационной службы по СК - не явились;

от ООО "Георгиевский консервный завод" - конкурсный управляющий Ерошкин Д.В.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Георгиевский консервный завод" Ерошкин Д.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), Международной коммерческой компании "Шанхай ресурс Лимитед" (далее - компания) о признании недействительной государственной регистрации собственности на объекты недвижимости и обязании управления восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ООО "ГКЗ" на заявленные объекты недвижимости (уточненные требования).

Определением суда от 11.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Георгиевский консервный завод - 1" (далее - общество, ООО "ГКЗ-1").

Решением суда от 03.09.2008 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным зарегистрированное право собственности за компанией на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Дружбы, 4, а именно:

-нежилые помещения N 51, 53, 89-91, литер А14, кадастровый номер 26:26:011210:0033:615/170:1051,1053,1089-91/А14, общей площадью 6369,5 кв.м., N записи о регистрации права 26-26-25/015/2005-36;

-котельная, литер А40, кадастровый номер 26:26:011210:0033:615/170:1001/А40, общей площадью 1114,1 кв.м., N записи о регистрации 26-26-25/015/2005-63;

-нежилые помещения N 1,4,7-15,24-39,42,45,46,47-50,92-96, литер А14, кадастровый номер 26:26:011210:0033:615/170:1001,1004,1007-15,1017-19,1024-39,1042,1045-50, 1092-96/А14, общей площадью 8589,3 кв.м., N записи о регистрации права 26-26-25/015/2005-65;

-встроенные помещения N 43-44 мясоовощного цеха, литер А14, кадастровый номер 26:26:011210:0033:615/170:1043-44/А14, общей площадью 1298,3 кв.м., N записи о регистрации права 26-26-25/015/2005-30;

-склад материальный, литер А35, кадастровый номер 26:26:011210:0033:615/170:1001/А35, общей площадью 1274,1 кв.м., N записи о регистрации права 26-26-25/015/2005-34;

-навес для стеклотары, литер А55, кадастровый номер 26:26:011210:0033:615/170:1001/А55, общей площадью 9519,6 кв.м., N записи о регистрации права 26-26-25/015/2005-32;

-административное здание, литер А1, кадастровый номер 26:26:011210:0033:615/170:1001/А1, общей площадью 3890,5 кв.м., N записи о регистрации права 26-26-25/015/2005-38;

-нежилые помещения N 2-24 томатного цеха с пристройкой, литер А30, кадастровый номер 26:26:011210:0033:615/170:1002-24/А30, общей площадью 1102,2 кв.м., N записи о регистрации права 26-26-25/015/2005-64. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, компания и общество направили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих требований заявители указали, что суд первой инстанции применил к данным правоотношениям норму ст. 167 Гражданского кодекса РФ не подлежащую применению в рамках спора о праве, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть разрешен исключительно при рассмотрении виндикационного иска. Заявители указали, что у ООО "ГКЗ" отсутствует заинтересованность позволяющая обратиться в арбитражный суд согласно ст. 4 АПК РФ и удовлетворение иска не восстанавливает нарушенных прав истца, в связи с чем удовлетворение исковых требований является неправомерным. Также заявители указали, что суд, отклоняя доводы о том, что право собственности на спорное имущество возникло у компании на основании решения общего собрания участников общества от 16.04.2004, ошибочно исходил из того, что право компании на спорное имущество возникло по акту приема-передачи от 11.01.2005. По мнению заявителей, зарегистрированные права компании на спорные объекты недвижимости возникли на основании заявления компании о выходе из участников общества и решения общего собрания участников ООО "ГКЗ" от 16.04.2004.

В отзыве конкурсный управляющий апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, указал, что доводы заявителей о возникновении права собственности на объекты недвижимости на основании заявления о выходе и решения участников является ошибочным, так как права собственности у компании возникли и были зарегистрированы на основании акта приема передачи имущества от 11.01.2005.

От управления поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители компании и общества уточнили требования по апелляционной жалобе, просят отменить решение суда от 03.09.2008 в той части, в которой удовлетворены требования конкурсного управляющего. Представители поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании конкурсный управляющий апелляционную жалобу не признал, представил суду письменный отзыв, привел доводы и возражения, изложенные в отзыве.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность приме

Как следует из материалов дела, компания являлась участником ООО "ГКЗ" с долей в уставном капитале 50 %.

Письмом от 19.12.2003 N 481 компания сообщила о выходе из состава участников общества и необходимости выплаты действительной стоимости доли в размере 28037500 руб.

16.04.2004 общим собранием участников принято решение действительную стоимость доли компании считать равной номинальной стоимости доли и определить стоимость в 28037500 руб., передать компании в счет оплаты в уставном капитале движимое и недвижимое имущество общества, согласно прилагаемому перечню, на общую сумму 28037500 руб.

11.01.2005 по акту приема-передачи движимого и недвижимого имущества общество передало компании в счет оплаты доли в уставном капитале имущество стоимостью 28037500 руб.

30.11.2005 компания зарегистрировала право собственности на объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2006 по делу N А63-217/05-С5 ООО "ГКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полученное компанией движимое и недвижимое имущество внесено в уставный капитал ООО "ГКЗ-1", за исключением дебиторской задолженности в размере 2418421,98 рублей. Изложенное подтверждается учредительными и регистрационными документами ООО "ГКЗ-1 ", актом приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 09.01.2006 года на сумму 25 619 078,02 рублей. Права на переданное недвижимое имущество не зарегистрированы за ООО "ГКЗ-1", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2007 года по делу N А63-13005/2006-С2 акт приема-передачи имущества от 11.01.2005 года признан недействительным. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата компанией ООО "ГКЗ" всего полученного по указанному акту отказано ввиду отсутствия спорного имущества у компании.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации за компанией права собственности на заявленное недвижимое имущество являлся акт приема-передачи от 11.01.2005 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ") истец оспорил зарегистрированное право собственности компании в судебном порядке.

Суд отказал конкурсному управляющему в требованиях об обязании управления восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ООО "ГКЗ" на заявленные объекты недвижимости. В этой части решение суда сторонами не оспаривается.

Признавая недействительным зарегистрированное за компанией право собственности на объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что зарегистрированное право собственности на спорное имущество, основано на сделке, признанной судом недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции применил к данным правоотношениям норму ст. 167 Гражданского кодекса РФ не подлежащую применению в рамках спора о праве, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть разрешен исключительно при рассмотрении виндикационного иска, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии со ст. 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как установлено материалами дела, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за компанией, которая приобрела спорные объекты недвижимости у ООО "ГКЗ".

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Истцом заявлен иск о признании недействительными прав на объекты недвижимости, зарегистрированных за компанией.

Решением суда от 26.02.2007 акт приема-передачи имущества от 11.01.2005 послуживший основанием регистрации прав на объекты недвижимости за компанией признан недействительным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Данная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки. Связи с этим зарегистрированные за компанией права собственности на объекты недвижимости являются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего права, для обращения в суд с настоящим иском, поскольку в силу ст. 4 АПК РФ он не является заинтересованным лицом, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 и абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. При этом конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий, действуя на основании Закона N 127-ФЗ в интересах ООО "ГКЗ" обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права, для восстановления в реестре записи о правах предыдущего правообладателя, т.е. для восстановления положения, существовавшего у ООО "ГКЗ" до заключения с компанией акта приема-передачи от 09.01.2006.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является судебное признание права за лицом, считающим себя его обладателем.

Таким образом, конкурсный управляющий в пределах своих полномочий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что право компании на зарегистрированные спорные объекты недвижимости возникло на основании заявления о выходе из состава участников общества и решения общего собрания участников ООО "ГКЗ" от 16.04.2004, поскольку материалами дела установлено, что основанием для регистрации за компанией права собственности на спорное недвижимое имущество являлся акт приема-передачи от 11.01.2005 года.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности разрешения иска о признании недействительности зарегистрированного права отдельно от виндикационного иска, не принимаются апелляционным судом, поскольку как правильно указал суд, действующее законодательство не содержит запрета на обращение в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права отдельно от виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о том, что вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным зарегистрированного права является основанием для восстановления в реестре записи о правах предыдущего правообладателя, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, послу вступления в законную силу оспариваемого решения суда первой инстанции является основанием для регистрирующего органа для погашения зарегистрированной записи о праве собственности на спорные объекты недвижимости. В таком случае происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, т.е. право собственности на недвижимость, реализованную по недействительной сделке, восстанавливается у прежнего правообладателя, имеющего действительные и законные основания для возникновения такого титула.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности сохранения судом обеспечительных мер до фактического исполнения решения не принимаются апелляционным судом.

Судом удовлетворены требования истца о признании недействительным зарегистрированных на компанию прав на спорные объекты недвижимости. Данное решение является основанием для восстановления прав у ООО "ГКЗ".

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, сохранение судом обеспечительных мер до фактического исполнения решения является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2008 по делу N А63-14188/2007-С1-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова