Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 01АП-4178/07

г. Владимир

Дело N А79-11809/2006

"22" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2007, принятое судьей Голубевой Т.Г., по иску акционера Александрова Ильи Александровича к открытому акционерному обществу "Завод "Стройдеталь" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.09.2005 об одобрении сделки по представлению в залог находящегося в собственности общества здания лесопильного цеха, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 93.

Третьи лица: Управление федеральной регистрационной службы РФ по Чувашской Республике, Акционерный коммерческий банк "Девон- Кредит".

При участии:

от Александрова И.А. - Михайлова М.В. по доверенности от 05.10.2006 N 21-01/064928 (сроком на 3 года), паспорт серии 9701 N 329211, выданный Новочебоксарским ГОВД Чувашской Республики 29.08.2001;

от ОАО "Завод "Стройдеталь" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21710);

от ООО "Стройдеталь" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21711);

от Управления Федеральной регистрационной службы - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы( уведомление N 21712);

от АКБ "Девон - Кредит" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 21644);

установил, что Александров Илья Александрович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Завод "Стройдеталь" (далее ОАО "Завод "Стройдеталь") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 02.09.2005 об одобрении сделки по представлению в залог находящегося собственности общества здания лесопильного цеха, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул.Промышленная, д. 93.

Исковое заявление обосновано статьями 49, 52, 54, 56, 58, 59, 60, 61, 62, 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано проведением собрания с нарушением порядка созыва: без уведомления истца. Более того, на собрании принял участие представитель истца - Баймулкин И.А., доверенности которому истец не выдавал.

Определениями от 01.02.2007, 30.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройдеталь", Акционерный коммерческий банк "Девон- Кредит" (далее АКБ "Девон -Кредит") соответственно.

Третье лицо - ООО "Стройдеталь", возразило против иска, заявило о пропуске Александровым И.А. срока исковой давности.

Решением от 27.09.2007 иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания акционеров от 02.09.2005 об одобрении сделки по представлению в залог недвижимого имущества - здания лесопильного цеха, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.93, признано недействительным. С ОАО"Завод "Стройдеталь" в пользу Александрова И.А. взыскано 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройдеталь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя, судом необоснованно не применен срок исковой давности, поскольку о состоявшемся решении Александров И.А. узнал незамедлительно после возвращения из командировки. Кроме того, с 23.11.2005 по 19.12.2005 истец исполнял обязанности генерального директора ОАО "Завод "Стройдеталь", а 19.12.2005 избран генеральным директором общества. Он также являлся учредителем ООО "ТД "Железобетон", которое выплатило кредит банку, исполнив, таким образом, обеспеченное залогом здания лесопильного цеха, обязательство.

Ни ответчик, ни третьи лица, отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Завод "Стройдеталь" с повеской дня: об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно: договора залога между ОАО "Завод "Стройдеталь" и АКБ "Девон -Кредит", в лице филиала в г. Чебоксары, на объект недвижимого имущества - здание лесопильного цеха, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д.93, поскольку директорами залогодателя (ОАО "Завод "Стройдеталь") и заемщика (ООО "Стройдеталь) являлось одно и тоже лицо - Димитриев В.Г.

Основанием для заключения договора залога явилась необходимость заключения кредитного договора на сумму 500 000 руб. между названным банком и ООО "Стройдеталь".

Из выписки протокола видно, что на собрании присутствовали: представитель Александрова И.А. - Баймулкин И.А., действующий по доверенности от 01.09.2005 - 9120 голосов, Алексеев Ю.А. - 10 голосов, Аписов К.Ш. - 13 голосов, Васильева В.Л. - 48 голосов, Виноградов В.Н.- 35 голосов, Волков A.M. - 57 голосов, Горюнова Л.А. - 10 голосов, Иващенко А.А. - 3 голоса, Соболева Т.П. - 22 голоса, Федотова С.В.- 12 голосов, обладающие в совокупности 9330 голосами, что составляет 52, 69 процентов от общего числа акций.

Решение по поставленному в повестке дня вопросу принято единогласно.

Александров И.А., являющийся акционером ОАО "Завод "Стройдеталь", владельцем 7058 обыкновенных именных акций, 2062 привилегированных акций общества, указывая на нарушение прав акционера, обратился в суд с настоящим иском, сославшись при этом на то, что о нарушении своих прав ему стало известно лишь 30.12.2006 при ознакомлении с копией выписки из протокола внеочередного собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению Совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

При анализе документов, свидетельствующих о подготовке к внеочередному собранию, судом выявлены существенные нарушения процедуры созыва и проведения.

Решение совета директоров о созыве общего собрания с повесткой дня о совершении сделки с заинтересованностью в материалах дела отсутствует, как отсутствуют доказательства уведомления акционера Александрова И.А. в установленном статьей 52 ФЗ "Об акционерных обществах", пунктом 14.11 устава порядке, в деле также нет подтверждения выдачи Александровым И.А. Баймулкину И.А. доверенности на предоставление его интересов на оспариваемом собрании.

Данные нарушения относятся к разряду существенных, наличие которых влечет за собой недействительность принятых решений, поскольку последние нарушают права акционера на участие в управлении обществом.

Суд не согласился с заявлением третьего лица о пропуске срока исковой давности, установив при этом, что исковая давность по заявленному требованию не истекла.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции. При этом суд второй инстанции исходит из отсутствия у третьего лица права на подачу заявления о пропуске срока.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно статье 33 ГПК РСФРС и части 1 статьи 34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.10.2007 по делу N А79-11809/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова