Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 19АП-408/08

13 марта 2008 г.

N А48-3994/07-14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.

при участии:

от налогового органа: Панкратовой Ю.В., начальника юридического отдела, доверенность N 25 от 11.03.2007, паспорт серии 54 02 N 489576 выдан Краснозоренским РОВД Орловской области 28.11.2002г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007 года по делу N А48-3994/07-14 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению ЗАО "Васильевский спиртзавод" к МИФНС России N 5 по Орловской области о признании частично недействительным ее решения N 2588 от 14.09.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Васильевский спиртзавод" в лице конкурсного управляющего Зининой О. И. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к МИФНС России N 5 по Орловской области о признании недействительным решения от 14.09.2007г. N 2588 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 18354 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007г. заявленные требования удовлетворены. Решение МИФНС России N 5 по Орловской области от 14.09.2007г. N 2588 в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 18354 руб. признано недействительным.

МИФНС России N 5 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилось ЗАО "Васильевский спиртзавод", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2007г. ЗАО "Васильевский спиртзавод" в МИФНС России N 5 по Орловской области была представлена налоговая декларация по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года, согласно которой налог на имущество, подлежащий уплате составил 0 руб.

По результатам камеральной проверки вышеуказанной декларации налоговым органом составлен акт от 09.08.2007г. N 900 и принято решение от 14.09.2007г. N 2588 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 решения налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество в сумме 18354 руб.

Обосновывая доначисление налога, налоговый орган в решении указал, что в соответствии с балансом общества за 2006 год стоимость основных средств составила 3337 тыс.руб. Поскольку в соответствии с отчетами конкурсного управляющего выбытие основных средств в 1 квартале 2007 года не происходило, МИФНС России N 5 по Орловской области доначислила налог на имущество в сумме 18354 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Васильевский спиртзавод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 379 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 4 ст. 382 НК РФ предусмотрено, что сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с п. 4 ст. 376 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Таким образом, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на имущество определяющее значение имеет факт учета объектов налогообложения на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001г. N 26н, согласно п.4 которого имущество принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если в отношении этого имущества одновременно выполняются следующие условия: а) имущество используется в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) имущество используется в течение длительного времени, то есть срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) имущество способно приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, если имущество не соответствует хотя бы одному из указанных требований, то оно в силу указанного ПБУ 6/01 не подлежит бухгалтерскому учету в составе основных средств и, соответственно, не подлежит налогообложению налогом на имущество.

Согласно п. 29 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. N 26н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случаях продажи, безвозмездной передачи, списания в случае морального и физического износа, ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал других организаций; передачи по договорам мены, дарения; передачи дочернему (зависимому) обществу от головной организации; недостачи и порчи, выявленных при инвентаризации активов и обязательств; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

.

Порядок списания определен в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. N 91н.

Согласно п.п. 77 - 80 Методических указаний для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств. Для участия в работе комиссии могут приглашаться представители инспекций, на которые в соответствии с законодательством возложены функции регистрации и надзора на отдельные виды имущества.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "Васильевский спиртзавод" решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2004г. по делу N А48-903/04-17б признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 25.12.2006г. создана комиссия по проверке целесообразности использования имущества ЗАО "Васильевский спиртзавод" в качестве основных средств.

По результатам проверки комиссией составлены акт проверки основных средств остаточной стоимостью 341681 руб. от 27.12.2006г. N 1 и акт проверки основных средств остаточной стоимостью 3336998 руб. от 27.12.2006г. N 2

Из вышеуказанных актов следует, что объекты основных средств не используются продолжительное время (свыше 1,5 лет), имеют сильный физический износ и подлежат списанию.

В соответствии с приказом конкурсного управляющего от 28.12.2006г. осуществлено списание основных средств ЗАО "Васильевский спиртзавод", указанных в актах от 27.12.2006г. N 1 и N 2. Объекты основных средств общей остаточной стоимостью 3336998 руб. были списаны со счета 01 "Основные средства".

Таким образом, с учетом изложенных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выбытие основных средств и последующее их списание со счета 01 "Основные средства" осуществлено ЗАО "Васильевский спиртзавод" правомерно.

В связи с этим, у ЗАО "Васильевский спиртзавод" в 2007 г. в силу ст. 374 НК РФ отсутствовал объект налогообложения налогом на имущество организаций.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно не принят довод налогового органа о том, что в соответствии с бухгалтерским балансом общества за 2006 год и отчетами конкурсного управляющего у налогоплательщика в 1 квартале 2007 года имелись основные средства на сумму 3337 тыс. руб..

Исходя из объяснений представителя ЗАО "Васильевский спиртзавод" также следует, что в отчете в таблице сведений о сформированной конкурсной массе в графе "Основные средства" отражены товары для перепродажи на сумму 3376,1 тыс. руб. Вышеуказанные товары являлись ранее основными средствами, и были списаны 28.12.2006г. со счета 01 и учтены на счете 41.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются содержанием бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2007г., представленного в налоговый орган. Из строки 120 столбца 4 баланса следует, что на дату составления баланса у ЗАО "Васильевский спиртзавод" основные средства отсутствовали.

Довод налогового органа о том, что основные средства не могли быть списаны налогоплательщиком со счета 01 до их реализации не принимается судом апелляционной инстанции исходя из изложенного выше.

Кроме того, поскольку решением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2004г. по делу N А48-903/04-17б ЗАО "Васильевский спиртзавод" признано банкротом, все имущество налогоплательщика включено в конкурсную массу и подлежит реализации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, налогоплательщик также имел право осуществить списание основных средств в связи с невозможностью получать экономическую выгоду в будущем от их использования.

Указание в отчете об определении рыночной стоимости недвижимого имущества ЗАО "Васильевский спиртзавод" на обеспеченность данных объектов коммуникациями (электричество, водопровод, канализация, теплосеть и т.д.) не противоречит и не опровергает выводов комиссии о физическом износе объектов основных средств.

При этом налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что основные средства после их списания налогоплательщиком не использовались, и Общество могло осуществить списание основных средств в связи с их неспособностью приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

Представленные налоговым органом суду апелляционной инстанции выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества от 07.11.2007 г. также не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции о правомерности их списания с бухгалтерского баланса. Данные выписки лишь подтверждают факт государственной регистрации права собственности ЗАО "Васильевский спиртзавод" в отношении данных объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007г. по делу N А48-3994/07-14 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Орловской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 677 от 26.12.2007г. при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2007 года по делу N А48-3994/07-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России N 5 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б.Осипова А.И.Протасов