Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 19АП-1949/08

11 июня 2008 г.

Дело N А64-2051/07-19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" на решение арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 г. (судья Малина Е.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Мигунова Е.В., начальника отдела выездных проверок по доверенности N 05-24/35 от 13.05.2008. г.; Николаева Е.В. госналогинспектора по доверенности N 05-24/25 от 24.01.2008 г.; Бич B.C., заместителя начальника юридического отдела по доверенности N 05-24/028839от 03.10.2007 г.; Синельниковой А.П., начальника отдела налогового аудита по доверенности N 05-24/36 от 13.05.2008 г.

от налогоплательщика: Мордасова М.Ю., юрисконсульта по доверенности N 20юр-4430 от 26.12.2007 г.; Тимошенко Ю.С., главного бухгалтера по доверенности N 20юр-29 от 11.01.2008 г.; Марышева О.В., юрисконсульта по доверенность N 20юр-308 от 31.01.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Тамбовский завод "Электроприбор" (далее - акционерное общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 10 от 01.02.2007 г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных требований от 05.03.2008 г.), а именно:

-в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за период с августа 2004 г. по сентябрь 2006 г. в общей сумме 783 421руб.;

-в части предложения уплатить пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 23 666,58 руб.;

-в части предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, возмещенную из бюджета, за январь 2005 г. на 15 447 руб., январь 2006 г. на 12 613 руб., февраль 2006 г. на 28 501 руб.

Решением от 19.03.2008 г. арбитражный суд Тамбовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при доначислении спорных сумм налога на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Элта-Сплав" (далее - общество "Элта-Сплав") налоговым органом неправомерно был применен затратный метод (статья 40 Налогового кодекса), расчет по которому не был отражен в оспариваемом решении и не представлен суду.

Кроме того, при применении этого метода акционерное общество считает недопустимым использование инспекцией данных о затратах не в подобных случаях, а самого общества. По утверждению налогоплательщика, судом области неправомерно не принято во внимание, что до правоотношений с обществом "Элта-Сплав" необходимые для производства изделий детали поставлялись ему открытыми акционерными обществами АНПП "ТЕМП-АВИА" (далее - общество АНПП "ТЕМП-АВИА") и "Тамбовполимермаш" далее - общество "Тамбовполимермаш").

Также акционерное общество полагает, что на него неправомерно возложено бремя доказывания возможности применения налоговым органом в данном случае иного метода определения рыночной цены, чем затратный.

Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2004 г. по 30.09.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 215 от 27.12.2006 г.

Решением N 10 от 01.02.2007 г. акционерному обществу, предложено, в том числе, уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 812 412 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 23 666,58 руб., уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, возмещенную из бюджета, за январь 2005 г. на 15 447 руб., январь 2006 г. на 12 613 руб., февраль 2006 г. на 28 501 руб.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в указанном размере послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик занизил суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет, за счет невключения в налоговую базу стоимости услуг, оказанных обществу "Элта-Сплав" в 2004 г.-2006 г.г. на безвозмездной основе.

Не согласившись с принятым решением в части предложения уплаты 783 421 руб. налога на добавленную стоимость и 23 666,58 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, предложения уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, возмещенную из бюджета, за январь 2005 г. на 15 447 руб., январь 2006 г. на 12 613 руб., февраль 2006 г. на 28 501 руб., акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций

Статьей 39 Налогового кодекса под реализацией товаров, работ или услуг понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача товаров, работ, услуг на безвозмездной основе.

В силу пунктов 2, 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, при этом под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальной выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

На основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 27.12.2002 г. N 6-БП-З, заключенного между акционерным общество "Тамбовский завод "Электроприбор" (ссудодатель) и обществом "Элта - Сплав" (ссудополучатель), последнему переданы в безвозмездное пользование средства технологического оснащения (оснастка, инструмент, контрольно - поверочная аппаратура), малоценное имущество и другое оборудование, не относящееся к основным средствам, в количестве 1150 наименований, 17206 единиц на общую стоимость 3 778 613,51 руб. Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается актом приема - передачи имущества в безвозмездное пользование N 1 от 08.01.2003 г. и инвентаризационной ведомостью по складу "Элта -Сплав" на 01.10.2002 г. (приложения к договору от 27.12.2002 г. N 6-БП-З).

Отражение акционерным обществом на счетах бухгалтерского учета переданного имущества и списание в затраты его стоимости подтверждается оборотными ведомостями по забалансовому счету 012 "МБП", оборотно - сальдовыми ведомостями по счету 10 "Материалы" (склад 231 "Кладовая Элта -Сплав"), изменениями N 1 от 09.02.2004 г. к договору о передаче имущества в безвозмездное пользование от 27.12.2002 г. N 6-БП-З, актом N 2 от 09.02.2004 г. приема передачи имущества в безвозмездное пользование (приложение N 2 к договору N 6-БП-З от 27.12.2002 г.).

Таким образом, как видно из имеющихся в деле документов, акционерное общество "Тамбовский завод "Электроприбор" осуществило безвозмездную передачу имущества, т.е. оказало обществу "Элта-Сплав" услуги по передаче имущества в пользование на безвозмездной основе. Факт передачи имущества в безвозмездное пользование подтверждается актами приема-передачи имущества N 1 от 08.01.2003 г. и N 2 от 09.02.2004 г., документами складского и бухгалтерского учета.

В то же время, исчисление налога с реализации услуги по безвозмездной передаче в пользование средств технологического оснащения обществом не произведено, что и послужило основанием доначисления оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость.

Порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), в том числе при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе установлен статьей 154 Кодекса, согласно которой стоимость указанных товаров (работ, услуг) определяется как стоимость, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса предусмотрен порядок определения рыночной цены, при котором учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях (в том числе, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены).

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены согласно пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса, используется метод цены последующей реализации или затратный метод.

Условия применения метода цены последующей реализации определены пунктом 10 статьи 40 Кодекса, в соответствии с которым при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как усматривается из пояснений налогоплательщика, в безвозмездное пользование общества "Элта-Сплав" было передано имущество, на котором производятся детали только для общества "Тамбовский завод "Электроприбор" и только для специзделий для военной техники. Другие детали произвести на передаваемой спецоснастке невозможно. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что применить в данной ситуации официальные источники на рыночные цены аналогичных товаров налоговый орган не мог в связи со спецификой правоотношений между акционерным обществом "Тамбовский завод "Электроприбор" и его контрагентом - обществом "Элта-Сплав", носящими индивидуальный характер.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что последующая реализация рассматриваемых услуг не производилась и информация о цене подобных услуг отсутствует.

При таких обстоятельствах определить разность цены стоимости оказываемой услуги обществом по сравнению с затратами на ее оказание (метод цены последующей реализации) в данном случае также невозможно, о чем судом первой инстанции сделан правильный вывод.

При невозможности использования названных двух методов используется затратный метод, когда рыночная цена товаров, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на невозможность использования других методов в целях исчисления налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем исчислил стоимость услуги затратным методом, определив ее как ежемесячную сумму амортизационных отчислений по имуществу, передаваемому в аренду, увеличенную на 5 процентов. Расчет инспекции аналогичен расчету, примененному самим акционерным обществом при сдаче имущества в аренду по договору от 27.12.2002 г. N 12-АИ-20 между акционерным обществом "Тамбовский завод "Электроприбор" и обществом "Элта-Мир" и соответствует требованиям статьи 40 Налогового кодекса.

Утверждение общества о необоснованном возложении судом бремени доказывания на налогоплательщика, что, по мнению акционерного общества, является нарушением статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

Согласно части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых акты, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий государственный орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 65 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса все доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган законность принятого им ненормативного акта в части доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с обществом "Элта- Сплав" доказал.

Согласно нормам подпунктов 1, 3, 4, 6 статьи 23, статей 44, 45, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, содержащим общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающим обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога, на момент представления налоговой декларации общество обязано было располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговой декларации данных об исчисленных суммах налога.

Налогоплательщик обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение своих требований, не исполнил.

Также не может быть принят довод о возможности определения рыночной цены оказанных услуг по предоставлению имущества в пользование исходя из договорных отношений налогоплательщика с обществами "ТЕМП-АВИА" и "Тамбовполимермаш", поскольку, как указывает сам налогоплательщик, предметом этих отношений являлась поставка деталей, а не предоставление в пользование оборудования для их производства.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом области в полном объеме установлены и верно оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Учитывая результат рассмотрения спора, государственная пошлина, уплаченная акционерным обществом при подаче апелляционной жалобы, возврату или взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовский завод "Электроприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Сергуткина М.Б. Осипова