Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 19АП-519/09

26 марта 2009 г.

дело N А14-2587/2007/121/14

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

судей: Барковой В.М.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Липовское": Палихов А.Ю., представитель по доверенности N 6/08 от 05.08.2008г.;

от ООО "Шредер-Воронеж": Захарченко Г.В., директор, решение б/н от 05.02.2008г., Маслова Т.Н. - адвокат, доверенность б/н от 19.02.2009г., удостоверение N 0947, выдано 08.01.2003г.;

от ООО "Регистр": Ефремов С.А., представитель по доверенности N 1/2009 от 17.03.2009г., Мачехин И.Г. - представитель по доверенности N 2/2009 от 17.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липовское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008г. по делу N А14-2587/2007/121/14 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Шредер-Воронеж" к обществу с ограниченной ответственностью "Липовское" об истребовании и передаче сельскохозяйственной техники и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липовское" к обществу с ограниченной ответственностью "Шредер-Воронеж" о взыскании 2 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шредер-Воронеж" (далее - ООО "Шредер-Воронеж", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липовское" (далее - ООО "Липовское", ответчик, покупатель) об истребовании и передаче ему сельскохозяйственной техники, полученной ответчиком по контракту N 2004 02/03 от 24.03.2004г.

ООО "Липовское" заявило встречный иск о взыскании 2 000 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), уплаченных по данному контракту.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2007г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008г., исковые требования ООО "Шредер-Воронеж" удовлетворены, во встречном иске ООО "Липовское" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2008г. вынесенные по делу судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регистр".

Истец уточнил исковые требования, просил истребовать у покупателя и передать трактор Фендт Фаворит 824, год выпуска 1999, 230 л.с. б/у WILG103854 N 824/21/2051.

Также при новом рассмотрении дела ООО "Липовское" заявило отказ от встречных исковых требований о взыскании 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008г. прекращено производство по встречному иску ООО "Липовское" к ООО "Шредер-Воронеж" о взыскании 2 000 000 рублей. В удовлетворении иска ООО "Шредер-Воронеж" отказано. С ООО "Липовское" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей госпошлины.

12.01.2009г. Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение об исправлении опечаток.

ООО "Липовское" обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ООО "Липовское" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что ООО "Липовское" злоупотребило своими процессуальными правами. Также заявитель указывает на то, что ООО "Шредер-Воронеж" не имело правовых оснований обращаться с иском о возврате переданного товара, поскольку ООО "Липовское" оплатило более половины его стоимости. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что возложение на него судебных расходов является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Липовское" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение в части взыскания с ООО "Липовское" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.

Представители ООО "Шредер-Воронеж" возражали на доводы жалобы, считая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Регистр" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2004 года стороны заключили договор N 2004 02/03 купли-продажи сельскохозяйственной техники, цена за поставленный товар была определена пунктом 4.1 договора в сумме, эквивалентной 212 460 Евро (т.1, л.д.20-23).

Оплата должна производиться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

По накладным N 10 и N 43 от 09.04.2004 года, N 11 от 16.04.2004 года ООО "Липовское" были переданы:

- трактор Фендт Фаворит 824 год выпуска 1999, 230 л.с., б/у WILG103854 N 824/21/2051,

- трактор Фендт Фаворит 824, 230 л.с., б/у, N 824/21/2051 (WILG 103854),

- культиватор Лемкен Смарагд 9/550, б/у, WSTG 800625,

- картофелесажалка Грузе VL 120 KN (шины 9.00-16, гидравлический бункер N 194141),

- сеялка для лука "Сфоггия" тип Дельта N 0158/91 (т.1, л.д.31-33).

В силу пункта 4.1. контракта от 24.03.2004г. покупатель обязался уплатить сумму, эквивалентную 100 000 Евро, непосредственно после подписания договора, сумму, эквивалентную 22 960 Евро, не позднее 15.04.2004 года, оставшуюся сумму, эквивалентную 89500 Евро, в рассрочку до 15.09.2004 года сумму, эквивалентную 35 000 Евро, до 28.02.2005 сумму, эквивалентную 34 000 Евро, до 15.08.2005 года сумму, эквивалентную 20 500 Евро.

Покупатель полученную технику оплатил частично в сумме 3 527 220,62 рублей, эквивалентную 123 369,67 Евро.

Задолженность составила сумму, эквивалентную 89 090,33 Евро и отражена в акте сверки по состоянию на 31.12.2006г. (т.1, л.д.34).

Поскольку покупатель обязательства по полной оплате переданной сельхозтехники не выполнил, продавец обратился в арбитражный суд с требованием об истребовании и передаче ему трактора Фендт Фаворит 824, год выпуска 1999, 230 л.с. б/у WILG103854 N 824/21/2051.

Вынося обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В постановлении от 28.05.2008 г. по настоящему делу Федеральный арбитражный суд Центрального округа установил, что суд, принимая решение об удовлетворении требования Истца об истребовании у ООО "Липовское" сельскохозяйственной техники, переданной последнему во исполнение контракта N 2004 02/03 от 24.03.2004, не исследовал и не дал должной оценки доводу о том, что часть спорной техники к моменту рассмотрения настоящего спора уже была возвращена ООО "Шредер-Воронеж".

На основании части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 24.03.2004 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах купли-продажи (поставки) и нормы Главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статья 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения покупателем по накладным N 10 и N 43 от 09.04.2004г., N11 от 16.04.2004 г. сельскохозяйственной техники: трактор Фендт Фаворит 824 год выпуска 1999, 230 л.с, б/у WILG103854 N824/21/2051, трактор Фендт Фаворит 824, 230 л.с, б/у, N824/21/2051 (WILG 103854), культиватор Лемкен Смарагд 9/550, б/у, (WSTG 800625), картофелесажалка Грузе VL 120 KN (шины 9.00-16, гидравлический бункер N 194141), сеялка для лука "Сфоггия" тип Дельта N 0158/91, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Факт частичной оплаты покупателем полученной технику в сумме 4327220 руб. 62 коп. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Эквивалент указанной суммы в валюте контракта установлен сторонами в размере 123 369,67 евро (с учетом действующего курса) в акте сверки на 31.12.2006 г. Задолженность Покупателя составила 3 043 529, 87 руб. Эквивалент указанной суммы в валюте контракта установлен сторонами в размере 89 090, 33 евро.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате полученной от продавца сельхозтехники покупатель исполнил частично. Доказательств полной оплаты по контракту покупателем не представлено.

Пунктами 4.1., 4.3. контракта установлены обязанность покупателя по предварительной оплате товара (статья 487 ГК) и обязанность покупателя по оплате оставшейся суммы в размере 89 500 Евро с рассрочкой платежа (статья 489 ГК РФ).

При этом пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что до момента окончательной оплаты продажной стоимости контракта техника остается собственностью продавца.

В соответствии со статьей 491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исходя из системного толкования положений контракта и статьи 491 ГК РФ, единственным обстоятельством, с которым стороны связывали прекращение у продавца права собственности на переданный товар, является полная оплата продажной стоимости контракта.

На основании абзаца 2 статьи 491 ГК РФ в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

При этом, статья 491 ГК РФ содержит специальные правила по отношению к положениям статей 487, 489 ГК РФ, так как применяется вне зависимости от порядка оплаты (предварительного, в кредит, с отсрочкой платежа), и предусматривает специальный порядок защиты права собственности до момента полной оплаты - возврат товара.

Поскольку статья 488 ГК РФ регулирует отношения по купле-продаже в кредит по условиям которой собственность на товар переходит к покупателю, оставляя продавцу, право на залог товара, а пунктом 4.2. контракта установлено право собственности продавца на товар до полной оплаты по контракту, то к сложившимся отношениям, как правильно указал суд первой инстанции подлежит применению статья 491 ГК РФ.

Письмом от 12.03.2007г. продавец известил покупателя, что в связи с существенными нарушениями контракта от 24.03.2004г. последним, продавец предлагает расторгнуть контракт от 24.03.2004г., и возвратить оставшуюся сельскохозяйственную технику (т.1, л.д.27).

Фактически договорные отношения между сторонами отсутствуют с марта 2007 года (момент обращения истца в арбитражный суд). Тем самым, с марта 2007 года стороны считали договор расторгнутым и не предпринимали каких-либо действий по исполнению его условий.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 октября 1997 г. N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Оценивая действия продавца по отказу от исполнения обязательства, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Просрочка предварительной оплаты, неполная оплата товара по контракту в нарушение его условий, реализация товара с нарушением положений статьи 491 ГК РФ и реализация спорного товара в период действия определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2007г. о наложении ареста, в своей совокупности и по своему характеру являются существенными нарушениями как контракта, так и действующего законодательства, что в свою очередь является основанием в рассматриваемом случае для применения со стороны продавца положений пункта 1 статьи 450 и статьи 523 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из акта сверки, на момент прекращения договорных обязательств, сторонами контракт был исполнен на сумму 4 327 220, 62 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22 октября 1997 г. N 18 разъяснено, что в соответствии со статьей 523 ГК РФ при существенном нарушении договора поставки одной из сторон, другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Поскольку покупатель полностью свои обязательства по оплате товара не выполнил, продавец обосновано воспользовался правовой возможностью по защите нарушенного права путем возврата части неоплаченного товара.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что статья 491 ГК РФ не содержит ограничений права продавца на возврат части неоплаченного товара.

Контрактом от 24.03.2004г. порядок оплаты не предусматривает оплату за каждую конкретную единицу переданной техники. Из назначения платежа в представленных в материалы дела платежных поручениях также не следует, за какую конкретно переданную технику Покупатель перечислял денежные средства.

Со стороны покупателя контракт от 24.03.2004г. был частично исполнен, между сторонами исполнение контракта с марта 2007 года не производилось. В связи с этим, при неопределенности назначения платежа право на отнесения его в оплату той или иной части за конкретный поставленный товар принадлежит продавцу.

Как следует из дополнительных обоснований к исковым требованиям истца, в связи с расторжением контракта от 24.03.2004г. истец распределил поступившие платежи в оплату конкретных единиц техники, в связи с чем, стоимость трактора Фендт Фаворит 824 год выпуска 1999, 230 л.с, б/у WILG103854 N 824/21/2051, в установленном контрактом размере не оплачена.

В связи с указанным, продавец не лишен права истребовать ранее исполненное после расторжения договора, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось, исходя из ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Данная правовая позиция подтверждается также пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 24.09.2002г.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования продавца, как собственника неоплаченного товара обоснованны положениями статьи 491, 1102 ГК РФ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, 05.02.2007г. по договору купли-продажи сельхозтехники N 2 истребуемый продавцом трактор был реализован ООО "Регистр" и передан по акту приема-передачи сельскохозяйственной техники от 05.02.2007г.

Следовательно, поскольку возможность удовлетворения требований о возврате имущества зависит от фактического нахождения имущества во владении обязанного лица и в связи с отсутствием у покупателя товара, истребуемого продавцом, исковое заявление продавца об истребовании спорного имущества не может быть удовлетворено.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что продавцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, используя который право не может быть восстановлено, в связи с чем, правомерно отказал в иске.

При этом при решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу статьи 111 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лицо, действия которого повлекли необходимость истца обращаться в суд за защитой своих прав.

Судом первой инстанции правильно учтено, что причиной обращения продавца в арбитражный суд были неправомерные действия покупателя в части оплаты переданного товара.

На момент первоначального рассмотрения дела в суде первой инстанции часть товара была реализована покупателем третьим лицам, однако документального подтверждения указанных обстоятельств, несмотря на их относимость к рассматриваемому спору и влияние на результат рассмотрения дела по существу, суду первой инстанции покупателем представлено не было.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций, ответчик данные сведения также не представил. Однако из материалов дела следует, что такая возможность у ответчика имелась, так как представители покупателя принимали участие в судебных заседаниях.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по оплате государственной пошлины на покупателя, взыскав их с ООО "Липовское" в доход федерального бюджета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО "Шредер-Воронеж" о возврате имущества переданного по контракту N 2004 02/03 заявлены неправомерно, о том, что необходимо применить ст.488 ГК РФ, о том, что ООО "Липовское" не злоупотребило своими правами, подлежат отклонению, так как исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (т.4 л.д.12-16). Выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Липовское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2008г. по делу N А14-2587/2007/121/14 с учетом определения от 12.01.2009г. об исправлении опечаток, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липовское" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Липовское" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова