Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 07АП-2156/08

г. Томск

Дело N 07АП-2156/08

16 мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от общества с ограниченной ответственностью "ЮрСпасАвто": не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Юргинского района",

на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.03.2008 года по делу N А27-35504/2005-1

по заявлению муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Юргинского района"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Мост"

к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Юргинского района"

о взыскании 1 097 825, 99 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Юргинского района" (далее - МУ УЖКХ Администрации Юргинского района) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2005 г. по делу N А27-35504/2005-1 по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Мост" (далее - ООО ПТФ "Мост") к МУ УЖКХ Администрации Юргинского района о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 1 097 825, 99 рублей, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2006 г. и определения арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2006 г. о замене стороны - взыскателя. Заявление обосновано тем, что в соответствии с пунктами 1-3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает приговор Юргинского городского суда от 11.10.2007 г. об осуждении Родионова Владимира Иннокентьевича (являющегося учредителем и генеральным директором ООО ПТФ "Мост") к условной мере наказания за покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего МУ УЖКХ Администрации Юргинского района, путем мошеннических действий, совершенных в крупном размере, по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам..

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2008 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, МУ УЖКХ Администрации Юргинского района подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Арбитражным судом Кемеровской области не учтено, что новым обстоятельством по делу является установление вступившим в законную силу приговором Юргинского городского суда виновности Родионова В.И. в совершении преступления, предусмотренного статьей 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - в части использования фиктивных документов при рассмотрении дела арбитражным судом в 2005-2006 гг., о данном обстоятельстве заявитель не знал и не мог знать. В умышленных действиях Родионова В.И. содержится фальсификация доказательств, что является основанием для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Несмотря на совместное составление счета-фактуры, расходной накладной и доверенности ООО ПТФ "Мост" и МУ УЖКХ Администрации Юргинского района, в тот момент заявитель не предполагал, что в дальнейшем руководитель ООО ПТФ "Мост" использует эти документы в качестве подложных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2005 г. по делу N А27-35504/2005-1 удовлетворены исковые требования ООО ПТФ "Мост" о взыскании с МУ УЖКХ Администрации Юргинского района задолженности за поставленные товары в размере 1 097 825, 99 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2006г. указанное решение оставлено по существу без изменения, постановлено считать ко взысканию с МУ УЖКХ Юргинского района 913 964, 60 рублей долга, 163 371, 17 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 077 335, 77 рублей.

Определением арбитражного суда от 23.03.2006г. удовлетворено заявление ООО ПТФ "Мост" о замене стороны - взыскателя на стадии исполнения судебного акта, произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "ЮрСпасАвто", г. Юрга.

Согласно приговору Юргинского городского суда от 11.10.2007 г. Родионов Владимир Иннокентьевич (являющийся учредителем и генеральным директором ООО ПТФ "Мост") осужден к условной мере наказания за покушение на хищение чужого имущества, принадлежащего МУ УЖКХ Администрации Юргинского района, путем мошеннических действий, совершенных в крупном размере, по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 3 УК РФ ( том 3, л.д.15-34).

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из смысла указанной нормы следует, что такими обстоятельствами являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю, соответственно не могли быть учтены при принятии судебного акта по делу.

Основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с пунктами 2, 3 названной статьи также относятся: установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, повлекшая за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, совершенные при рассмотрении данного дела.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в случае, если определенные пунктами 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из приговора Юргинского городского суда от 11.10.2007г. счет - фактура N 54 от 11.09.2003г. и расходная накладная N 54 от 11.09.2003г. на сумму 401 241, 36 рублей составлены с согласия заместителя главы Администрации Юргинского района по жилищно-коммунальному хозяйству - начальника МУ УЖКХ Ступина А.И. Кроме того, на получение товаров по указанным документам МУ УЖКХ выдана доверенность N 328 от 15.09.2003г.

Указанные документы положены в основу исковых требований ООО ПТФ "Мост" о взыскании с МУ УЖКХ Администрации Юргинского района задолженности за поставленные товары.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при рассмотрении дела N А27-35504/2005-1 заявитель знал о наличии указанных документов и условиях их составления.

При этом, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы МУ УЖКХ Администрации Юргинского района не заявляло о подложности составления данных документов, либо о фальсификации доказательств и исключении данных документов из числа иных доказательств по делу.

Представитель заявителя не оспаривает факт наличия указанных документов, подписи руководителя и главного бухгалтера, печать организации, указанные в доверенности N 328.

Доводы заявителя о том, что приговором Юргинского городского суда установлена фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие арбитражным судом незаконного судебного акта по настоящему делу судом не принимается, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-15/07г. (06360759) не была установлена фальсификация вышеназванных документов.

Понятие "фальсификация доказательств" вытекает из уголовного права и судебной практике по уголовным делам. Указанное понятие предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом его фабрикацию. Искажение представленных доказательств возможно путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

При этом, субъектами, заявляющими ходатайство о фальсификации доказательств, являются лица, участвующие в деле, по отношению доказательств, представленных иными лицами.

Однако, как установлено приговором Юргинского суда, счет-фактура N 54, расходная накладная N 54 и доверенность на получение товара N 328 составлялись по обоюдному согласию и при участии обеих сторон (ООО ПТФ "Мост" и МУ УЖКХ Администрации Юргинского района). В связи с чем, указанные документы не могут быть отнесены к сфальсифицированным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заявитель не мог не знать о неправомерных действиях директора ООО ПТФ "Мост" Родионова В.И. по включению подложных документов в качестве доказательств поставки товаров на сумму 401 241, 36 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела. Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения заявления МУ УЖКХ Администрации Юргинского района о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2008 года по делу N А27-35504/2005-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.