Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2008 г. N 19АП-3312/08

14 августа 2008 г.

Дело N А14-3979-2008/35/22 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

при участии:

от ООО "Круг" - Воробьева Т.В., представитель, доверенность б/н от 02.05.2007г., паспорт серии 68 03 N 848040 выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 17.02.2003 года;

от Управления Россвязьохранкультуры по Тамбовской области - Чуриков Р.С., специалист-эксперт, доверенность N 02 АГ - 01 от 12.08.2008 года, паспорт серии 68 05 N 236935 выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова 26.07.2005 года; Гусев А.В., специалист-эксперт, доверенность N 1 от 09.11.2007 года, паспорт серии 68 02 N 772662 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 29.11.2002 года; Лимонов Ю.В., адвокат, доверенность б/н от 31.01.2008 года, удостоверение адвоката N 404 от 01.11.2004 года, регистрационный номер 68/397,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года по делу N А14-3979-2008/35/22 (судья Ловчикова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Россвязьохранкультуры по Тамбовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отменен постановления N 17 от 11.04.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008г. по делу N А14-3979-2008/35/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Круг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители Управления в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просили жалобу оставить без удовлетворения, представили отзыв.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2008 года должностными лицами Управления Россвязьохранкультуры по Тамбовской области, на основании приказа руководителя Управления от 19.02.2008 года N 9, проведена проверка порядка использования радиоэлектронных средств (РЭС) и радиочастот, принадлежащих ООО "Круг".

По результатам проверки составлены протокол измерений технических параметров излучений РЭС от 06.03.2008г. N 045, справка о результатах проверки от 06.03.2008 N 01-03, протокол эфирного контроля N 68-004 от 06.03.08г., акт от 11.03.2008г. N 03-02-07-129-68-РЧ/0038, протокола от 28.03.08г., в которых указано, что ООО "Круг" установлено и используется радиоэлектронное устройство ATS 100 с/н 0508230, являющееся элементом системы радионаблюдения "LARS", на частоте 159,975 МГц по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 164/83 в помещении магазина "Связной", без разрешения на использование частоты.

По результатам рассмотрения дела Управление вынесло постановление N 17 от 11.04.2008г., в котором признало ООО "Круг" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ и наложило административный штраф в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 23.44 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за связью и информатизацией в Российской Федерации, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.4 КоАП РФ.

На основании Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тамбовской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия N 270 от 03.10.2007г. Управление Россвязьохранкультуры по Тамбовской области является государственным органом, осуществляемым функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации (в том числе электронных) и массовых коммуникаций, информационных технологий связи (в том числе почтовой) и охраны культурного наследия, авторского права и смежных прав.

Согласно п.п. 7.1.2.14, 7.1.2.15 данного Положения Управление осуществляет в установленном порядке государственный контроль и надзор за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка его использования, норм и требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, а также порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиоконтроля радиочастотной службы.

Таким образом, проверка была осуществлена и дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением Россвязьохранкультуры по Тамбовской области в рамках компетенции в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 2 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

При проведении проверки в магазине "Связной" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 164/83 (охрану магазина на основании договора осуществляет ООО "Круг") и нажатии "тревожной" кнопки проверяющими замерена и установлена радиочастота номиналом 159,975 МГц. На вызов через 5-10 минут прибыли сотрудники охранного предприятия ООО "Круг". По просьбе Общества проверяющими также сделаны замеры в магазине "Огонек", где при нажатии "тревожной" кнопки установлена радиочастота 159,975 МГц и на вызов также прибыли сотрудники охранного предприятия ООО "Круг".

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом эфирного контроля N 68-004 от 06.03.2008г., протоколом N 045 от 06.03.2008г., справкой о результатах проверки деятельности в области связи N 01-03 от 03.03.2008г., объяснениями кассира-операциониста магазина "Связной" Буковой Е.И., менеджера Сысоева С.Н., директора магазина "Огонек" Гридневой Т.Г. и понятыми Долгачева В.Е. и Овечкина А.П.

Протоколом от 06.03.2008г. незаконно работающий радиопередатчик был изъят и передан на экспертизу.

Заключением филиала ФГУП "Радиочастотный центр Центрального округа" от 24.03.2008г. установлено, что представленный на экспертизу радиопередатчик охранной сигнализации LARS-ATS-100 с/н 0508230 использует радиочастотный спектр и подлежит обязательной регистрации.

Таким образом Обществом нарушены положения статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", согласно которой, право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Как следует из материалов дела, разрешение на использование указанной частоты ООО "Круг" не имеет, уполномоченными органами для использования частота номиналом 159,975 МГц не выделялась.

Доводы заявителя на взаимодействие ООО "Круг" с Главным управлением МЧС России по Тамбовской области правомерно не приняты судом первой инстанции, так как в соответствии с письмом Управления радиоэлектронной борьбы Генерального штаба Вооруженных Сил РФ от 15.03.2007г. частота номиналом 159,975 МГц МЧС России не назначалась.

Кроме того, в соответствии с письмом начальника ГУ МЧС России по Тамбовской области с 01.04.2007г. последним прекращается использование номинала частоты 159,975 МГц, о чем уведомлено руководство ООО "Круг".

Доводы ООО "Круг" о том, что для охраны объектов всегда использовалась система "GSM" или "Ольха" с выводом на одну "тревожную кнопку", и что при нажатии "тревожной кнопки" в ходе проверки сигнал пришел по указанным системам, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Как установлено в ходе проведения проверки порядка использования радиоэлектронных средств (РЭС) и радиочастот, проведенной сотрудниками Управления Россвязьохранкультуры по Тамбовской области 06.03.2008г., РЭС - радиопередатчик системы LARS - AST 100 с/н 0508230, установленный ООО "Круг" по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 164/83 в помещении магазина "Связной", используется с нарушением правил использования радиочастот.

Факт использования Обществом частоты номиналом 159,975 МГц без разрешения на использование радиочастот доказан Управлением, так как в ходе проведенной проверки при нажатии "тревожной кнопки" техническими средствами зафиксирована передача в эфир сигнала на частоте 159,975 МГц, вследствие чего на объект прибыли сотрудники ООО "Круг", которые сообщили, что они приехали так как сработал сигнал тревоги.

Каких-либо других устройств, использующих радиочастоты, кроме изъятой LARS - AST 100 с/н 0508230, в момент проведения проверки в магазине "Связной" не обнаружено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что при нажатии "тревожной кнопки" в ходе проверки сигнал пришел по системам "GSM" или "Ольха" Обществом не представлено. В связи с чем, данный довод ООО "Круг" судом не принимается.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Круг" не является владельцем радиопередатчика охранной сигнализации LARS-ATS-100 с/н 0508230, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с договором от 27.09.2004г. на установку и эксплуатацию беспроводной (радиочастотной) системы обеспечения безопасности, заключенного между ООО "Круг" и ГУ МЧС по Тамбовской области, ООО "Круг" приобрело и установило за свой счет базовое радиочастотное оборудование, которое было передано в пользование ГУ МЧС по Тамбовской области, но осталось в собственности ООО "Круг", и могло использоваться в том числе Обществом.

Кроме того, приобретенное Обществом объектовое оборудование, в том числе радиопередатчик AST 100 c/н 05082300, установленный в магазине "Связной", расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 164/83, не передавалось согласно договору в пользование ГУ МЧС по Тамбовской области, осталось в собственности и пользовании ООО "Круг".

Из положений указанного договора следует, что и базовое оборудование, переданное в пользование ГУ МЧС по Тамбовской области, и объектовое оборудование, в том числе радиопередатчик AST 100 c/н 05082300, установленный в магазине "Связной", расположенном по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 164/83, являются собственностью ООО "Круг", и могло им использоваться.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Указанная норма КоАП РФ не устанавливает конкретных лиц, подлежащих ответственности за совершение данного административного правонарушения, и не содержит указания на каком праве у лица, совершившего правонарушение, должны находиться используемые радиоэлектронные средства.

Для привлечения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, достаточно факта нарушения правил эксплуатации радиоэлектронных средств или нарушения правил использования радиочастот.

Факт использования Обществом частоты номиналом 159,975 МГц без разрешения на использование радиочастот, посредством передачи сигнала тревоги по указанной частоте радиопередатчиком охранной сигнализации LARS-ATS-100 с/н 05082300, принадлежащим ООО "Круг", доказан Управлением Россвязьохранкультуры по Тамбовской области. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом эфирного контроля параметров РЭС N 68-004 от 06.03.2008г., протоколом N 045 от 06.03.2008г., справкой о результатах проверки деятельности в области связи N 01-03 от 03.03.2008г. и другими материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в момент проверки порядка использования ООО "Круг" радиоэлектронных средств (РЭС) и радиочастот, зафиксирован сигнал с радиопередатчика LARS-ATS-100 с/н 0508230, принадлежащего ООО "Круг", которое Общество использовало в своей деятельности именно на частоте 159,975 МГц, так как работники ООО "Круг" явились после нажатия "тревожной" кнопки и передачи сигнала по указанной частоте оборудованием Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО "Круг" договор N 67 об оказании экстренной помощи при получении сигнала "Тревога", заключенного ООО "Круг" и ОАО "Связной ЦР", и разрешение на использование радиочастот или радиочастотных каналов N 292-08-0736 от 21.04.2008г., не опровергает доводы Общества о не использовании радиочастот в своей деятельности, а лишь подтверждает, что ООО "Круг" не могло предоставлять определенные договором услуги без использования радиочастотных каналов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, подтвержден материалами проверки. Проверка ООО "Круг" проведена Управлением Россвязьохранкультуры по Тамбовской области в пределах компетенции административного органа. Нарушений Управлением требований административного законодательства при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО "Круг" о признании незаконным и отменен постановления N 17 от 11.04.2008г. Управления Россвязьохранкультуры по Тамбовской области судом первой инстанции отказано правомерно.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО "Круг" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 259 от 09.07.2008г. на сумму 1000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года по делу N А14-3979-2008/35/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Круг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 259 от 09.07.2008г. при подаче апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Круг" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова