Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 17АП-4169/08

г. Пермь

07 июля 2008 г.

Дело N А50-2174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Никитин Е.П., по доверенности от 16.11.2005 г., Варламов К.В. по доверенности от 01.01.2008 г. N 15

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2008 года

по делу N А50-2174/2008,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску Открытого акционерного общества "Октябрьскдорстрой"

к Закрытому акционерному обществу "Уралсибспецстрой"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Октябрьскдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралсибспецстрой" о взыскании задолженности за товар, переданный по договору купли-продажи в сумме 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 980 064 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 5 518 964 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 4 500 000 руб., проценты в сумме 980 064 руб., госпошлину в сумме 38 900 руб. 32 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, в частности, указывает на то, что решение вынесено в нарушение п.3,4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; считает, что отсутствие сведений в бухгалтерском учете при наличии подлинных актов приема-передачи векселей, подписанных руководителем Р.Х.Халиловым, заверенных печатью ОАО "Октябрьскдорстрой", не может являться доказательством неоплаты за поставленный товар; полагает, что суд первой инстанции неправомерно признал сделку по передаче векселя незаключенной по причине несогласования сторонами ее существенного условия - условия по предмету сделки. Просят решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают, что доказательством оплаты является подлинный акт приема-передачи векселей. Пояснили, что договор был исполнен, ценная бумага была вручена, когда была получена установка. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.04.2005 г. между ОАО "Октябрьскдорстрой" и ЗАО "Уралсибспецстрой" был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец (продавец) принял на себя обязательство передать ответчику оборудование АСУ "Тельтомат" производства Германии 1989 года выпуска, а именно: смесительную установку (100 т/час), центральный пульт управления, сушильный барабан, осадительную камеру, обеспыливающую установку с бункером (циклон), дозировочную установку (6 шт.) с ленточными транспортерами, расходную емкость (3 куб. м.), подъемную дорожку, накопительный бункер, бункер минерального порошка, битумпровод, установку нагрева битума (3 емкости по 24 куб.м.) Пунктом 2 договора стороны предусмотрели обязанность покупателя оплатить товар в размере 6 800 000 руб. в срок до 25.04.2005 г. 22.04.2005 г. сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым цена товара была изменена и согласована сторонами в размере 4 500 000 руб. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик полученный товар не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

На основании ст. 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам.

В соответствии с п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии с п.1 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 20.04.2005 г. заключен договор купли-продажи оборудования. Его стоимость в соответствии с дополнительным соглашением к договору определена в 4 500 000 руб. В качестве оплаты по договору ответчик передал истцу вексель на предъявителя на сумму 4 500 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 22.04.2005 г., являющимся приложением к договору купли-продажи. Подлинник указанного акта обозревался в суде апелляционной инстанции. На нем имеются подписи представителя истца и ответчика, подписи скреплены печатями сторон. Кроме того, в судебное заседание ответчиком представлены дополнительные документы, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции. В частности, ответчиком представлены копия векселя N 00071, выданного 21.04.2005 г. ООО "КАТЭК" ЗАО "Уралсибспецстрой". Как пояснил представитель ответчика, указанный вексель-подлинник был передан истцу в счет оплаты оборудования по договору купли-продажи от 20.04.2005 г. Данный договор по решению арбитражного суда Пермского края недействительным не признан. Указанный вексель в последующем был передан истцом во исполнение соглашения от 15.04.2005 г. в счет погашения задолженности истца перед ООО "КАТЭК", что подтверждается актом приема-передачи от 25.04.2005 г., подписанным руководителями ООО "КАТЭК" и ОАО "Октябрьскдорстрой" и скрепленным печатями сторон. Подлинник указанного акта также обозревался в суде апелляционной инстанции.

Из справки, подписанной заместителем главного бухгалтера ответчика, усматривается, что операции по передаче векселей и акты приема-передачи отражены в бухгалтерском учете и подтверждены их подлинниками. Передача векселя от истца к ответчику, а затем от истца ООО "КАТЭК" подтверждена объяснениями директора ООО "КАТЭК".

Из решения Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-16588/2006 усматривается, что акты приема-передачи исключены из числа доказательств по делу о признании сделки купли-продажи недействительной. Однако сделка недействительной не признана. При рассмотрении настоящего дела как доказательства оплаты оборудования по договору купли-продажи от 20.04.2005 г. акты приема-передачи не исключены, в установленном порядке не оспорены. Следовательно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они являются доказательствами оплаты оборудования. Отсутствие сведений в бухгалтерском учете истца при наличии подлинных актов приема-передачи данных векселей, подписанных руководителем юридического лица истца Р.Х.Халиловым, заверенных печатью ОАО "Октябрьскдорстрой", не может являться доказательством отсутствия оплаты за товар.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора по передаче векселя. Однако в данном случае сделка является заключенной с момента передачи векселя в соответствии с п.1 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководители сторон передачу ценной бумаги на сумму 4 500 000 руб. подтвердили, скрепив акты приема-передачи личными подписями и печатями сторон.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В данном случае актами приема-передачи векселя подтверждено исполнение обязательств ответчика перед истцом по оплате оборудования по договору купли-продажи между сторонами от 20.04.2005 г. Таким образом, оснований для удовлетворении иска о взыскании задолженности по указанному договору не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.1 п.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению).

Госпошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2008 года по делу А50-2174/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Октябрьскдорстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Г.И.Глотова Л.А.Усцов