Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 04АП-415/09

г. Чита

Дело N А19-15653/08

"17" марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2008 года, принятое по делу N А19-15653/08 по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 07.07.08г. N 02-10/351дсп "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" .(Суд первой инстанции Луньков М.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Надмитов Ю.В. (доверенность от 29.10.2008г. N Д/0101-54);

Ефимов А.Ф. (доверенность от 29.10.2008г. Д/0101-53);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" (далее по тексту ГОУ ВПО "ИГУ", университет) заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 07.07.08г. N 02-10/351 дсп "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 24 декабря 2008 г. суд заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным в части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.07.08г. N 02-10/351дсп.

В обоснование суд в отношение налога на имущество указал, что проведение арендатором разовых культурно-досуговых мероприятий по заказу Заявителя не свидетельствует о том, что спорные объекты Заявителем использовались для осуществления образовательной деятельности. Заявитель в 2005 г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям по предоставлению в аренду нежилых помещений. Денежные средства, полученные от аренды помещений, не являются средствами целевого финансирования, не учитываемыми при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Не согласившись с указанным решением, университет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебное решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено вынесение одного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении двух и более лиц. В резолютивной части оспариваемого решения налогового органа не указано, что начисление пени произведено в отношении университета, а также ему предложено уплатить штрафы, доначисленные налоги и пени. Поэтому на основании п.14 ст.110 НК РФ решение налогового органа следовало отменить. По налогу на имущество полагает, что заключение договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление учреждению является условием получения дополнительного бюджетного финансирования на ведение уставной деятельности в части содержания и развития его материально-технической базы. Сдача в аренду имущества, закрепленного за государственными образовательными учреждениями, является его использованием для нужд образовательной деятельности. Следовательно, налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на имущество в 2005 г., предусмотренная п.7 ст.381 НК РФ. В отношении налога на добавленную стоимость считает, суд нарушил требования п. 2 ст. 5 НК РФ придав закону, устанавливающему новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков обратную силу, поскольку в 2005 году согласно действовавшему на тот момент законодательству операции по передаче имущества в аренду не облагались НДС. В отношении налога на прибыль за 2005 и 2006 г. считает, что оспариваемое решение налогового органа не содержит указания на первичные документы и документы налогового учёта, в соответствии с которыми налоговый орган пришёл к выводу о наличии у Заявителя доходов в виде расчётов по арендной плате, в решении суда таких ссылок также нет. Получаемая из бюджета сумма дополнительного целевого финансирования, равная сумме арендных платежей не является доходом, облагаемым налогом на прибыль.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что сдача в аренду объектов федеральной собственности, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, не является для учреждения приносящей доход деятельностью в силу прямого указания закона. По общему правилу арендную плату получает арендодатель. Однако для аренды объектов федерального имущества, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, законом предусмотрено исключение - арендная плата в полном объеме поступает собственнику имущества - Российской Федерации. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных бюджетных учреждений, открытых в органах Федерального казначейства, и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы, т.е. на реализацию той цели, для которой учреждение было создано. Таким образом, заключение договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление учреждению является условием получения дополнительного бюджетного финансирования на ведение уставной деятельности в части содержания и развития его материально-технической базы. Вопрос о налогообложении имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями предметом рассмотрения не был. Вывод суда о том, что налогообложение по аренде федерального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления противоречит закону. Налоговым органом не был доказан факт получения налогоплательщиком денежных средств в указанных размерах на расчетный счет или в кассу учреждения, факт получения налогоплательщиком этих денежных средств от арендаторов в качестве арендной платы, отнесение законодательством о налогах и сборов указанных денежных средств к доходам, подлежащим налогообложению. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 24.02.2009г. Направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (факсограмма от 06.03.2009г. N 1059).

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решений N 02-146 от 27.09.2007г. (том 3 л.д.4), N 02-146а от 27.09.2007г. (том 3 л.д.5), N 20 от 22.11.2007г. (том 3 л.д.3), проведена налоговая выездная проверка Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет".

В ходе проведения проверки были выставлены требования о предоставлении документов (информации):

N 02-15/6125 от 13.11.2007г., которое получено руководителем 14.11.2007г. (т.3 л.д.10), N 02-15/6126 от 13.11.2007г., получено руководителем 14.11.2007г. (т.3 л.д.11), N 02-15/6127 от 13.11.2007г., получено руководителем 14.11.2007г. (том 3 л.д.12), N 02-15/6128 от 13.11.2007г., получено руководителем 14.11.2007г. (том 3 л.д.13), N 02-15/6129 от 13.11.2007г., получено руководителем 14.11.2007г. (том 3 л.д.14), N 02-15/6486 от 29.11.2007г., получено руководителем 04.12.2007г. (том 3 л.д.15), N 02-15/6163, от 19.12.2007г., получено руководителем 20.12.2007г. (том 3 л.д.18), N 02-15/6164 от 19.12.2007г., получено руководителем 09.01.2008г. (том 3 л.д.19), N 02-15/1 от 09.01.2008г., получено руководителем 09.01.2008г. (том 3 л.д.20), N 02-15/2 от 09.01.2008г., получено руководителем 09.01.2008г. (том 3 л.д.21).

25 января 2008 г. составлены справки N 02-04 и N 02-04а о проведенной налоговой проверке (том 3 л.д.1,2).

24 марта 2008 г. по результатам налоговой проверки составлен Акт N 02-57/129дсп выездной налоговой проверки (далее - Акт, том 2 л.д.90).

04 мая 2008 г. составлено уведомление N 02-78 о дате и времени рассмотрения материалов проверки и вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по Акту, которое вручено руководителю 05.05.2008г. (том 2 л.д.89).

09.06.2008г. налоговый орган вынес решение N 02-10/12438 дсп (том 2 л.д.87) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое получено университетом 17.06.2008г.

09.06.2008г. в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля выставлено Требование о предоставлении документов (информации) N 02-15/620, которое получено университетом 17.06.2008г. (том 3 л.д.22).

07.07.2008г. налоговый орган при участии представителей университета рассмотрел материалы выездной налоговой проверки, в том числе полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения на Акт, приложенные к нему документы. По результатам рассмотрения налоговым органом принято Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02-10/351дсп от 07.07.2008г. (далее - Решение; т.1, л.д.19; т.2, л.д.1-86).

В соответствии с п.1 Решения ООО "Крепость" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 306307 руб., транспортного налога в виде штрафа в сумме 4740 руб., земельного налога в виде штрафа в сумме 35460 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 171148 руб. 60 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1063723 руб. 80 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 1828 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19205 руб. 80 коп., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005-2006гг. в виде штрафа в сумме 1034576 руб. 60 коп., за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 г. в виде штрафа в сумме 176115 руб. 80 коп., по п.1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в сумме 15000 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2006 г. в количестве 5 документов в виде штрафа в сумме 250 руб., в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.01г. N 163-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неперечисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 728 руб.

В соответствии с п.2 и п.3.1., 3.3. Университету предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 600161 руб., транспортному налогу в сумме 19732 руб., земельному налогу в сумме 177303 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1141464 руб., налогу на прибыль в сумме 5318619 руб., единому социальному налогу в сумме 9140 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 65992 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 158580 руб. 80 коп., транспортного налога в сумме 1122 руб. 60 коп., земельного налога в сумме 36584 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 290098 руб. 90 коп., налога на прибыль в сумме 1089265 руб. 80 коп., единого социального налога в сумме 421 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 95647 руб.40 коп.

Не согласившись Решением, университет подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС России по Иркутской области (далее - Управление). Рассмотрев жалобу университета в соответствии с п/п.4 п.2 ст.140 НК РФ, Управление приняло Решение об изменении решения N 26-16/231551-780 от 07.10.2008г. Данным Решением Управления Решение налогового органа было изменено.

Таким образом, с учетом внесенных изменений, в соответствии с п.1 Решения ООО "Крепость" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 153153 руб. 50 коп., транспортного налога в виде штрафа в сумме 2370 руб., земельного налога в виде штрафа в сумме 17730 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 85574 руб. 30 коп., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 459705 руб. 60 коп., единого социального налога в виде штрафа в сумме 914 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9602 руб. 90 коп., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2005-2006гг. в виде штрафа в сумме 517288 руб. 30 коп., за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2006 г. в виде штрафа в сумме 88057 руб. 90 коп., по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2006 г. в количестве 5 документов в виде штрафа в сумме 125 руб., в соответствии со ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.01г. N 163-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за неперечисление сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 728 руб.

В соответствии с п.2 и п.3.1., 3.3 измененного Решения университету предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 591108 руб., транспортному налогу в сумме 19732 руб., земельному налогу в сумме 177303 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 1141464 руб., налогу на прибыль в сумме 4597056 руб., единому социальному налогу в сумме 9140 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 65992 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 158580 руб. 80 коп., транспортного налога в сумме 1122 руб. 60 коп., земельного налога в сумме 36584 руб. 50 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 290098 руб. 90 коп., налога на прибыль в сумме 981515 руб., единого социального налога в сумме 421 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 95647 руб. 40 коп.

Не согласившись и с измененным Решением налогового органа, университет оспорил его в арбитражный суд. Суд первой инстанции признал Решение недействительным в части, а именно:

п. 1 привлечения к налоговой ответственности;

п.2 начисления пени за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 2632 руб. 66 коп., земельного налога в сумме 926 руб. 42 коп.;

п.3.1 предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 7029 руб., по земельному налогу в сумме 5173 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 65768 руб.;

п.3.2;

п.3.3 предложения уплатить пени в сумме 3559 руб. 08 коп., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает решение суда первой инстанции правильным по следующим мотивам.

Проверив порядок проведения выездной налоговой проверки, порядок рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и порядок обжалования Решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений процедуры налоговые органы не допустили.

В соответствии с п.8 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, здесь и далее нормы НК РФ приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый период) в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В оспариваемом Решении в п.1 резолютивной части в качестве лица, привлекаемого к налоговой ответственности в виде штрафов, указано ООО "Крепость". Исправление опечаток налоговыми органами не производилось. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда первой инстанции о том, что п.1 резолютивной части Решения вынесен с нарушением п.8 ст.101 НК РФ, однако это не влечет за собой недействительности всего Решения, так как проверка проводилась в отношении университета, поэтому нет оснований считать выводы, изложенные в других пунктах резолютивной части, относящимися к другим лицам без прямых на то указаний. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Относительно остальных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении налога на имущество.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заключение договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление учреждению, является условием получения дополнительного бюджетного финансирования на ведение уставной деятельности в части содержания и развития его материально-технической базы. Сдача в аренду имущества, закрепленного за государственными образовательными учреждениями, является его использованием для нужд образовательной деятельности. Следовательно, налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на имущество в 2005 г., предусмотренная п.7 ст.381 НК РФ.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с п.7 ст.381 НК РФ (утратила силу с 01.01.2006г.) от налогообложения по налогу на имущество организаций освобождались организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Из данной нормы следует, что организация непосредственно сама должна была использовать имущество в своей собственной деятельности для нужд образования. Сам факт передачи университетом в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление учреждению, указывает на то, что у него отсутствовала необходимость (нужда) в использовании этого имущества в своих собственных образовательных целях.

Несостоятельна и ссылка на то, что передача имущества в аренду является условием получения дополнительного бюджетного финансирования. В аренду может передаваться только не используемое в образовательной деятельности имущество, в противном случае получаем вывод о том, что, сдав в аренду все переданное имущество, можно получить максимальное дополнительное бюджетное финансирование, не осуществляя никакой образовательной деятельности.

В отношении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд нарушил требования п. 2 ст. 5 НК РФ придав закону, устанавливающему новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков обратную силу, поскольку в 2005 году, согласно действовавшему на тот момент законодательству, операции по передаче имущества в аренду не облагались НДС.

С данными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может. В соответствии с п/п.14 п.2 ст.149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в 2005 г. услуги по передаче имущества в аренду облагались НДС.

Ссылка заявителя на п/п.1 п.1 ст.148 НК РФ и на п.5 ст.155 НК РФ, как на нормы, определившие обложение услуг по аренде НДС только с 1 января 2006 года, считается судом апелляционной инстанции ошибочной. Услуги по аренде на 1 января 2006 г. уже облагались НДС, а данные нормы только конкретизировали отдельные вопросы обложения НДС услуг по аренде.

В отношении налога на прибыль.

В отношении налога на прибыль за 2005 и 2006 г. доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемое решение налогового органа не содержит указания на первичные документы и документы налогового учёта, в соответствии с которыми налоговый орган пришёл к выводу о наличии у Заявителя доходов в виде расчётов по арендной плате, в решении суда таких ссылок также нет. Получаемая из бюджета сумма дополнительного целевого финансирования, равная сумме арендных платежей не является доходом, облагаемым налогом на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.321.1. НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, или получающие средства в виде оплаты медицинских услуг, оказанных гражданам в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях настоящей главы иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.

В налоговом учете учет операций по исчислению доходов от коммерческой деятельности и расходов, связанных с ведением этой деятельности, ведется в порядке, установленном настоящей главой.

Сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

В составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Аналитический учет доходов и расходов по средствам целевого финансирования и целевых поступлений ведется по каждому виду поступлений с учетом требований настоящей главы.

Таким образом, закон разграничивает целевое финансирование из бюджета и средства, полученные в качестве дохода от осуществления коммерческой деятельности.

В Решении и Акте налоговый орган как на основание доначисления налога на прибыль указывает на договоры аренды, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счета (т.2, л.д.45, 123). Данные документы имеются в материалах дела: договоры аренды и передаточные акты - т.12, начиная с л.д.66, т.13, т.14, оборотно-сальдовые ведомости по счету 205.02.1 - т.11, л.д.82, 88, карточки счета 205.02.1 - т.11, л.д.95-97. В приложениях к договорам аренды для уплаты арендных платежей указывался расчетный счет Управления Федерального казначейства по Иркутской области, после поступления на который, суммы арендных платежей зачислялись на лицевой счет университета, где происходил их раздельный учет (т.13, л.д.27 и др.). Все указанные документы судом апелляционной инстанции исследованы, в результате чего сделан вывод, что университет осуществлял отдельный контроль начисления и уплаты арендной платы на своем лицевом счете. Как следует из материалов дела и пояснений университета, расходов по сдаче имущества в аренду у университета не было.

Университет ссылается на нормы п.4 ст.41, ст.42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 23.12.2004г. N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" и Федерального закона от 26.12.2005г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год". Однако данные нормы не позволяют квалифицировать полученные денежные средства от сдачи в аренду имущества, переданного в оперативное управление, в качестве средств целевого бюджетного финансирования.

Следовательно, университет получал прибыль от сдачи в аренду имущества, переданного ему в оперативное управление, которая целевым финансированием из бюджета не является, поэтому являлся субъектом, уплачивающим налог на прибыль.

По начислению пеней

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Так как суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что университету правомерно доначислен НДС и налог на прибыль, то он соглашается и с выводами суда первой инстанции о правомерности начисления налоговым органом пеней по вышеуказанным доначисленным налогам.

Пунктом 4 статьи 174 Налогового кодекса РФ уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Расчеты сумм недоимки и пеней по доначисленным налогам судом апелляционной инстанции проверены и признаются правильными (Решение, Акт, расчеты - т.11, л.д.3-14).

В результате исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, совпадающие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области 24 декабря 2008 года по делу N А19-15653/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.П.Доржиев Н.В.Клочкова